Справа № 2-152/11
Ряд статзвіту № __
Код суду 0707
Іменем України
31 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськройонний суд Закарпатської області
В особі голосуючого судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 КП, «Мукачівське МБТІ та ЕО», Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, треті особи що не заявляють самостійних вимог відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення Мукачівського міськвиконкому в частині щодо визначення позивачці 4/70 частки на домоволодіння по АДРЕСА_1, визнання за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО внести відповідні зміни щодо розміру її частки в спірному домоволодінні, визнати недійсною державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 за рішенням суду, скасування реєстрації та поновлення прав позивачки, -
Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_4 КП, «Мукачівське МБТІ та ЕО», треті особи що не заявляють самостійних вимог відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення Мукачівського міськвиконкому в частині щодо визначення позивачці 4/70 частки на домоволодіння по АДРЕСА_1, визнання за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО внести відповідні зміни щодо розміру її частки в спірному домоволодінні.
В подальшому позивачкою були збільшені позовні вимоги, просила визнати недійсною державну реєстрацію прав на квартиру № 3 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 згідно рішення суду, скасування реєстрації та поновлення прав позивачки.
За клопотанням представника відповідача, яке було підтримано іншими учасниками процесу, виконавчий комітет Мукачівської міської ради залучено як співвідповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з дитинства проживала в будинку по АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками. Мати померла вІНФОРМАЦІЯ_1, а батько ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті батька позивачки на неї, за заповітом, було оформлено право власності на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи, що вона вимушена була доглядати за своїм чоловіком, який проживав за іншою адресою, позивачка дозволила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасово проживати в її квартирі. Через певний час, на прохання звільнити квартиру, наймачі відмовились повідомивши, що вона вже не власник квартири і що вони заплатили вже іншому власнику за проживання. Після звернення до адвоката їй стало відомо, що рішенням міської ради про затвердження акту прийомки в експлуатацію №184 і визнання за нею тільки 4/70 частки спірного домоволодіння. Рішення було прийнято без її згоди. З часу побудови будинку у 1960-х роках жодних нових прибудов не будувалось. Про рішення вона дізналась лише в 2009 році в зв'язку з чим просить поновити строк оскарження. Рішення просить сексу вати, оскільки не надавала дозволу на зменшення її долі, не давала дозвіл на відчуження її частини і не давала дозвіл на зміну часток.
Під час розгляду справи позивачка дізналась що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2010 року проведено державну реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Рішення щодо реєстрації прийнято передчасно, оскільки спір у праві не завершено, так-як справа буде розглянута в касаційному порядку.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав зазначених в позовній заяві, при цьому пояснили, що позивачка з народження проживала у спірному будинку, документи за яким проведено перерозподіл частокє фальшивими, сам перерозподіл проводився без позивачки, хоча після проведення перегляду часток площа її помешкання не змінилась .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову пояснивши, що реєстрація проведена за рішенням суду що вступило в законну силу. За результатами перерозподілу часток, частка позивачки не змінилась. Про зменшення своєї частки позивачка дізналась в 1999 році в зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності.
Представник Мукачівського МБТІ та ЕО в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
З Мукачівської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, задоволення позовних вимог залишили на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.05.1989 року позивачка успадкувала 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 16). З акту від 04.04.1989 року слідує, що при обстежені домоволодіння АДРЕСА_1, встановлено, що з 1983 року самовільно побудовані житлові приміщення не зареєстровано в установленому порядку (інвентарна справа а.с.92) Рішенням Мукачівської міської ради народних депутатів від 09 серпня 1989 року № 117, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволено виготовлення технічної документації (виготовити виконавчі креслення та проекти) на самочинно зведені будови на території домоволодіння АДРЕСА_1 ( інвентарна справа а.с.100). 13 вересня 1989 року, рішенням Мукачівської міської ради народних депутатів № 130 затверджені акти прийомки в експлуатацію добудов споруджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.103). Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 184 від 13.12.1989 року, на підставі заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (інвентарна справа а.с.105-106), визначено нове співвідношення між власниками на домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням добудов, а саме за позивакою закріплено 4/70 спірного домоволодіння, за ОСОБА_10 -24/70 частини, ОСОБА_11 -24/70 частини, за ОСОБА_5 -9/70 та ОСОБА_6- 9/70 (а.с 34, інвентарна справа а.с.111). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року за позивачкою припинено а за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано МБТІ та ЕО провести перереєстрацію змін ( інвентарна справа а.с.229-238). Рішення суду 14.09.2010 року вступило в законну силу. На підставі рішення була проведена перереєстрація права на 4/70 частини домоволодіння (інвентарна справа а.с.239). Про те, що у позивачки зменшилась розмір частки їй стало відомо в 1999 році при видачі довідки (інвентарна справа а.с.147), крім того в подальшому вона декілька раз отримувала довідки в 2004 році (інвентарна справа а.с.146) та в 2008 році. (інвентарна справа а.с.196)
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України
Статею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Враховуючи що оспорюване рішення винесено 13.12.1989 року, то правовідносини регулюються законодавством що діяло на той час.
Так відповідно до ст.119 ЦК Української РСР, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. В свою чергу спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.
З огляду на викладене законодавством визначено дві умови для зміни часток а саме : наявність перебудови та згоди всіх учасників на здійснення такої перебудови.
Згадане було зазначене в Постанові пленуму Верховного Суду Української РСР «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню законодавства про право особистої власності на жилий будинок»N 2 від 14.05.76 р.
В інвентарній справі відсутні будь які дозволи на здійснення добудов. Отримання такого дозволу від неї та її батьків позивачка заперечила. Доказів наявності такого дозволу відповідачем не доведено.
За таких обставин відсутня одна з обов'язкових умов щодо зміни частки в майні.
Більше того відповідно до п. 24. «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР»яка діяла на час прийняття в експлуатацію будинку, у випадку виявлення будинків, що збудовані самовільно, бюро технічної інвентаризації повідомляє про це виконком місцевої Ради депутатів трудящих для вжиття заходів у відповідності зі ст. 105 Цивільного кодексу УРСР, яка застосовується незалежно від часу будівництва будинку.
Статею 115 ЦК УРСР встановлено, що громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).
З огляду на викладене для зміни частки необхідно наявність законно побудованих прибудов та дозвіл всіх учасників.
При таких обставинах рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 184 від 13.12.1989 року, в частині визначення нового співвідношення між власниками на домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням добудов, а саме за позивакою закріплено 4/70 спірного домоволодіння, за ОСОБА_10 -24/70 частини, ОСОБА_11 -24/70 частини, за ОСОБА_5 -9/70 та ОСОБА_6- 9/70 не відповідало діючому на той час законодавству.
Представник відповідача просив застосувати строки давності, оскільки до даних правовідносин застосовується матеріальне право яке діяло на той час тобто 3 роки.
Статею 71 ЦК України (в редакції 1963 року), як ст.. 257 ЦК України ( в редакції 2004 року) визначено, що для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до ст.. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) та за ч.4 ст. 267 ЦК Укараїни ( в редакції 2004 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Більше того вдруге позивачці було надано інформацію про зменшення її частки в 2004 році, однак до суду звернулась лише 21.07.2010 року тобто через 6 років.
З огляду на викладене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову в звязку з закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову.
В свою чергу рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року за позивачкою припинено а за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру 4/70 домоволодіння АДРЕСА_1 та проведено поділ та виділ часток в натурі з присвоєнням міліцейських номерів всіх споруд у спірному домоволодінні, в зв'язку з чим перестала існувати спільна власність на домоволодіння.
З огляду на викладене вимога про визнання за позивачкою право власності на частину домоволодіння до задоволення не підлягає і яки наслідок до задоволення не підлягає вимога щодо зобов'язання Мукачівське МБТІ та ЕО внести відповідні зміни щодо розміру її частки в спірному домоволодінні.
Згаданим рішенням суду від 01 липня 2010 рок, Мукачівське МБТІ зобов'язано внести відповідні зміни в зв'язку з чим державна реєстрація прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 за рішенням суду є законною.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, ст. 71,80, 115, 119, ЦК Української РСР ст. 257, 267 ЦК України суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис Ю.О.Бондаренко
Копія вірна :
Суддя Ю.О.Бондаренко