Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
07.04.2011Справа №5002-16/742-2011
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Санаторій «Восход» (98100, м. Феодосія, пр. Айвазовського, 27, ідентифікаційний код 02650618)
До відповідача Виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної республіки Крим (98100, м. Феодосія, вул.. Земська,4)
Про внесення змін до договору оренди землі.
Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 02-29-3570 від 28.12.2010р.
Обставини справи: Акціонерне товариство закритого типу «Санаторій «Восход» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Феодосійської міської ради автономної республіки Крим, в якій просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в п. 9 розділу «Орендна плата» договору оренди землі від 25.02.2010 р., зареєстрованому у Феодосійському МВ КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», запис у Державному реєстрі земель від 16.12.2010 р. та у додаток № 1 до договору оренди землі від 25.02.2010 р. «Розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки держаної або комунальної власності», відповідно до яких орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності має здійснюватися АТЗТ «Санаторій «Восход» у грошовій формі із зазначенням 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 16 грудня 2010 р. Крім того, просить стягнути судові витрати.
Ухвалою ГС АР Крим від 28.02.2011р. було порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 14.03.2011р. Цією ж ухвалою суду, позивач був зобов'язаний надати ряд відповідних документів, які необхідні для розгляду справи по суті.
14.03.2011 р. на адресу суду від Акціонерного товариства закритого типу «Санаторій «Восход» надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим на належного відповідача - Феодосійську міську раду АР Крим на підставі ст.. 24 ГПК України, у зв'язку з тим, що договір оренди був укладений саме з Феодосійською міською радою АРК, а не з Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, як було вказано у позові.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.03.2011р. розгляд вказаного клопотання судом було відкладено у зв'язку з необхідністю заслухати пояснення відповідача по справі.
Ухвалами ГС АР Крим від 14.03.2011 р. та від 28.03.2011р., суд відкладав розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю повідомлення позивачем чи підтримує він клопотання та позовні вимоги.
Проте, у судові засідання 28.03.2011 та 07.04.2011р. позивач не забезпечив явку свого представника, не повідомив суду чи підтримує він своє клопотання щодо заміни відповідача у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України та позовні вимоги.
Представник відповідача 07.04.2011р. у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнав, та вказував, що подальший розгляд справи без участі преставника позивача неможливий.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Санаторій «Восход» підлягають залишення без розгляду.
Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Явка представника позивача була визнана обов'язковою та зобов'язано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі ГС АР Крим від 28.03.2011р.
Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Неявка позивача та ненадання документів позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.
Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.
За таких обставин, суд вважає, що позов Акціонерного товариства закритого типу «Санаторій «Восход» підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.