Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
06.04.2011
Справа №5002-18/5132-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь (вул. Козлова, 45, м. Сімферополь, 95011)
До відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
Про стягнення 170 702,03 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники сторін не викликалися.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 170702,03 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що 17.03.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 170305 на виконання робіт по інженерним вишукуванням для коректування топографічних матеріалів масштабу 1:2000, а також на їх основі - по складенню топографічних матеріалів території м. Сімферополя масштабу 1:5000 на суму 606148,50 грн., з котрих було профінансовано 181844,54 грн. згідно з п. 3.2. договору. Позивач виконав значну частину робіт, але відповідач на оплатив виконані позивачем роботи, таким чином , згідно з договору, утворилась заборгованість у сумі 170702,03 грн.
08.11.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання, у якому просить затребувати від відповідача оригінали документів. Суд вважав за можливим задовольнити дане клопотання.
29.11.2010 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк та зобов'язати позивача виконати вимоги ГПК України у часті представлення відповідачу документів, прикладених до позовної заяви. Суд вважав за можливим задовольнити надане клопотання.
Приймаючи до уваги те, що відповідач у виконання умов Договору на виконання робіт № 170305, не підписав акти виконаних робіт (а.с. 33,39) та те, що відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду відзив на позовну заяву, що робить неможливим розгляд справи, у зв'язку з тим що суду не ясна позиція відповідача, а також в актах звірки взаєморозрахунків, підписаних відповідачем та не підписаних позивачем, відповідач суму авансу, яка була перерахована позивачу згідно Договору №170305 від 17.03.2005 р., ставить у заборгованість позивача перед відповідачем, суд дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, призначив по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв'язку з чим провадження у справі зупинив.
Судом встановлено, що у підпункті 1) п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 20.12.2010 р. була допущена описка в частині вказівки суми виконання робіт згідно Договору № 170305.
Відповідно до частини 1 статті 89 господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, не зачіплюючи суті ухвали.
За вказаних обставин суд вважає можливим виправити допущену помилку до підпункту 1) п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 20.12.2010 р., виклавши її у наступній редакції:
« 3. 1) Чи підтверджується документально факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», робіт по інженерно-пошуковим вишукуванням для коректування топографічних матеріалів масштабу 1:2000 на території м. Сімферополя згідно Договору на виконання робіт № 170305 від 17.03.2005 р. на суму 352546,57 грн.?»
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі поновити.
2.Внести виправлення до підпункту 1) п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 20.12.2010 р., виклавши її у наступній редакції:
« 3. 1) Чи підтверджується документально факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», робіт по інженерно-пошуковим вишукуванням для коректування топографічних матеріалів масштабу 1:2000 на території м. Сімферополя згідно Договору на виконання робіт № 170305 від 17.03.2005 р. на суму 352546,57 грн.?»
3.Провадження у справі зупинити.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адреси учасників судового процесу та експертної установи - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.