Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222
29.03.2011Справа №5002-1/17195.1-2007
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (97400, АДРЕСА_1),
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2),
2. Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45),
3. Євпаторійської міської ради, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2),
про визнання права власності,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів:
1. ОСОБА_3 - представник, довіреність від 14.03.2011 року №01-3/277,
2. не з'явився, повідомлений належним чином,
3. ОСОБА_3 - представник, довіреність від 14.03.2011 року №01-3/277,
Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -автостоянку, розташовану в м. Євпаторії, вул. Інтернаціональна-вул.60 років ВЛКСМ на земельній ділянці (кадастровий номер 0110900000:01:042:0014) площею 2944 кв.м., що складається з наступних будівель та споруд: літ. “А”- пункт охорони: 1 поверх: приміщення № 4 - основне, площею 9 кв.м.; 2 поверх: приміщення № 5 - відкритий тамбур, площею 1,9 кв.м.; приміщення № 6 - основне, площею 8,4 кв.м. Разом по літ. “А”, загальна площа 19,3 кв.м., Літ. “Б”- бокси для ремонту машин: приміщення №1 - основне, загальною площею 18,1 кв.м.; приміщення №2 - основне, загальною площею 19,4 кв.м. приміщення №3 - основне, загальною площею 19,1 кв.м. Разом по літ. “Б”, загальна площа 56,6 кв.м., Літ. “В”- автомойка-кафе: приміщення №1 - основне, загальною площею 93 кв.м.; приміщення №2 - основне, загальною площею 35,4 кв.м. приміщення №3 - основне, загальною площею 73,2 кв.м. Разом по літ. “В”, загальна площа 201,6 кв.м. Крім того, позивач просить зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» провести за ним реєстрацію права власності на вказане майно.
Позовні вимоги засновані на положеннях статей 331,392 ЦК України та мотивовані тим, що будівництво спірного майна здійснено позивачем за власний рахунок господарським способом.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-29/18476-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. у справі №2-29/18476-2006, позовні вимоги задоволені.
Постановою Верховного Суду України від 16.10.2007р. судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. із привласненням справі №2-1/17195.1-2007.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2007р. справу прийнято до свого провадження. Також, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Євпаторійську міську раду.
В подальшому, ухвалою суду від 15.01.2008р. виключено зі складу третіх осіб Євпаторійську міську раду та залучено орган місцевого самоврядування у якості іншого відповідача.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.01.2008р. провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інститут обліку і аудиту».
13.10.2008р. у господарський суд АР Крим з експертної установи надійшли копії матеріалів справи без висновку експерта у зв'язку з ненадходженням усіх необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.10.2008р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.11.2008 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
У зв'язку з надходженням до господарського суду АР Крим копій матеріалів справи з висновком експерта, ухвалою господарського суду АР Крим від 09.02.2011 року провадження у справі поновлено.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалами господарського суду АР Крим від 09.02.2011р., 24.02.2011р. та 15.03.2011 позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку експерта.
Проте, в судові засідання призначені на 24.02.2011р., 15.03.2011р., та 29.03.2011р., позивач жодного разу явку свого представника не забезпечив, вимог суду не виконав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В своїх роз'ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем не повідомлялось про неможливість забезпечення явки представника у судові засідання, призначені на 24.02.2011р., 15.03.2011р., та 29.03.2011р. При цьому, суд звертає увагу на те, що така явка у судові засідання визнавалась обов'язковою.
Суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання та ненадання останніми витребуваних судом документів робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.