Справа № 2-а-994/11
ряд. стат. звіт. -3.7.1
Код суду -0707
Іменем України
30 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Павлишинець В.І., третя особа -УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Павлишинець В.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2011 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 29.04.2011 року о 23 год. 45 хв. по вул. Матросова в м.Мукачево він керував автомобілем марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3., чим допустив порушення Правил дорожнього руху України. Однак своєї вини він не визнає, так як він не вчиняв ніякого порушення. Транспортний засіб, яким він керував, належить приватному підприємству «Камаз-Транс-Мукачево», гаражі якої розташовані в м.Мукачево по вул. Духновича. Доїхати до місця призначення іншим маршрутом не є можливості, тому дія вказаного знаку на даний транспортний засіб не розповсюджується. Про вказані обставини він зазначав відповідачеві, однак той не взяв їх до уваги.
В судове засідання по даній справі позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з постійними виїздами за межі області.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2011 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 028929, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 29.04.2011 року о 23 год. 45 хв. по вул. Матросова в м.Мукачево він керував автомобілем марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3., чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.
Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Павлишинця В.І. неправомірними.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Павлишинця В.І. серії АО1 № 028929 від 29.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП -скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей