Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
31.03.2011Справа №5002-26/635-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий санаторій «Приморський» (97416, м. Євпаторія, вул. Дувановська, 6)
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (97400, АДРЕСА_1)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління економіки Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а),
2) Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (97400, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45)
про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_4, представник, довіреність від 11.02.2011р.,
від відповідача - ОСОБА_5, адвокат, довіреність №567 від 09.03.2011р.,
від третіх осіб: 1) ОСОБА_6, ю/к, довіреність №2 від 05.01.2011р., 2) не з'явився.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий санаторій «Приморський» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні позивачем майном: нежитловим приміщенням площею 80,4 кв. м, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, корпус 3 та благоустроєним майданчиком площею 362 кв. м за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького 3 (біля кафе «Легенда»), а також зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 80,4 кв. м, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, корпус 3 та благоустроєний майданчик площею 362 кв. м за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького 3 (біля кафе «Легенда») шляхом виселення.
Вимоги обґрунтовано посиланням не те, що строк дії договору оренди за яким відповідач орендував спірне майно сплив. Позивач як правонаступник орендодавця повідомив відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди, однак відповідач ухиляється від повернення орендованого майна.
Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у наданих запереченнях, а саме вказується на те, що позивач не має права вимоги повернення об'єкту оренди, адже не є його власником, оскільки є лише його орендарем на підставі укладеного із Управлінням економіки Євпаторійської міської ради договору оренди. Також вказує на те, що установа, правонаступником якої є позивач, не була, а ні власником, а ні орендарем спірного майна, а відтак до позивача не перейшло відповідних прав відносно спірного майна. До того ж позивачу за укладеним із Управлінням економіки Євпаторійської міської ради договором оренди не передавалось майно яке є предметом позову, адже воно знаходиться в літер «В1», тоді як позивачу передано в оренду майно в літер «В» без благоустроєного майданчику.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні яке відбулося 31.03.2011р. позивачем надано письмові пояснення по суті заявлених вимог з урахуванням заперечень відповідача. Позивач також у своїй заяві поданій у судовому засіданні, просив суд у зв'язку з помилковим не зазначенням у прохальній частині позову повної адреси знаходження спірного майна та літер, читати прохальну частину позову у наступні редакції: зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» майном: нежитловим приміщенням площею 80,4 кв.м, літер В,В1, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 2/1, корпус 3 та благоустроєним майданчиком площею 362 кв. м.; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 80,4 кв. м, літер В, В1, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 2/1, корпус 3 та благоустроєний майданчик площею 362 кв.м.
Відповідач проти позову заперечував з підстав наведених у раніш наданих письмових запереченнях.
Третьою особою надавались письмові пояснення, в яких вказується на те, що позивач є балансоутримувачем всього орендованого майна. У зв'язку із реорганізацією колишнього орендодавця, позивач як правонаступник останнього та балансоутримувач майна фактично є орендодавцем майна яке знаходиться в користуванні відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
встановив:
01.06.2000р. між Комунальним підприємством «Дитячий санаторій ім.. В.І. Леніна» (Орендодавець за договором) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар за договором) було укладено договір оренди нежитлових приміщень площею 80,4 кв.м., за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 3, корпус № 3 сан. «Дитячий санаторій ім.. В.І. Леніна».
Предметом вказаного договору є те, що Орендодавець здає в оренду Орендарю нежитлове приміщення 80,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Горького, корпус № 3 сан. «ім. В.І. Леніна», строком з 01.06.200р. до 31.12.2010р.
Додатковою угодою до вказаного договору, було визначено, що в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_3 передається благоустроєний майданчик площею 362 кв.м. для обслуговування кафе «Легенда» за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 3 (біля кафе «Легенда»), строком з 01.04.2003р. до 31.12.2010р. з використанням в курортний сезон з 01.06. по 31.08.
Об'єкт оренди по вказаній угоді було передано відповідачу за актом прийомі-передачі від 01.06.2003р.
Рішенням Євпаторійської міської ради від 30.12.2003р. за № 24-17/12 «Про реорганізацію КП «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» та передачу його майна в оренду» було вирішено: реорганізувати комунальне підприємство «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» шляхом приєднання до ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський»; вважати ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» правонаступником комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» та передати цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» в оренду ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» створеному членами трудового колективу комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна». (а.с. 14).
На підставі вказаного рішення міської ради, між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» було укладено договір оренди від 09.04.2004р. який посвідчено приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 715.
До вказаного договору в подальшому було укладено додаткові угоди від 19.04.2005р., від 10.12.2007р. та від 07.04.2010р. (а.с. 18,21,23).
У відповідності із вказаним договором та додатковими угодами до нього в орендне користування позивача як правонаступника комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» було передано цілісний майновий комплекс який включає в себе зокрема нерухоме майно в місті Євпаторії по вул. Горького,2/1 - корпус № 3 літ. «Д,Д1, Г,Г1,Г2,В,В1, загальною площею 857,8 кв.м., разом з іншими спорудами, що розташоване на земельній ділянці площею 7504,02 кв.м. (а.с. 18).
14.05.2007р. між ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» та Приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору від 01.06.2000р. якому змінено умови внесення орендної плати. (а.с. 12).
В пункті 2 вказаної додаткової угоди сторони по справі визначили, що у всьому іншому що не обумовлено в цій угоді, сторони керуються договором оренди від 01.06.2000р.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» згідно п. 1.1 Статуту (а.с. 37) та рішення Євпаторійської міської ради від 30.12.2003р. за № 24-17/12 «Про реорганізацію КП «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» та передачу його майна в оренду» є правонаступником комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна».
Ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном.
У відповідності із ст. 15 вказаного закону, орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.
Враховуючи те, що ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» є правонаступником комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» у тому числі в сфері правовідносин, що стосуються цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна», суд приходить до висновку, що до позивача перешли права та обов'язки орендодавця за договором оренди укладеним між Комунальним підприємством «Дитячий санаторій ім.. В.І. Леніна» та Приватним підприємцем ОСОБА_3 01.06.2000р.
Крім того перехід відповідних прав до позивача підтверджується додатковою угодою до договору від 01.06.2000р. укладеною між сторонами по справі 14.05.2007р. Підписання відповідачем зазначеної угоди свідчить про визнання ним факту переходу до позивача прав та обов'язків орендодавця за договором оренди від 01.06.2000р. та додаткової угоди від 01.04.2003р.
Листами від 21.04.2010р. (а.с. 27), від 25.10.2010р. (а.с. 28) та від 14.01.2011р. (а.с. 29) які було направлено відповідачу 21.04.2010р., 26.10.2010р. та 14.01.2011р. відповідно, про що свідчать фіскальні чеки та поштове повідомленні (а.с. 26,28,30), позивач повідомив відповідача про закінчення 31.12.2010р. строку договору оренди від 01.06.2000р. та додаткової угоди до нього від 01.04.2003р., в наслідок чого вказаний договір та додаткова угода припиняються, а відповідач повинен повернути орендоване майно.
Частиною другою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. (п. 12 роз'яснень ВГСУ від 25.05.2000р. № 02-5/237).
Таким чином враховуючи те, що позивач у встановлений законом спосіб та строк повідомив відповідача про припинення договору оренди та додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку, що договір оренди від 01.06.2000р. та додаткова від 01.04.2003р. припинились саме 31.12.2010р. тобто з дати визначеної умовами договору та додаткової угоди.
Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.
Доказів повернення відповідачем орендованого за договором оренди від 01.06.2000р. та додаткової угоди до нього від 01.04.2003р. майна після їх припинення, суду не подавалось, а відтак вимоги про зобов'язання відповідача звільнити спірне майно є обґрунтованими.
Відносно вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, суд має зазначити наступне.
Позивач відповідно до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 14.09.2007р. за № 566 є балансоутримувачем спірного майна та відповідно до договору оренди від 09.04.2004р. укладеного із Управлінням економіки Євпаторійської міської ради є його користувачем на правах оренди.
Ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до цієї норми власник майна а також інша особа яка має інше речове право на це майно, має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає користуванню ним, тобто, коли майно не вибуло з юридичного відання власника і спір щодо його приналежності власникові відсутній, отже, негаторною є вимога власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, в яких існували підстави для цього, але згодом вони відпали, зокрема, вимога про звільнення безпідставно займаних приміщень після встановлення недійсності (нікчемності) договору, припинення договору за угодою сторін та ін.
Отже враховуючи те, що позивач хоча і не є власником спірного майна, однак є його балансоутримувачем та користувачем на праві оренди, він виходячи з положень ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 391 ЦК України наділений правом звернення до суду із негаторним позовом.
Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові чи іншій особі яка має інше речове право на це майно, у реалізації ними повноважень розпорядження або (та) користування належним майном. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.
Оскільки майно яке було передано відповідачу за договором оренди від 01.06.2000р. та додаткової угоди до нього від 01.04.2003р. після їх припинення не повернено орендодавцю, а саме позивачу як правонаступнику, суд приходить до висновку про існування факту вчинення відповідачем перешкод позивачу у здійсненні останнім своїх правомочностей відносно спірного майна.
Таким чином вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, також є обґрунтованими.
Доводи відповідача відносно того, що позивач не має права вимоги повернення об'єкту оренди, адже не є його власником, є безпідставними, адже як зазначалось позивач в силу положень ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як орендар спірного майна наділений правом на звернення із негаторним позовом з метою захисту прав на це майно.
Доводи відповідача про те, що комунальне підприємство «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» правонаступником якого є позивач не було а ні власником, а ні орендарем спірного майна, а відтак до позивача не перейшло відповідних прав відносно спірного майна, не приймаються судом оскільки позивач набув прав орендодавця відносно спірного майна на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 30.12.2003р. за № 24-17/12 «Про реорганізацію КП «Дитячий санаторій ім. В.І. Леніна» та передачу його майна в оренду».
Відносно доводів відповідача про те, що позивачу за укладеним із Управлінням економіки Євпаторійської міської ради договором оренди не передавалось майно яке є предметом позову, адже воно знаходиться в літер «В1», тоді як позивачу передано в оренду майно в літер «В» без благоустроєного майданчику, суд має зазначити наступне.
В договорі оренди від 01.06.2000р. взагалі не визначено в якій саме літері знаходиться об'єкт оренди. Тоді як згідно договору оренди від 09.04.2004р. який посвідчено приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 715. із додатковими угодами до нього від 19.04.2005р., від 10.12.2007р. та від 07.04.2010р. (а.с. 18,21,23), в оренду позивача передано нерухоме майно в тому числі ї в літер «В» і літер «В1» по вул. Горького, 2/1 у м. Євпаторії. Таким чином в оренді позивача знаходиться у тому числі й спірне майно.
Також суд звертає увагу відповідача на те, що якщо позивач на думку відповідача не має ніяких прав щодо спірного майна у тому числі прав орендодавця, відповідач не був зобов'язаний укладати із позивачем додаткову угоду від 14.05.2007р. до договору від 01.06.2000р., а також сплачувати позивачу орендну плату та відшкодовувати податок на землю із зазначенням в платіжних документах в графі «Призначення платежу» згідно договору оренди від 01.06.2000р.
Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (97400, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» (97416, м. Євпаторія, вул. Дувановська, 6; ідент. номер 32783850) майном: нежитловим приміщенням площею 80,4 кв.м, літер В,В1, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 2/1, корпус 3 та благоустроєним майданчиком площею 362 кв. м.
3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (97400, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 80,4 кв. м, літер В, В1, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 2/1, корпус 3 та благоустроєний майданчик площею 362 кв.м.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (97400, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дитячий санаторій «Приморський» (97416, м. Євпаторія, вул. Дувановська, 6; ідент. номер 32783850) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текс рішення складений 05.04.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.