Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
30.03.2011Справа №5002-24/7724-2007
За позовом 1. Приватного підприємства «Сеит Аріф» (95049, м. Сімферополь, вул..Аппазова, 52)
2. Сеит - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
До відповідача ВАТ «Кримресоптторг» (95493, м. Сімферополь, 12-й кілометр Московського шосе)
Третя особа 1 ТОВ «РЕЄСТР-СЕРВІС», м. Сімферополь
Третя особа 2 ОСОБА_5, м. Євпаторія
Третя особа 3 ОСОБА_6, Черновицька область
Третя особа 4 ОСОБА_7, Білогорський район
Третя особа 5 ОСОБА_8, Луганська область, м. Северодонецк
Третя особа 6 ОСОБА_9, Донецька область
Третя особа 7 ОСОБА_10, м. Київ
Третя особа 8 ОСОБА_11, Первомайський район
Третя особа 9 ОСОБА_12, Совєтський район, с. Пруди
Третя особа 10 ОСОБА_13, м. Сімферополь
Третя особа 11 ОСОБА_14, м. Сімферополь
Третя особа 12 ОСОБА_15, м. Сімферополь
Третя особа 13 ОСОБА_16, м. Сімферополь
Третя особа 14 ОСОБА_17, м. Сімферополь
Третя особа 15 ОСОБА_18, м. Сімферополь
Третя особа 16 ОСОБА_19, м. Львов
Третя особа 17 ОСОБА_20, м. Сімферополь
Третя особа 18 ОСОБА_21, м. Сімферополь
Третя особа 19 ОСОБА_22, м. Сімферополь
Третя особа 20 ОСОБА_23, Сімферопольський район, с. Мирне
Третя особа 21 ОСОБА_24, Сумська область, Білопольський район
Третя особа 22 ОСОБА_25, м. Сімферополь
Третя особа 23 ОСОБА_26, м. Сімферополь
Третя особа 24 ОСОБА_27, Сімферопольський район, с. Гвардійське
Третя особа 25 ОСОБА_28, м. Феодосія, смт. Приморське
Третя особа 26 ЗАТ «Інвестиційна компанія «Кримагроінвест», м. Сімферополь
Третя особа 27 ОСОБА_29, м. Сімферополь
Про визнання недійсним Статуту, скасування реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивачів: 1) ОСОБА_30, представник; НОМЕР_1.
2) не з'явився.
3) не з'явився.
4) не з'явився.
Від відповідача - ОСОБА_31, представник; НОМЕР_2.
Від третіх осіб: 1 - 13, 15 - 27 - не з'явились.
14. - ОСОБА_31, представник; НОМЕР_2.
Обставини справи: Позивач 1 - Приватне підприємство «Сеит Аріф», м. Сімферополь, позивач 2 - Сеит - ОСОБА_2, м. Саки, позивач 3 - ОСОБА_3, м. Сімферополь, позивач 4 - ОСОБА_4, м. Сімферополь звернулися до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь про визнання недійсним Статуту, скасування реєстрації як СПД. Також просять поставити за обов'язок ліквідаційній комісії провести ліквідацію ВАТ «Кримресоптторг» у порядку, встановленому Цивільним кодексом України в термін 12 місяців з дати вступу рішення суду в законну силу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація статуту відповідача проведена з порушенням вимог законодавства України, що діяла на момент його утворення, установчі документи ВАТ «Кримресоптторг» не відповідають Закону, що є підставою для визнання його недійсним і скасуванню державної реєстрації товариства згідно з положеннями п. «г» ст.. 19 Закону України «Про господарські товариства».
Також позивачі зауважують на те, що внести зміни до статуту відповідача неможливо, оскільки загальні збори акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» з 2002 р., у порушення вимоги ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» не проводились.
Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.
Також відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інших акціонерів ТОВ «Кримресоптторг», оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права.
Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2007 р. вказане клопотання було задоволено та залучені до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19,; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.07.2007 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони ВАТ «Кримресоптторг» робити відчуження яким - небудь способом нерухомого майна ВАТ «Кримресоптторг» та укладати відповідні правочини до вирішення справи по суті.
Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2007 р., в порядку ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реєстр - Сервіс».
Ухвалою Господарського суду АРК від 19.02.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2-13/6875-2007 за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим до Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг», оскільки однією з вимог у справі № 2-13/6875-2007 є зобов'язання ОСОБА_16 повернути Фонду майна АР Крим 113000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг» та зобов'язання ОСОБА_17 повернути Фонду майна АР Крим 113000 простих іменних акцій ВАТ «Кримресоптторг». ( т. 1, а. с. 77 -78 ).
Резолюцією Голови Господарського суду АРК М.І. Луцяка від 06.08.2008р. справа була передана на розгляд судді Воронцовій Н.В.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова №355 від 19.11.2010р. справа передана на розгляд судді Колосовій Г.Г.
14.01.2010р. Господарським судом АРК було прийнято рішення у справі №2-1/6875-2007.
В зв'язку з вказаним ухвалою ГС АР Крим від 22.02.2011 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г. та провадження по справі було поновлено.
09.03.2011р. через канцелярію суду представником відповідача було надано письмовий відзив на позовну заяву з доданими документами в обґрунтування своєї правової позиції. У відзиві відповідач вказує, що з позовних вимог не зрозуміло який саме статут позивачі вимагають визнати недійсним. Відповідач вважає, що фактично йде мова про статут відповідача від 16.08.1996 р., який на даний час не існує. Крім того, відповідач вважає, що якщо ставити питання про визнання недійсним статуту та про скасування державної реєстрації відповідача у 1996 р., то відповідачем повинен виступати Фонд майна АР Крим. Оскільки позов був поданий ще до прийняття останньої редакції Статуту відповідача 19.12.2007 р., статут на положення якого посилаються позивачі, також на даний час не існує. При таких обставинах, відповідач вважає, що по даній справі відсутній предмет спору.
На підставі вказаного просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.
15.03.2011р. через канцелярію суду представником 1 позивача були надані письмові пояснення до позовної заяви з доданими документами в обґрунтування своєї правової позиції.
У судовому засіданні 15.03.2011р. представником 1 позивача було надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.
Усі документи залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.03.2011р., аудіо запис якого здійснювався за допомогою технічної системи звукозапису програми «Діловодство», позивач уточнив, що статутом, про визнання недійсним якого йдеться у позовній заяві, є статут, який був зареєстрований Міськвиконкомом м. Сімферополя 01.07.1998р.
Позивачі №№ 2, 3, 4 заявами від 29.03.2011 р. просили суд розглянути справу за своєю відсутністю. Також повідомили про те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
У судовому засіданні 30.03.2011р. позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5002-24/668-2011 за позовом, надане раніше. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у разі задоволення позовних вимог по вищевказаній справі Автономна Республіка Крим в особі Фонду майна АР Крим може придбати право власності на значний пакет акцій ВАТ «Кримресоптторг» у розмірі 226 000 штук, що складає 12,54% статутного капіталу ВАТ «Кримресоптторг», а значить дане рішення може поширюватися також на права та обов'язки Фонду майна АР Крим, який не був залучений до участі у справі.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Чинне господарське процесуальне законодавство покладає на суд обов'язок зупинення провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка безпосередньо пов'язана з первісною справою.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
В провадженні ГС АР Крим знаходиться справа № 5002-24/668-2011 за позовом Фонду майна АР Крим до ТОВ «Реєстр-Сервіс» про спонукання ТОВ «Реєстр-Сервіс» внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» шляхом списання з рахунку ОСОБА_16 та зарахування на рахунок Фонду майна АР Крим акцій ВАТ «Кримресоптторг» в кількості 113 000 штук простих іменних акцій та спонукання ТОВ «Реєстр-Сервіс» внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кримресоптторг» шляхом списання з рахунку ОСОБА_17 та зарахування на рахунок Фонду майна АР Крим акцій ВАТ «Кримресоптторг» в кількості 113 000 штук простих іменних акцій.
Порівнявши предмети спору по даній справі та по справі № 5002-24/668-2011, суд не вбачає того, що вказані справи безпосередньо пов'язані одна з одною і розгляд справи № 2-24/7724-2007 неможливий до прийняття рішення по справі № 5002-24/668-2011.
До того ж, суд зауважує, що 30.03.2011 р. позов по справі № 5002-24/668-2011 було розглянуто по суті та винесено відповідне рішення.
Таким чином, суд вважає, що вищевказані справи не пов'язані, тому клопотання позивача про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5002-24/668-2011 задоволенню не підлягає.
Також позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що спір не може бути вирішено у судовому засіданні 30.03.2011р., посилаючись на те, що 29.03.2011р. ПП «Сеит-Аріф» подано до господарського суду АР Крим позовну заяву про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та визнання недійсним з 19.12.2007 р. статуту ВАТ «Кримресоптторг» ( нова редакція ), який затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» від 19.12.2007 р., протоколу №1 та державну реєстрацію змін до установчих документів.
Суд дійшов висновку, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки дана справа знаходиться на розгляді суду вже більше трьох років, всі документи, які необхідні для розгляду справи, витребувані судом та досліджені, позиції сторін та третіх осіб по справі вже висловлені та суду зрозумілі, тому суд не вбачає перешкод для винесення рішення, у відповідності до вимог ст.. 75 ГПК України.
Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві та доповненні до відзиву на позов.
Також ухвалою від 30.03.2011р. суд скасував заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали ГС АР Крим від 16.07.2007 р. по даній справі.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
Наказом Фонду майна АР Крим №1332 від 31.08.1996 р. було наказано створити відкрите акціонерне товариство «Кримресоптторг» зі статутним фондом 45 062 000 000 карбованців на базі орендованого державного майна і майна організації орендарів підприємства «Кримдержучторг». ( т. 2, а. с. 111 ).
Відповідно до п. 2 вказаного наказу було вирішено затвердити статут ВАТ «Кримресоптторг».
У виконання вказаного рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №643 - р від 17.09.1996 р. було зареєстровано статут ВАТ «Кримресоптторг».
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №7 позивач №1 по справі є власником 710 403 акцій ВАТ «Кримресоптторг». ( т. 1, а. с. 72 ).
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №8 позивач №4 по справі є власником 80 611 акцій ВАТ «Кримресоптторг». ( т. 1, а. с. 73 ).
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №9 позивач №2 по справі є власником 80 611 акцій ВАТ «Кримресоптторг». ( т. 1, а. с. 74 ).
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №10 позивач №3 по справі є власником 80 610 акцій ВАТ «Кримресоптторг». ( т. 1, а. с. 75 ).
Суд зазначає, що згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Зазначений спір пов'язаний з припиненням діяльності господарського товариства. При цьому позивачі по справі є акціонерами ВАТ «Кримресоптторг» і ними захищаються їх інтереси, як акціонерів вказаного господарського товариства.
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять суд визнати недійсним Статут товариства, скасувати його державну реєстрацію як СПД та припинити ВАТ «Кримресоптторг» шляхом ліквідації. Також просять поставити за обов'язок ліквідаційній комісії провести ліквідацію ВАТ «Кримресоптторг» у порядку, встановленому Цивільним кодексом України в термін 12 місяців з дати вступу рішення суду в законну силу.
У позовній заяві позивачі посилаються на те, що у спірному статуті відсутні які - небудь відомості про склад засновників ( учасників ) товариства.
Також вказаним статутом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів не віднесено утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради.
Також до переліку питань, прийняття рішення з яких потребують ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах, включено питання про створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.
Також спірним статутом не визначено порядок вступу до товариства та вихід з нього. Спірним статутом не деталізовано порядок участі в управлінні товариством, порядок отримання інформації про діяльність товариства.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Позивачі позовні вимоги обґрунтовують тим, що діючий статут ВАТ «Кримресоптторг» не відповідає вимогам чинного законодавства України, однак у тексті позовної заяви не вказано, який саме статут позивачі просять визнати недійсним. До позовної заяви позивачами надано копію статуту відповідача, який зареєстрований 01.07.1998р. (т. 1, а.с. 8-23).
У судовому засіданні 15.03.2011р., та згідно із письмовими поясненнями позивача, судом встановлено, що позивачі просіть визнати недійсним Статут ВАТ «Кримресоптторг», який був зареєстрований у 1998 р.
Відповідно до протоколу №1 від 12.12.1997 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» було затверджено Статут вказаного товариства у нової редакції ( т. 1, а. с. 8 - 23 ).
Вказану редакцію було зареєстровано виконкомом міської ради народних депутатів м. Сімферополь згідно до розпорядження №503 - р від 01.07.1998 р.
Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю деяких положень Статуту ВАТ «Кримресоптторг» від 01.07.1998 р. нормам Цивільного кодексу України, а саме ст. ст. 88, 154, ч. 2 ст. 89, п. 2 ст. 159, п. 4 ст. 159. Також позивачі вважають, що невідповідність установчих документів товариства закону та відсутність у них передбачених законом відомостей є підставою для відмови в державній реєстрації товариства згідно із ч. 2 ст. 89 Цивільного кодексу України.
Однак при цьому у позовній заяві та у поясненнях по справі позивачі вказують норми Цивільного кодексу України, який був прийнятий 16.01.2003 р.
Суд зауважує, що відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень вказаний Цивільний кодексу України він вступив в силу з 01.01.2004 р.
При таких обставинах, у позивачів відсутнє право посилатися як на підставу своїх вимог на норми Закону, який як момент на прийняття спірного статуту, так і на момент державної реєстрації відповідача, ще взагалі не існував.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Однак позивачами по справі не заявлено такої позовної вимоги як визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ВАТ «Кримресоптторг».
Також необхідно зазначити, що у вищевказаній нормі чітко зазначено, що підставою для визнання недійсним запису є порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.
Відповідно до п. 9.2 Статуту відповідача від 01.07.1998 р. вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства або їх представників.
Відповідно до п. 9.5.2 вказаного Статуту до компетенції вищого органу товариства відноситься затвердження статуту і внесення до нього змін і доповнень.
Таким чином, наявні недоліки у спірному статуті відповідача можливо усунути шляхом внесення до нього відповідних змін або прийняття статуту у нової редакції. А значить не має ніякої необхідності у ліквідації відповідача, а лише необхідно провести загальні збори акціонерів ВАТ «Кримресоптторг», якими і повинні бути затверджені такі зміни.
Суд зазначає також на те, що на 22.04.2011 р. призначені загальні збори акціонерів ВАТ «Кримресоптторг», на яких буде розглядатися питання про приведення у відповідність до чинного законодавства Статуту ВАТ «Кримресоптторг» шляхом затвердження його в новій редакції ( питання №11 порядку денного загальних зборів ). Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з газети «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 01.03.2011 р. №40 ( т. 2, а. с. 135 ).
При цьому позивачі по справі повідомили про свою підтримку приведення положень Статуту у відповідність до норма чинного законодавства та про готовність прийняти участь у цих загальних зборах акціонерів.
Також суд зауважує на тому, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» №1 від 19.12.2007 р. була затверджена нова редакція статуту ВАТ «Кримресоптторг» ( т. 2, а. с. 112 - 120 ).
Вказана редакція статуту пройшла державну реєстрацію 26.12.2007 р.
Таким чином, на даний час діє нова редакція статуту ВАТ «Кримресоптторг», у яку внесені зміни порівняно із статутом 1998 року, а статут ВАТ «Кримресоптторг», затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» №1 від 12.12.1997 р. та зареєстрований виконкомом міської ради народних депутатів м. Сімферополь згідно до розпорядження №503 - р від 01.07.1998 р. ( тобто саме той статут, який позивачі просять визнати недійсним ) на даний час не існує.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Однак позивачі по справі не довели одночасносної наявності всіх вищевказаних умов.
До того ж суд бере до уваги, що реєстрація юридичної особи - ВАТ «Кримресоптторг» була здійснена на підставі зовсім іншого статуту, ніж оспорюваний - а саме Статуту, який затверджений розпорядженням № 643р від 17.09.1996р. міського виконавчого комітету Ради народних депутатів м. Сімферополя.
Також у позовній заяві позивачі просять поставити за обов'язок ліквідаційній комісії провести ліквідацію ВАТ «Кримресоптторг» у порядку, встановленому Цивільним кодексом України в термін 12 місяців з дати вступу рішення суду в законну силу.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачами було невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
При таких обставинах у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 04.04.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.