Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-23/96.2-2011
За позовом ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_1)
До відповідачів: ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (95000, АДРЕСА_3)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Акціонерного товариства закритого типу «Електон» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, а/с № 2285);
2) Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, буд. 1);
3) ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);
4) ОСОБА_6 (95000, АДРЕСА_5);
5) ОСОБА_7 (95000, АДРЕСА_6);
6) ОСОБА_8 (95000, АДРЕСА_19);
7) ОСОБА_9 (95000, АДРЕСА_7);
8) ОСОБА_10 (95000, АДРЕСА_8);
9) ОСОБА_11 (95000, АДРЕСА_9);
10) ОСОБА_12 (95000, АДРЕСА_10);
11) ОСОБА_13 (95000, АДРЕСА_20);
12) ОСОБА_15 (95000, АДРЕСА_12);
13) ОСОБА_16 (95000, АДРЕСА_13);
14) ОСОБА_17 (95000, АДРЕСА_14);
15) ОСОБА_18 (95000, АДРЕСА_15);
16) ОСОБА_19 (95000, АДРЕСА_16);
17) ОСОБА_20 (95000, АДРЕСА_17);
18) ОСОБА_21 (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чокъракъ, буд. 18/1-а)
про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_12 (95000, АДРЕСА_10)
До відповідачів: ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_2);
ОСОБА_4 (95000, АДРЕСА_3).
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1) Акціонерного товариства закритого типу «Електон» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, а/с № 2285);
2) Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі начальника відділу відокремленого підрозділу реєстратора «Приватбанк» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, буд.1)
про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу акцій
Суддя Доброрез І.О.
За первісним позовом:
Від позивача - ОСОБА_22, представ. за довір. сер. ВМС № 342927 від 19.02.2009 р.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 - ОСОБА_23, представ. за довір. сер. ВМВ № 230885 від 04.02.2009 р.
Від третіх осіб - не з'явилися.
За позовом третьої особи ОСОБА_12:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 - ОСОБА_23, представ. за довір. сер. ВМВ № 230885 від 04.02.2009 р.
Від третіх осіб - не з'явилися.
Суть спору: ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_24, ОСОБА_25, про переведення на нього прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2003 р., укладеним між відповідачами про продаж акцій АТЗТ «Електон» у кількості 240 штук.
06.04.2009 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_12, як від 3-ої особи з самостійними вимогами, до ОСОБА_24 та ОСОБА_25, згідно із якою він також просить перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів АТЗТ «Електон» у кількості 240 штук від 07.10.2003 р., укладений між акціонером ОСОБА_24 та ОСОБА_25
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.04.2009р. цей позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно даного договору ОСОБА_24 продав ОСОБА_25 свою частку статутного майна АТЗТ «Електон» у вигляді 240 шт. простих іменних акцій товариства та такі дії суперечать п. 4.8 статуту АТЗТ «Електон», яким встановлено, що акціонер, який виявив бажання вийти з товариства шляхом відчуження своїх акцій, зобов'язаний запропонувати їх товариству. У випадку, якщо акціонери товариства або товариство відмовляються використати своє право на придбання акцій, акціонер має право розпорядитися акціями на свій розсуд. Також позивач посилається на ст. 81 ГК України і п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13, та просить застосувати до спірних відносин ст. 362 ЦК (2003 р.) та ст. 114 ЦК (1963 р.) по аналогії права.
Представник відповідача ОСОБА_25 позови не визнає, та згідно представленого відзиву зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу акцій АТЗТ «Електон» 07.10.2003 р. ні Цивільним кодексом УРСР, ні Законом України «Про акціонерні товариства і фондову біржу» не регулювався обіг акцій та не містилось жодних обмежень з приводу їх обігу. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу у три роки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРУ «Приватбанк», в особі начальника відділу відокремленого підрозділу реєстратора «Приватбанк», також позов не визнає, та у поясненнях по справі зазначає, що діючим на момент укладення договору про купівлю-продаж акцій у 2003 р. законодавством не було передбачено переважного права акціонера, або самого товариства, на придбання акцій, у зв'язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТЗТ «Електон» представило пояснення по справі згідно з якими позови визнає і зазначило, що дії акціонера ОСОБА_24 щодо відчуження акцій товариства третій особі, яка не є акціонером товариства призвели до порушення переважного права акціонерів АТЗТ «Електон» на придбання акцій.
30.03.2009р. відповідач ОСОБА_25 подав до позивача зустрічний позов про визнання за ним права власності на прості іменні акції АТЗТ у кількості 240 шт., відповідно до сертифікату іменних акцій № 0000001 від 2003 року виданим КРУ «Приватбанк» на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 07.10.2003 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 06.04.2009 р. зустрічний позов ОСОБА_25 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
За результатами розгляду справи судами 1-ої та 2-ої інстанцій у позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_26 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_25 задоволений.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. у справі № 2-8/10821-2008, касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_12 задоволені у повному обсязі, рішення Господарського суду АР Крим від 14.08.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі.
Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим справа передана на розгляд судді Лукачову С.О. з привласненням їй нового номеру 2-28/1715.1-2010.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.06.2010 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_12, відмовлено. Зустрічний позов задоволено, за ОСОБА_25 визнано право власності на прості іменні акції акціонерного товариства закритого типу «Електрон» у кількості 240 шт. відповідно до сертифікату іменних акцій № 0000001 від 07.10.2003 р., виданого КРУ «Приватбанк» на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 07.10.2003 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення ГС АР Крим від 14.06.2010 р. та постанову САГС від 18.08.2010 р. у справі № 2-28/1715.1-2010 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а справу в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим в іншому складі суду. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прості іменні акції у справі № 2-28/1715.1-2010 припинено.
Справа прийнята суддею Господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. з привласненням їй номера 5002-23/96.2-2011.
Представник ОСОБА_25 в судовому засіданні 02.02.2011 р. надав усні пояснення, відповідно до яких вважає відсутнім предмет спору, з огляду на що, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання представника другого відповідача за первісним позовом мотивоване укладенням між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 договору дарування цінних паперів від 21.01.2011 р., предметом якого є прості іменні акції емітента АТЗТ «Електон» номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію в кількості 240 штук. В підтвердження цього представником ОСОБА_25 суду представлені копії договору від 21.01.2011 р., передавального розпорядження від 27.01.2011 р., виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 31.01.2011 р.
04.02.2011р. до канцелярії суду від представника другого відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
На відповідний запит суду 14.02.2011 р. від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла копія актового запису № 3443 від 10.09.2010 р. про смерть ОСОБА_24, а також повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8731334 від 11.02.2011 р.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.02.2011 р. залучено до участі у справі ОСОБА_21 (паспорт сер. ЕС № 943831, виданого Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 10.03.1999 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_21, 95000, код ІПН НОМЕР_1) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
10.03.2011 р. представником ОСОБА_2 надані детальні письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Представник позивача в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, проти доводів відповідача- 2 заперечував.
Представник ОСОБА_25 в судове засідання з'явився, підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі, проти доводів позивача заперечував за мотивами, викладеними у письмових запереченнях.
Представники інших осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом, відповідача -2, суд
Встановив :
03.08.1992 року між громадянами України ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, укладений Засновницький договір про створення акціонерного товариства закритого типу „Електон” що є правонаступником науково -виробничого підприємства “Електон” (том 1, а.с.135).
23.10.1992 року рішенням №1221 Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради “Про реєстрацію акціонерного товариства закритого типу “Електон”вирішено зареєструвати та видати свідоцтво про державну реєстрацію акціонерному товариству закритого типу “Електон”.
Відповідно до п. 5.1. статуту АТЗТ “Електон” (том 1, а.с.11-17), статутний фонд товариства визначений у розмірі 1200,00 грн. та створений за рахунок внесків засновників у обмін на іменні акції товариства.
Пунктом 5.2. статуту визначено, що товариство на суму статутного фонду випускає прості іменні акції у кількості 12000 шт. номінальною вартістю 0,10 грн. кожна та розподіляються між засновниками наступним чином: ОСОБА_27 - 5400 акцій, ОСОБА_6 -3000 акцій, ОСОБА_28 -720 акцій, ОСОБА_2 -720 акцій, ОСОБА_8 -120 акцій, ОСОБА_24 -240 акцій, ОСОБА_29 -360 акцій, ОСОБА_10 -240 акцій, ОСОБА_30 -120 акцій, ОСОБА_26 -240 акцій, ОСОБА_13 -120 акцій, ОСОБА_32 -120 акцій, ОСОБА_16 -120 акцій, ОСОБА_17 -120 акцій, ОСОБА_18 -120 акцій, ОСОБА_19 -240 акцій.
07.10.2003 року між ОСОБА_24 (продавець) та ОСОБА_25 (покупець) укладений договір купівлі -продажу цінних паперів (том 1, а.с.153).
Відповідно до п. 1.1 даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери у вигляді 240 шт. простих іменних акцій ЗАТ “Електон”.
На підтвердження оплати за акції у розмірі 300 грн. ОСОБА_24 написав розписку, (том 1, а.с.101).
В подальшому, ОСОБА_25 виданий сертифікат №0000001 іменних акцій згідно з яким власником простих іменних акцій ЗАТ „Електон” у кількості 240 шт. є ОСОБА_25, (том 1, а.с.98).
Позивач за первісним позовом та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просять перевести на них права і обов'язки покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів від 07.10.2003 року, у зв'язку з недодержанням ОСОБА_24, при відчуженні акцій, вимог пункту 4.8 Статуту АТЗТ „Електон”.
Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Згідно ч.1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Вищого Господарського суду України від 15.11.2010р. вказано, що скасовуючи попередні судові рішення, Вищий господарський суд України в постанові від 08.02.2010 р. вказав на те, що під час нового розгляду справи суд має врахувати вимоги п. 4.8 Статуту товариства. При цьому, в зазначений постанові суд касаційної інстанції вказав на те, що зазначене переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи товариства, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання.
Таким чином, постановою Вищого Господарського суду України від 15.11.2010р. наголошується про необхідність дослідження та врахування вищевказаного положення Статуту товариства при новому розгляді справи.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про господарські товариства» у закритому акціонерному товаристві акції розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Пунктом 4.4 Статуту АТЗТ „Електон” в редакції 2000 року (яка діяла на момент відчуження спірних акції) передбачено, що акціонери між іншим зобов'язані дотримуватися установчих документів Товариства та виконувати рішення загальних зборів акціонерів.
Згідно п.4.8 Статуту АТЗТ „Електон” в редакції 2000 року акціонер, виявивши бажання вийти з Товариства шляхом відчуження своїх акцій, зобов'язаний запропонувати їх Товариству. У випадку, якщо акціонери Товариства або Товариство відмовляються використати своє право на придбання акцій, акціонер вправі розпоряджатися акціями на свій розсуд.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані положення Статуту передбачають обов'язок акціонера, який виявив бажання вийти з Товариства шляхом відчуження своїх акцій, запропонувати їх Товариству, і лише у випадку відмови останнього реалізовувати їх на власний розсуд третім особам. Вказаний висновок також узгоджується з позицією Вищого господарського суд України, викладеною у постанові від 08.02.2010р. у даній справі.
Доводи представника відповідача-2 про те, що ОСОБА_24 28.11.1997р. та 24.10.2000р. подавав в АТЗТ „Електон” заяви про свій вихід з Товариства суд розцінює критично з наступних підстав.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Відповідні заяви ОСОБА_24, на які посилається відповідач-2 не містять ані відомостей про наміри продати акції Товариства, ані суму за яку ОСОБА_24 пропонує здійснити продаж акції, а містять лише наміри вийти з Товариства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище заяви, які були подані відповідачем ОСОБА_24 в АТЗТ „Електон” 28.11.1997р. та 24.10.2000р. не можна вважати доказами виконання з його боку приписів п. 4.8 Статуту АТЗТ „Електон” в редакції 2000р.
Суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовною вимогою про переведення на акціонера прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій враховуючи думку, викладену Верховним Судом України у п.6 постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р., згідно з якою підвідомчими (підсудними) господарським судам є справи за позовами акціонерів акціонерного товариства про переведення на акціонера прав та обов'язків покупця акцій у зв'язку з наявністю переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Також згідно п.32 постанови продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Суд не вбачає підставі для задоволення клопотання представника відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі наступного.
Представник відповідача-2 обґрунтовує своє клопотання укладенням 21.01.2011р. ОСОБА_25 договору дарування цінних паперів на користь ОСОБА_21
Згідно п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.1994р. №02-5/612 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Крім того, договір дарування не стосується предмету був та був укладений значно пізніше договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2003р.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_25 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2003р. підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_24 суд вважає необхідним зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_24 помер (т.7 а.с.148-149).
Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Таким чином у цієї частині суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.
Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_12 суд залишає без розгляду на підставі наступного.
Ухвалою Господарського суду в АР Крим від 02.02.2011р. суд зобов'язував ОСОБА_12 документи та докази щодо тих обставин, про необхідність з'ясування, встановлення і уточнення яких вказано у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2010 р. Крім того, представити суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням договору дарування цінних паперів від 21.01.2011 р., укладеного між відповідачем-2 та ОСОБА_21 Забезпечити явку представника в судове засідання. Крім того, позивача було попереджено, про наслідки невиконання вимог суду, передбачені п.5 ст.81 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду в АР Крим від 16.02.2011р. суд зобов'язував ОСОБА_12 надати пояснення з наданням відповідних документів та доказів щодо того, чи мали місце порушення вказаного порядку при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2003 р. Крім того, представити суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням договору дарування цінних паперів від 21.01.2011 р., укладеного між відповідачем-2 та ОСОБА_21 Забезпечити явку представників в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду в АР Крим від 25.02.2011р. суд зобов'язував ОСОБА_12 надати письмові заперечення на клопотання ОСОБА_25 про припинення провадження у справі; представити всі наявні документи та докази, які підтверджують його позицію та з'явитися у судове засідання.
В ухвалі від 10.03.2011р. Господарський суд зобов'язав знову ОСОБА_12 надати представити всі наявні документи та докази, які підтверджують його позицію та з'явитися у судове засідання.
У жодне судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, витребувані судом документи суду не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.
У судовому засіданні 29.03.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.04.2011 р.
З огляду на викладене та керуючись п.6 ст. 80, п.5 ст. 81, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_25 задовольнити.
2. Перевести права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2003р. на ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_18).
3. В частині позовних вимог ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_18) до ОСОБА_24 (95000, АДРЕСА_2) провадження у справі припинити.
4. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.