Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
30.03.2011Справа №5002-24/6225-2010
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул..Київська, 74/6, м.Сімферополь)
До відповідача 1 Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95014, м.Сімферополь, вул..Павленка, 6)
До відповідача 2 Військової частини А-3674 (95022, м.Сімферополь, пр.Перемоги, 213)
Про стягнення 68 310,05грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю від 04.01.2011р. №012-Д, посвідчення НОМЕР_1 від 26.08.2010р.
Від відповідача 1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 14.12.2010р. №52, паспорт.
Від відповідача 2 - не з'явився.
Обставини справи: до господарського суду звернулось ВАТ «Крименерго» із позовом до відповідачів Квартирно експлуатаційного відділу м.Сімферополя та Військової частини А-3674 про стягнення 68 310,05грн.
Позовні вимоги ґрунтуються наступним: 21.04.1997р. між позивачем та відповідачем Військовою частиною А-3674 був укладений договір №1630 про постачання електричної енергії.
Також, 29.01.2006р. була укладена додаткова угода до означеного договору, відповідно до умов якої, споживачем є Військова частина А-3674, а платником за спожиту електроенергію є Квартирно експлуатаційний відділ м.Сімферополя.
29.12.2008р. співробітниками позивача була проведена перевірка щодо дотримання Правил користування електроенергією.
За результатами перевірки складений акт №104788 про порушення ПКЕЕ.
На підставі зазначеного акту позивачем було нараховано 53 167,49грн.
Таким чином, позивач визначив заборгованість у розмірі 68310,05грн., у тому числі: 53 167,49грн. - основна заборгованість; 7 975,14грн. - інфляційне збільшення; 2 757,43грн. - 3% річних; 4 409,99грн. - пені, яку просить стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м.Сімферополя.
Також позивач просить покласти на першого відповідача судові витрати.
01.02.2011р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив разом із доданими до нього документами в обґрунтування своєї правової позиції.
22.02.2011 р. позивачем та відповідачем №1 було завалено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 22.02.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 15.03.2011 р.
15.03.2011р. у засіданні суду позивачем та першим відповідачем було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 30 березня 2011р.
Вказане клопотання було судом задоволено та ухвалою від 15.03.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2011 р.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав та у поясненнях від 30.03.2011 р. просив суд задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача №1.
Відповідач №2 явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача №1, суд, -
21.04.1997 р. між державною акціонерною енергетичною компанією «Крименерго», правонаступником якого є позивач по справі ( Постачальник ) та війською частиною А 3674 ( Абонент ) був укладений договір №1630 на оплату елктроенергії ( а. с. 16 - 17 ).
Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник реалізує через мережу електроенергію, а абонент сплачує її в строки, передбачені даним договором.
Відповідно до п. 2.3.1 вказаного договору абонент зобов'язався сплачувати отриману електроенергію і потужність, а також інші платежі за розрахунковий період у відповідності до прейскуранту №09 -01 даного договору та додатку №1, що визначає порядок оплати і взаєморозрахунки.
Відповідно до Додатку до вказаного договору «Порядок оплати споживаної електроенергії» абонент зобов'язався сплачувати рахунки, що виставлені енергопостачальною організацією на протязі 3 - х днів після пред'явлення платіжнього документа. Остаточний розрахунок включає в себе пеню за прострочку платежів, пов'язані з порушенням ПКЕЕ і пунктами даного договору.
Відповідно до п. 2 вказаного Додатку при ненадходженні сум на субрахунок енергопостачальної організації через три дні після пред'явлення рахунку, нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Також судом встановлено, що 26.01.2006 р. між позивачем по справі ( Постачальник електричної енергії ) з одного боку, відповідачем №2 по справі ( споживач ) з другого боку та відповідачем №1 ( Платник ) з третього боку було укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору про поставку електричної енергії №1630 ( а. с. 19 - 20 ).
Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди п. 1 договору про поставку електричної енергії №1630 було викладено у наступній редакції: «Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Платник, як розпорядник грошових коштів, керуючись Директивами Міністерства оборони України від 20.01.2005 р. № д - 332/1/03, від 20.04.2005 р. №Д- 322/1/010, від 30.06.2005 р. №332/1/014, сплачує постачальнику за споживача її вартість і здійснює інші платежі ( двократний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання і потужності, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення правил користування електричною енергією ) відповідно до умов вказаного договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами».
При цьому відповідно до п. 5 вказаної угоди п. 4.2.1 договору №1630 було викладено в наступній редакції: «за внесення платежів, передбачених п. п. 2.2.3 - 2.2.4 цього договору з порушенням строків, визначених Додатком №4 «Порядок розрахунків» платник зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючи день фактичної сплати. Сума пені підлягає сплаті на підставі пред'явленого рахунку на розрахунковий рахунок постачальника.
Пункт 4.2.2 було викладено у наступній редакції: «за перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії і потужності, визначається відповідно до вимог розділу 5 цього договору Платник сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично споживаної і договірної величини. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується при наявності у споживача приєднаної потужності 150 кВа і більше.
29.12.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об'єкту відповідача - військова частина; РУ -0,4 ТП -379 ( загальний облік ), що знаходиться за адресою: вул. Кубанська, 13, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: п. 3.1 - користування електроенергією без приладу обліку; п. 7.6 - перевищення договірної величини споживання приєднаної потужності понад величини, що визначена умовами договору.
По результатам перевірки було складено акт №104788 від 29.12.2008 р. ( а. с. 22 ).
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі - Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 104788 від 29.12.2008 р. був складений у присутності представника споживача - старшого інженера Приєзжева С. В.
При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», для розгляду даного акту, час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. в к. 112. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.
Вказаний акт був підписаний представником споживача ( відповідача №2 по справі ) без заперечень.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
06.02.2009 р. відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту № 104788 від 29.12.2008 р., за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 23 ).
В ході засідання комісії було встановлено факт перевищення договірної величини споживання вартості електричної енергії.
По результатам засідання комісії у відношенні відповідача розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р. у розмірі 53 167,49 грн.
Вказаний протокол був направлений на адресу споживача 11.02.2009 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень ( замовлених листів ) ( а. с. 25 ).
У виконання вказаного було складено рахунок - накладна за електроенергію №1630, до якого було включено також і вартість донарахованої електричної енергії за актом № 104788 від 29.12.2008 р. ( а. с. 26 ).
Вказаний рахунок був отриманий 06.02.2009 р. представником споживача - гр. Приєзжевим, що підтверджується підписом вказаної особи на вказаному рахунку - накладної.
У відповідності з п. 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.
Відповідно до п. 1.3 вказаних Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно із п. 6.13 Правил, у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформлюється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).
Пунктом 6.14 Правил встановлено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття - передавання електричної енергії.
При цьому відповідно до п. 7.6 вказаних Правил встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Таким чином, складання акту про порушення Правил користування електричною енергією при збільшенні величини приєднаної потужності понад величину, що встановлена укладеним договором, передбачено вищевказаним пунктом Правил.
Відповідач №1 вказує на те, що факт перевищення величини потужності над величиною, визначеною договором №1630 стався внаслідок приєднання введених в експлуатацію будівель за адресою: вул. Кубанська, 11 та вул. Кубанська, 11а. Будівництво цих будинків здійснювалося «Кримбудстрой». Договір на поставку електричної енергії та розподілювач у ТП №379 ( РУ - 0,4 ) був встановлений «Кримбудстрой» самостійно.
З вказаного приводу суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до п. п. 8 п. 10.1 Правил користування електричною енергією споживачі електричної енергії мають право на, зокрема, приєднання до власних мереж субспоживачів у межах величини потужності, дозволеної до використання відповідно до договору з постачальником електричної енергії.
Відповідно до договору №1630 від 21.04.1997 р. основний прилад обліку №75852256 має дозволену потужність 150 Квт/год., до якого приєднано три лічильника: №87030104, який оформлений як основний по договору №5502 з ПП Сапронов Н. Я. ( дозволена потужність 48 Квт/год. ); №0690390502611005, який оформлений як основний за договором №3669 з ТОВ «Фірма «Токомак» ( дозволена потужність 48 Квт/год. ); №01811478, який оформлений як основний по договору №4120 з гр. Щербініним А. С. ( дозволена потужність 45 Квт/год.).
Відповідно до п. п. 25 п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідачем №2 були підписані зі всіма споживачами акти про розмежування балансової приналежності, договори про сумісне використання технологічних мереж, а значить підключення приладів обліку до обліку №75852256 є узгодженим з відповідачем №2. ( а. с. 91 - 100 ).
До того ж відповідач №2 у своєму відзиві фактично не заперечує факт перевищення дозволеної потужності, а навпаки підтверджує, що потужність одних тільки субспоживачів складає 159 кВт.
Однак в судовому засіданні відповідач №2 посилався на те, що величина дозволеної потужності в договорі повинна була бути змінена ВАТ «Крименерго» самостійно при укладенні договорів з субспоживачами .
Вказані доводи суд до уваги не приймає в зв'язку з вищенаведеними приписами п. п. 25 п. 10.2 Правил користування електричною енергією та нормами законодавства України, які регулюють порядок зміни умов договору. Доказів того, що відповідач №2 звертався до позивача з відповідними пропозиціями відповідач №2 не надав.
Суд також вважає за необхідне вказати, що акт перевірки №104788 від 29.12.2008 р. був підписаний представником споживача ( відповідача №2 по справі ) без зауважень.
При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення недорахованої електричної енергії за вищевказаним актом у розмірі 53 167,49 грн. підлягають задоволенню.
Як вже було вказано вище 26.01.2006 р. між позивачем по справі ( Постачальник електричної енергії ) з одного боку, відповідачем №2 по справі ( споживач ) з другого боку та відповідачем №1 ( Платник ) з третього боку було укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору про поставку електричної енергії №1630.
Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди п. 1 договору про поставку електричної енергії №1630 було викладено у наступній редакції: «Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Платник, як розпорядник грошових коштів, керуючих Директивами Міністерства оборони України від 20.01.2005 р. № д - 332/1/03, від 20.04.2005 р. №Д- 322/1/010, від 30.06.2005 р. №332/1/014, сплачує постачальнику за споживача її вартість і здійснює інші платежі ( двократний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання і потужності, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення правил користування електричною енергією ) відповідно до умов вказаного договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами».
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач №1 - Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя доказів відсутності заборгованості перед позивачем не представив.
При таких обставинах справи, суд вважає, що сума боргу у сумі 53 167,49 грн. підлягає стягненню саме з Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя.
Також позивач просить стягнути з відповідача №1 пеню у розмірі 4409,99 грн., нараховану на заборгованість за недораховану електричну енергію.
З даного приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» ( з наступними доповненнями ) з дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тобто з 14 січня 1997 року, розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону), а угодою про проведення касово-розрахункових операцій повинен встановлюватися розмір пені, який сплачується банком на користь одержувача коштів у разі затримки їх зарахування на рахунок клієнта (стаття 2 Закону).
Відповідно до п. 2.1 вказаних Роз'яснень якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.
Як вже вказувалося вище, 26.01.2006 р. між позивачем по справі ( Постачальник електричної енергії ) з одного боку, відповідачем №2 по справі ( споживач ) з другого боку та відповідачем №1 ( Платник ) з третього боку було укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору про поставку електричної енергії №1630
Відповідно до п. 5 вказаної угоди пункт 4.2.1 договору №1630 було викладено в наступній редакції: «за внесення платежів, передбачених п. п. 2.2.3 - 2.2.4 цього договору з порушенням строків, визначених Додатком №4 «Порядок розрахунків» платник зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючи день фактичної сплати. Сума пені підлягає сплаті на підставі пред'явленого рахунку на розрахунковий рахунок постачальника.
Однак суд зазначає, що у договорі №1630 від 21.04.1997 р. відсутні вищевказані п. п. 2.2.3 - 2.2.4, а тому суд дійшов висновку про те, що сторони не передбачили такого виду відповідальності, як стягнення пені та, відповідно, не встановили його розмір.
При таких обставинах, у частині стягнення пені у розмірі 4409,99 грн. у позові необхідно відмовити.
Також позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 7975,14 грн. і 3% річних у розмірі 2757,43 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вже вказувалося вище рахунок - накладна за електроенергію №1630, до якого було включено також і вартість донарахованої електричної енергії за актом № 104788 від 29.12.2008 р. був отриманий 06.02.2009 р. представником споживача під розпис.
Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
З урахуванням вказаного, відповідач №1 повинен був сплатити заборгованість до 08.03.2009 р., чого ним зроблено не було.
Суд, перерахувавши інфляційні втрати, погодився з розрахунком позивача та дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню вказані втрати за період з березня 2009 р. по жовтень 2010 р. у розмірі 7975,14 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 10.03.2009 р. по 30.11.2010 р. у розмірі 2757,43 грн.
У відношенні Військової частини А-3674 у позові відмовити, оскільки до неї позовні вимоги не заявлені.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 04.04.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя, 95014, м. Сімферополь, вул. Павленка, 6, ( р/р 35215009000144 в ГУГК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08220238 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 53 167,49 грн.
3. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя, 95014, м. Сімферополь, вул. Павленка, 6, ( р/р 35215009000144 в ГУГК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08220238 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) інфляційні втрати у розмірі 7975,14 грн.
4. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя, 95014, м. Сімферополь, вул. Павленка, 6, ( р/р 35215009000144 в ГУГК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08220238 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) 3% річних у розмірі 2757,43 грн.
5. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Сімферополя, 95014, м. Сімферополь, вул. Павленка, 6, ( р/р 35215009000144 в ГУГК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08220238 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 639,00 грн. та 220,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В частині стягнення пені у розмірі 4409,99 грн. у позові відмовити.
7. У відношенні Військової частини А-3674 у позові відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.