Рішення від 10.05.2011 по справі 2-1304/11

Справа № 2-1304/11

ряд. стат. звітн. -4

код суду - 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Під час розгляду справи представником позивача змінено позовні вимоги, а саме заявлено вимогу про визначення частки у спільному сумісному майні та встановлення факту прийняття спадщини. Змінені вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 року співвласник квартири ОСОБА_4 померла, і після її смерті в квартирі залишився проживати її син - ОСОБА_3. В зв'язку з смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина на її майно. Заповіту вона не залишала, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, тому ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв за нею спадщину, оскільки фактично проживав з спадкодавцем на час іі відкриття. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, який залишив заповіт на позивача ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріальної контори з наміром оформити спадщину за заповітом позивачу було відмовлено, оскільки не визначені частки в спільному сумісному майні, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав змінені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача -комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО»-в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення № 19 виконкому Мукачівської міської ради від 26 січня 1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 та видано Свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року один із співвласників даної квартири -ОСОБА_4, померла, що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України в цей день відкрилася спадщина на її майно. Заповіту вона не залишала, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

На момент смерті ОСОБА_4 разом з нею проживав її син - ОСОБА_3, як являється спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки ОСОБА_3 не подавав заяви про відмову від прийняття спадщини, на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем, його слід вважати таким, що прийняв спадщину за ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, який залишив заповіт на позивача ОСОБА_2.

Оформити спадщину у встановленому законом порядку позивач не має можливості, так як не було визначено частки кожного із співвласників квартири.

Ніякої домовленості між співвласниками квартири про виділення часток в спільній сумісній власності не було і відповідно частки кожного із співвласників є рівними і становлять по 1/2 частці.

Відповідно до ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обстави суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 370, 372, 1220, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Визначити частки у спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1, визначивши, що частки кожного із співвласників -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є рівними і становлять по 1/2 частці.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 за спадкодавцем ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей