Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
30.03.2011Справа №5002-24/238-2011
За позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» (95620, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, м.Бахчисарай, вул.. С.Чекаліна, 3)
До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5-а)
Про стягнення 8 226,88грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю від 04.01.2011р. №039-Д, посвідчення НОМЕР_1 від 05.08.2010р.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи: до господарського суду звернулось ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» з позовом до відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 8 226,88грн.
Позовні вимоги вмотивовані наступним: між позивачем та відповідачем 27.11.2007р. був укладений договір №61 про поставку електричної енергії.
Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачем були порушені правила користування електричною енергією.
За результатами перевірки від 15.01.2010р. був складений акт про порушення ППЕЕ №107915 від 15.01.2010р. та на підставі зазначеного акту нарахована сума недорахованої електричної енергії у розмірі 3 779,49грн.
За результатами перевірки від 24.02.2010р. був складений акт про порушення ППЕЕ №107932 від 24.02.2010р. та на підставі зазначеного акту нарахована сума недорахованої електричної енергії у розмірі 4 447,39грн.
У зв'язку із непогашенням відповідачем суми боргу, позивачем був виставлений рахунок із вимогою про сплату суми заборгованості за обома актами у загальному розмірі - 8 226,88грн.
Зазначена сума заборгованості відповідачем станом на день подачі позову не погашена.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за актом №107915 від 15.01.2010р. у розмірі 3 779,49грн. та за актом №107932 від 24.02.2010р. у розмірі 4 447,39грн. на загальну суму - 8 226,88грн.
Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що позивачем не було надано доказів розгляду акту перевірки №107915, оскільки у протоколі засідання комісії позивача зазначено, що розглядався акт перевірки №107914, а не №107915. Також зазначив, що факт втручання в рахунковий механізм приладу є лише бездоказовим припущенням, оскільки не встановлений спеціалізованою установою. При цьому зауважив, що прилад обліку, що слугував об'єктом перевірки, був викрадений під час його доставки до комісії позивача, а значить не перевірявся під час дослідження комісії.
На підставі вищевказаного, відповідач вважає, що протоколи засідання комісії позивача та акти перевірки є недопустими доказами, які не доводять факт втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку.
Також позивачем було заявлено клопотання від 09.03.2011 р., відповідно до якого, керуючись ст.. 22 ГПК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вийти за межі позовних вимог для захисту законних прав і інтересів позивача в частині стягнення сум за недораховану електроенергію, яка за своєю суттю є збитками.
Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки визначення сум за недораховану електроенергію як збитки не є по суті виходом за межі заявлених позовних вимог у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Відповідач у додатку до відзиву на позов наполягав на тому, що тільки в разі виявлення експертизою факту втручання в роботу засобів обліку можливе перерахування кількості споживаної електроенергії. Однак, оскільки експертиза з даного питання не проводилася, то не можна говорити про заниження показників рахункового механізму засобу обліку.
10.03.2011р. у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України, у межах передбачених чинним законодавством, до 04 квітня 2011р.
Вказане клопотання було судом задоволено та ухвалою від 10.03.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 04.04.2011 р.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю відповідача.
Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
27.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» ( Постачальник ) та Бахчисарайським районним споживчим товариством ( Споживач ) був укладений договір про поставку електричної енергії №61. ( а. с. 6 - 9 ).
Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».
Відповідно до п. 9.7 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р., в частині розрахунків до повного їх завершення.
Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.
Суду не було надано доказів того, що якою - небудь зі сторін було заявлено пропозицію про розірвання вказаного договору або його зміну.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що вказаний договір про поставку електричної енергії №61 є чинним.
15.01.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об'єкту відповідача - магазин, який знаходиться за адресою: с. Айвове, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до ВЛ - 0,4 кВ мереж ВАТ «Крименерго». ( Об'єкт відключений 16.12.2009 р. ).
По результатам перевірки було складено акт №107915 від 15.01.2010 р. ( а. с. 13 ).
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі - Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 107915 від 15.01.2010 р. був складений у присутності представника споживача - відповідального за електричне господарство Моісеєнко М. К.
При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», для розгляду даного акту на 17.02.2010 р., час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. в к. 112. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.
Позивач повідомленням від 25.02.2010 р. повідомив відповідача про те, що засідання комісії по розгляду акту № 107915 від 15.01.2010 р. відбудеться 17.03.2010 о. з 09 г. 00 хв. по 12 г. 00 хв. ( а. с. 14 ).
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Позивач стверджує, що 17.03.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту № 107915 від 15.01.2010 р., за результатами якого був складений протокол № 5077 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 16 ).
По результатам засідання комісії у відношенні відповідача розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. у розмірі 3779,49 грн.
У виконання вказаного було складено рахунок - попередження №61 від 22.03.2010 р. на суму 3779,49 грн. ( а. с. 18 ).
Однак суд, дослідивши наданий позивачем протокол №5077 від 17.03.2010 р., встановив, що комісією позивача розглядався не акт № 107915 від 15.01.2010 р., а акт №107914 від 15.01.2010 р.
На вимогу суду було представлено акт перевірки №107914 від 15.01.2010 р., відповідно до якого вбачається, що перевірка проводилася у відношенні відповідача по справі, але об'єктом перевірки виступав зовсім інший магазин, який знаходиться в с. Фурмановка, про що також вказано і у протоколі №5077 ( а. с. 65 ).
Таким чином, відповідно до протоколу №5077 від 17.03.2010 р. була розрахована вартість недорахованої електроенергії не за актом № 107915 від 15.01.2010 р., як стверджує позивач, а зовсім за іншим актом, який містить докази зовсім іншого порушення.
При таких обставинах у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 3779,49 грн. необхідно відмовити.
Також 24.02.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” було проведена перевірка об'єкту відповідача - магазин №12, який знаходиться за адресою: в с. Айвове, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення цілісності корпусу електричного лічильника, виявлено отвір на корпусі лічильника вище рахункового механізму.
По результатам перевірки було складено акт №107932 від 24.02.2010 р. ( а. с. 21 ).
Вказаний акт перевірки був складений у присутності представника споживача - відповідального за електричне господарство Моісеєнко М. К.
При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», для розгляду даного акту на 17.03.2010 р., час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. в к. 112. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.
Один екземпляр вказаного акту був вручений представнику відповідача під розпис. Вказаний акт перевірки був підписаний представником відповідача без заперечень.
Позивач повідомленням повідомив відповідача про те, що засідання комісії по розгляду акту № 107932 від 24.02.2010 р. відбудеться 21.04.2010 р. з 09 г. 00 хв. по 12 г. 00 хв. ( а. с. 22 ).
Вказане повідомлення було отримане відповідачем, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції ( повідомлення на комісію по актам ПКЕЕ ) ( а. с. 23 ).
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 107932 від 24.02.2010 р., за результатами якого був складений протокол № 5180 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 24 ).
Розглянувши акт № 107932 від 24.02.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 107932 від 24.02.2010 р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. у розмірі 4447,39 грн.
У виконання вказаного позивачем було виписано рахунок - попередження №61 від 30.04.2010 р. на суму 4447,39 грн., який був отриманий відповідачем 11.05.2010 р. про що свідчить поштове повідомлення ( а. с. 26 ).
Відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідно до п. 3.1 вказаних Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідно до п. 3.3 вказаних Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п. 2.2.7 вищевказаного договору поставки електричної енергії №61 від 27.11.2007 р. споживач зобов'язався, зокрема, узгоджувати з постачальником використання електроенергії в електронагрівальних установках відповідно до вимог Додатку №9 до вказаного договору «Порядок і режим роботи електронагрівальних установок».
Відповідно до Додатку №9 до вказаного договору до переліку об'єктів відповідача, на яких встановлені засоби обліку входить і магазин №12 в с. Айвове. ( а. с. 11 ).
Відповідно до п. п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил використання електричної енергії від 04.05.2006 р. №562 вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Відповідач в судовому засіданні зазначав на те, що факт втручання в рахунковий механізм приладу є лише бездоказовим припущенням, оскільки не встановлений спеціалізованою установою. При цьому зауважив, що прилад обліку, що слугував об'єктом перевірки, був викрадений під час його доставки до комісії позивача, а значить не перевірявся під час дослідження комісії. Відповідач наполягав на тому, що тільки в разі виявлення експертизою факту втручання в роботу засобів обліку можливе перерахування кількості споживаної електроенергії. Однак, оскільки експертиза з даного питання не проводилася, то не можна говорити про заниження показників рахункового механізму засобу обліку.
З даного приводу суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричної енергії експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Відповідно до п. 1.2 вказаних Правил експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
В п. 4 акту перевірки №107932 від 24.02.2010 р. зазначено, що розрахунковий лічильник був знятий та опломбований у пакунку ( пломба №00521937 ) в присутності споживача для доставки представниками споживача для перевірки в енергонагляд. Зняття пломби з упаковки і її вскриття буде здійснено на комісії при розгляду даного акту №107932.
Однак представниками споживача даний прилад не був доставлений в енергонагляд ( а цей обов'язок був покладений саме на споживача ) і саме з цієї причини експертиза приладу обліку не була проведена.
Суд зауважує, що факт виявленого порушення правил користування електричної енергії - порушення цілісності корпусу електричного лічильника, зафіксований в акті № 107932 від 24.02.2010 р., який є доказом на підставі якого обґрунтовуються факти без облікового споживання електричної енергії споживачем, а значить таке порушення дійсно мало місце.
Суд також вважає за необхідне вказати, що акт перевірки № 107932 від 24.02.2010 р. був підписаний представником споживача ( відповідача по справі ) без зауважень.
При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення недорахованої електричної енергії за вищевказаним актом у розмірі 4447,39 грн. підлягають задоволенню.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 01.04.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.04.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства, 98400, м. Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5-а, ( р/р 260099558 в КРД АППБ «Аваль», м. Бахчисарай, МФО 324021, ЗКПО 01757320 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», 98400, м. Бахчисарай, вул.. С. Чекаліна, 3, ( р/р 260393081142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Бахчисарай, МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 4447,39 грн.
3. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства, 98400, м. Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5-а, ( р/р 260099558 в КРД АППБ «Аваль», м. Бахчисарай, МФО 324021, ЗКПО 01757320 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», 98400, м. Бахчисарай, вул.. С. Чекаліна, 3, ( п/р 26005301301628 в ТОБО 310011/044 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 55,14 грн. та 127,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 3779,49 грн. у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.