Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
31.03.2011Справа №5002-29/898-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнефтегазснаб» (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10);
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Мендєлєєва, 3);
Про визнання недійсним рішення та стягнення 4 775,33 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №07-01 від 28.01.2011р., ОСОБА_2, директор, паспорт.
Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність №210-Д від 21.01.2011р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнефтегазснаб» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5186 та від 23.04.2010 р. та стягнення 4 775,33 грн. коштів попередньо стягнутих відповідачем з позивача без законних підстав. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, у зв'язку з подачею позовної заяви до суду.
Позовні вимоги мотивовані незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнефтегазснаб» з характером порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" у актах №107042 та №86 від 14.04.2010 та винесеними протоколом засідання Комісії з розгляду акту №107042 від 14.04.2010, відповідно до якого виконано перерахунок об'єму спожитої електричної енергії та згідно з якими до оплати по акту № 107042 позивачем підлягає сума у розмірі 5092,85 грн. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок проведення відповідачем невірних розрахункових операцій, останній протизаконно стягнув з позивача суму в розмірі 4 775,33 грн., яка заявлена ТОВ «Кримнефтегазснаб» до стягнення.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнефтегазснаб» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
В судовому засіданні 31 березня 2011 р. брали участь повноважні представники позивача та відповідача.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.
Відповідач у судове засідання надав відзив на позов, згідно з яким просить провадження у справі припинити, оскільки позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №5186 від 23.04.2010р. не підлягають розгляду в господарських судах України, що стосується позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 4775,33грн., то на думку відповідача, суд не має правових підстав для їх розгляду, оскільки є додаткове рішення суду АР Крим від 07.02.2011р. у справі №500-25/6220-2010, де вирішувалось питання щодо стягнення заявленої суми.
Також відповідачем заявлено клопотання про доручення в матеріали справи документі, а саме копій банківських витягів. Також ним надані копії статуту ВАТ «Крименерго», ухвали ГС АРК від 24.01.2011р. та додаткового рішення ГС АРК від 07.02.2011р. у справі №5002-25/6220-2010.
Дані документи оглянуті в судовому засіданні та долучені в матеріали справи.
У судовому засіданні судом встановлено наступне:
19 квітня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір №4774 на постачання електричної енергії (а.с. 17-24).
14 квітня 2010 року представниками ВАТ “Крименерго”, в присутності представника споживача була проведена перевірка об'єкту споживача, що розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Носенко, 10.
В ході перевірки представниками ВАТ “Крименерго” були виявлені порушення з боку споживача ПКЕЕ, а саме, при наявності імпульсів на приборі обліку електроенергії показники не змінюються, електроенергія споживається але не враховується, споживач своєчасно не повідомив про несправність прибору обліку, за фактом порушення був складений акт №107042 від 14.04.2010 (а.с. 26).
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що відбулось 23 квітня 2010 року, було проведено розтин пакету, опломбованого пломбою №00702199. В результаті огляду електролічильника №71060675 комісія прийшла до висновку про не придатність вказаного лічильника до подальшої експлуатації. Зі змістом протоколу огляду лічильника представник споживача ОСОБА_2 ознайомлений 23 квітня 2010 року, про що свідчить підпис в протоколі огляду (а.с. 30).
Розглянувши акт № 107042 від 14 квітня 2010 року, комісія Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з дати останньої технічної перевірки, яка відбулась 14.04.2009 по дату виявлення порушення ПКЕЕ, а саме 14.04.2010.
Внаслідок проведеного перерахунку згідно рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом №5186 від 23.04.2010р. відповідачу визначено до сплати 5 092,85 грн. вартості недорахованої електричної енергії, (а.с. 35-36).
Позивачем була сплачена сума заборгованості за недообліковану електроенергію в розмірі 5 092,85грн.
Позивач вважає, що рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і 4775,33 грн. відповідачем стягнуто незаконно, у зв'язку з чим, просить визнати недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом №5186 від 23.04.2010р. та суму 4775,33грн. просить суд повернути ТОВ “Кримнефтегазснаб” шляхом стягнення з ВАТ “Крименерго”, проте суд не може погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.
Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Абзацом першим пункту 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.06 № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме визнання незаконним та скасування рішення, не передбачений законом або договором. За своїми ознаками акт про порушення Правил користування електричною енергією та винесений на його підставі протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру і, таким чином, не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.
Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюване рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» оформлене протоколом, є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, Постанова Вищого господарського суду у справі №17/67н від 11.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-22/6314-2009 від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-21/662-2010 від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-27/6102-2009 від 22.07.2010р.
Таким чином, провадження у справі в частині визнання недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5186 та від 23.04.2010 р. підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням господарського суду АР Крим від 07.02.2011р. у справі №500-25/6220-2010 суд відмовив ТОВ «Кримнефтегазснаб» в задоволенні вимог щодо стягнення 4775,33грн. перерахованих коштів на рахунок ВАТ «Крименерго» на підставі акту про порушення ПКЕЕ №107042 від 14.04.2010р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1, п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнефтегазснаб» (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, ЗКПО 25130979) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 187,00 грн., перераховане платіжним дорученням №12 від 11.03.2011р.
3. Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.