Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-24/5293-2009
За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 5, ідентифікаційний код 20671506)
до відповідача - Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" ( 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пл. Куйбишева, ідентифікаційний код 20670889)
про стягнення 6 809,95 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю від 06.01.2011р. №07.
Від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю від 15.10.2010р.б/н
Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" про стягнення з відповідача на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" суми заборгованості у розмірі 6809,95 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків ( водовідведення ) до комунальної каналізації № 579 від 20.11.2006р., відповідачем порушені зобов'язання щодо сплати рахунків за скидання понаднормативно забруднених стічних вод.
Так, позивач відповідно до позовної заяви зазначає, що 11.03.2008 року представниками Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" та представником відповідача при перевірці на предмет відповідності допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача відібрано з контрольних колодязів відповідача № 1 (7), розташованих за адресою: м. Сімферополь, Київський район, пл. Куйбишева, проби стічних вод відповідача, про що було складено акт № 579 від 11.03.08р.
У зв'язку з виявленням позивачем перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, на адресу Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" було направлено претензію № 579 від 31.03.2008р., якою позивач сповістив про факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідачем, та на підставі чого йому були виставлені рахунки на сплату. Відповідач же виставлені рахунки не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим.
Відповідач проти позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні.
Так, відповідно до відзиву відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту скидання стічних вод саме Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості". Відповідач зазначає, що у порушення умов Договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків ( водовідведення ) до комунальної каналізації № 579 від 20.11.2006р., позивач без дозволу та узгодження підключив до каналізаційної мережі додатково двадцять одного користувача, що призвело до збільшення показників концентрації забруднюючих речовин в стічних водах.
Позивач у поясненнях по справі від 24.11.2009 р. повідомив про те, що ніяких інших абонентів, приєднаних до каналізаційних мереж відповідача до контрольного колодязю, у якому були відібрані проби стічних вод, окрім РВУЗ «МАНУМ АРК «Шукач» не існує.
На підтвердження заявленої правової позиції позивачем у судовому засіданні, зокрема, були надані паспорт водного господарства Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", відомчі акти, що регулюють відносини з водовідведення. Для огляду позивачем представлені правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Сімферополя.
Сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено та ухвалою 24.11.2009 р. строк розгляду справи було продовжено.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2009р. провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Центру судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф.1).
27.12.2010р. до канцелярії суду надійшов експертний висновок №44/09 від 24.12.2010р. у зазначеній справі.
У зв'язку з надходженням до Господарського суду АР Крим висновку судового експерта №44/09 від 24.12.2010р., суд ухвалою від 29.12.2010 р. поновив провадження по справі.
19.01.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
Також 19.01.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик експерта Клименко І.В. та Головного інженера проекту Сотникова О.А. у судове засідання для дачі пояснень, оскільки відповідач вважає, що на питання, поставлені судом, дані не вичерпні та не однозначні відповіді.
Представник позивача проти клопотання не заперечував.
Розглянувши вказане клопотання суд ухвалою від 19.01.2011 р. викликав в судове засідання для дачі пояснень експерта Клименко І.В. та Головного інженера проекту Сотникова О.А.
У судове засідання, що відбулося 08.02.2011 р., з'явились повноважні представники сторін та викликаний судом для дачі пояснень експерт Клименко І.В. Крім того, з'явився директор «НПФ «Водні технології» Копачевський А.М.
Суд оголошує, що 31.01.2011р. до канцелярії суду надійшов лист від «НПФ «Водні технології», у яким зазначена організація, у особі директора Копачевського А.М., просить суд дати дозвіл на участь у судовому засіданні для дачі пояснень Копачевському А.М., який є компетентним фахівцем з питань водопостачання та каналізації та повідомлений про усі питання даної справи, у зв'язку із тим, що викликана у судове засідання головний інженер Сотникова О.А. знаходиться на день розгляду справи у відпустці.
Суд встановив думку представників сторін з приводу даного питання.
Представники сторін не висловили заперечень проти участі у справі директора «НПФ «Водні технології» Копачевського А.М.
З огляду на наведене, суд ухвалив допустити до участі у справі для дачі пояснень директора «НПФ «Водні технології» Копачевського А.М.
У судовому засіданні представниками сторін були поставлені експерту та директору «НПФ «Водні технології» питання щодо експертного висновку.
У свою чергу експерт Клименко І.В. та директор «НПФ «Водні технології» Комачевський А.М. надали усні пояснення щодо предмету спору.
Суд заслухавши надані усні пояснення, зобов'язав викласти ці пояснення письмово та направити на адресу суду.
01.03.2011р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення експерта.
02.03.2011р. до канцелярії позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
02.03.2011р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові доповнення до відзиву до позовної заяви з урахуванням експертизи та пояснень експерта.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
20 листопада 2006 року між «Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства», правонаступником якого є позивач по справі ( Водоканал ) та Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" ( Абонент ) було укладено|ув'язнений| договір № 579 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію.
Відповідно до п. 2.2 вказаного договору Водоканал взяв на себе зобов'язання забезпечувати Абонента питною холодною водою при наявності води у джерелах і здійснювати водовідведення, а Абонент приймає на себе зобов'язання споживати вказані у даному пункті послуги у кількості не більше встановленого ліміту, а для організацій, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів, на суму не більше суми, визначеної кошторисом на утримання Абонента в частині сплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до п. 7.5 вказаного договору кількість стічних вод, що скидаються і умови їх приймання до каналізації повинні відповідати: в м. Сімферополь - Правилам приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сімферополь, затверджених рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.03.2004 р. №469; на інших територіях АР Крим - Інструкцією про встановлення та стягнення плати за зброс промислових і інших стічних вод до системи каналізації населених пунктів і Правилами приймання стічних вод підприємств до комунальних і відомчих систем каналізації населених пунктів України.
Скидання абонентом стічних вод з перевищенням допустимих кількості та концентрації сплачується за підвищеним тарифом з моменту виявлення факту забруднення і ( або ) перевищення кількості стічних вод, що скидаються.
Підвищений тариф застосовується у відповідності до кратності перевищення допустимих концентрацій відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації м. Сімферополь. Максимальний розмір підвищеного тарифу визначається у відповідності з вимогами Інструкції про встановлення і стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод до системи каналізації населених пунктів і Правил приймання стічних вод підприємств до комунальних і відомчих систем каналізації населених пунктів України, а в м. Сімферополь - у відповідності до «Правил приймання стічних вод до системи каналізації м. Сімферополь», затвердженим рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.
Відповідно до п. 14. 1 вказаного договору він укладається строком по 20.11.2009 р. включно. Даний договір вважається щорічно продовженим на один рік, якщо на протязі місяця до закінчення строку не буде заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору.
Суду не було представлено доказів того, що строк дії вказаного договору не був продовжений або договір розірваний за згодою сторін.
Судом встановлено, що 11.03.2008 р. представниками позивача по справі у присутності представника відповідача - заступника директора по ОГЧ Міцко А.Р. було проведено перевірку на предмет відповідності допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача відібраних з контрольних колодязів відповідача №1(7), розташованих за адресою: м. Сімферополь, Київський р-н, пл. Куйбишева, проби стічних вод відповідача в кількості 3 - х одиниць, обсягом 1 л. кожна проба які розміщені у спеціальні сосуди під №:15, 23, 27.
Вказане підтверджується складеним Актом № 579 від 11.03.2008 р. відбору проб стічної води, який був підписаний представниками позивача та відповідача без зауважень. ( т. 1, а. с. 28 ).
Після цього позивач направив відповідачу претензію № 579 вих. 798 від 31.03.2008 p., якою повідомив відповідача про те, що в контрольному колодязі № 1(КК№1) відповідач скидає стічні води з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин ( т. 1, а. с. 48 ).
На підставі вказаного позивачем було виставлено відповідачу три рахунки № 579 від 27.03.2008 р. на сплату понаднормативно забруднених стічних вод на загальну суму 6809,95 грн. з урахуванням ПДВ. ПДВ на березень 2008року складає 895,87 грн. згідно рахунку №579 від 31 грудня 2008р. та на вересень 2008 року складає 239,12 грн. згідно рахунку №579 від ЗІ грудня 2008р. ( т. 1, а. с. 22 - 27, 44 - 45 ).
16.04.2009 відповідачем було направлено позивачу листа №54 про незгідність з результатами здійсненого аналізу та з проханням провести паралельний аналіз. ( т. 1, а. с. 30 ).
02.07.2008 р. представниками позивача за участю представника відповідача - заступника директора по ОГЧ Міцко А.Р. та представником Кримського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту в особі інженера - хіміка 1-ої категорії Зіменко Є.В. було паралельно відібрано з контрольних колодязів відповідача №1(7), розташованих за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева проби стічних вод відповідача в кількості 6 одиниць, обсягом 1,0 л. кожна проба.
Вказане підтверджується складеним актом № 579 від 02.07.2008 р. відбору проб стічної води, який підписаний представниками позивача, відповідача та представником Кримського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту. ( т. 1, а. с.33 ).
Позивач своїм листом від 22.07.2008р. №1770 повідомив відповідача про проведення повторного (паралельного) аналізу стічних вод в контрольному колодязі відповідача під №1(7), який розташований за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, та проханням в термін 5 днів з моменту отримання цього листа представити в адрес позивача підсумки проведеного аналізу стічної води Кримським відділом Українського державного геолого-розвідувального інституту.
12.08.2008 року відділом лабораторних обстежень Кримського відділення Українського державного геологорозвідного інституту до відповідача було надіслано листа з результатами аналізу проб стічних вод відповідача (акт відбору №579 від 02.07.2008р.), відібраних в вищевказаному контрольному колодязі, який вказує на перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в контрольному колодязі №1(7) та на невідповідність стічних вод приписам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 та вимогам Правил приймання стічних вод в систему каналізації міста Сімферополя, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 469 від 26.03.2004 р.
В зв'язку з викладеним, позивач, виявивши перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, які були відібрані в контрольному колодязі №1(7) відповідача нарахував відповідачу відповідно до вищевказаних приписів Правил приймання стічних вод України та місцевих Правил приймання плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод в розмірі 6809,95 грн., в тому числі за січень 2008 р. в сумі 1836,67 грн. згідно з рахунком № 579 від 27.03.2008р., за лютий 2008 р. в сумі 1479,20 грн. згідно з рахунком № 579 від 27.03.2008 р., за березень 2008 р. в сумі 1163,47 грн. за рахунком № 579 від 27.03.2008 р. з урахуванням ПДВ., а також рахунку №579 від 01.09.2008 р. на суму 281,46 грн., №579 від 01.09.2008 р. на суму 637,35 грн. і № 579 від 01.09.2008 р. на суму 276,81 грн.
ПДВ налічує 895,87 грн. на березень 2008року, згідно з рахунком №579 від 31.12. 2008 р. та 239,12 грн. на вересень 2008 р. згідно з рахунком №579 від 31.12.2008 р.
Оскільки відповідач нараховану суму у розмірі 6809,95 грн. відмовився сплачувати, позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідач посилається на те, що всупереч умов договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків ( водовідведення ) до комунальної каналізації № 579 від 20.11.2006р. позивач за відсутності технічних умов на підключення без дозволу Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" підключив до каналізаційної мережі, що належить відповідачеві додатково двадцять одного користувача, що призвело до постійного забруднення, підтоплення каналізаційної мережі та збільшення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача. Таким чином, за ствердженням відповідача збільшення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлене позивачем при перевірці відбулось не через порушення Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" умов договору.
Відповідач звертає увагу суду на те, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" не довело суду доказів збросу стічних вод з перевищенням показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин саме Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості", а не іншими користувачами, що використовують каналізаційну систему Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості".
Відповідно до наданих позивачем пояснень, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" спростовує доводи відповідача щодо підключення до каналізаційної мережі, до якої приєднані ще 21 споживача.
Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Порядку відбору стічних вод відбір проб здійснюється із спеціально облаштованого контрольного колодязя перед приєднанням зовнішньої каналізації абонента до міської мережі каналізації.
Позивач у судових засіданнях стверджував, що усі абоненти, крім Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" підключені до каналізаційних мереж після контрольного колодязя відповідача.
Позивач звертає увагу суду на підключення до внутрішньоплощадної системи каналізації окремого абонента - РВУЗ «МАНУМ АРК «Шукач», при чому, позивач також посилається на правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Сімферополя, зазначає, що відповідач несе повну відповідальність за якісні показники складу стічних вод.
На підтвердження заявленої правової позиції позивачем, зокрема, були надані паспорт водного господарства Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" ( т. 1, а. с. 95 - 103 ).
Оскільки, між сторонами по справі виник спір щодо наявності вини відповідача у перевищенні допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та вплив на виявлені показники факту існування абонентів, які приєднані до цієї каналізаційної мережі, а суд не мав можливості самостійно встановити дану обставину, судом було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
а) Визначити приналежність каналізаційної мережі, що використовується Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" та її технічні характеристики від контрольного колодязя 1 до контрольного колодязя 18 за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева.
б) Визначити кількість користувачів, підключених до каналізаційної мережі, що використовується Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" від контрольного колодязя 1 до контрольного колодязя 18 за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева кількісні показники приймання стічних вод в каналізаційну мережу окремо для кожного з них?
в)Визначити пропускну здатність каналізаційної мережі Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" контрольного колодязя 1 до контрольного колодязя 18.
г) Встановити кількісні показники приймання стічних вод в каналізаційній мережі, що використовується Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" для нормального її використання.
д) Чи відповідає середньодобові витрати стічних вод будівельним нормам та правилам у контрольному колодязі 1 з урахуванням всіх користувачів.
є) Чи працює каналізаційна мережа, що використовується Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" з перезагруженням від контрольного колодязя 1 до контрольного колодязя 18 ?
ж) Чи може призвести перезагруження стічними водами всіх користувачів каналізаційної мережі, що використовується Кримським республіканським позашкільним закладом "Центр дитячої і юнацької творчості" до збільшення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах контрольного колодязя 7, де були взяті проби?
Як вбачається з експертного висновку №44/09 від 24.12.2010 р. кількість споживачів, підключених до каналізаційної мережі від колодязю №1 до колодязю №18 складає шість споживачів, при цьому каналізаційна мережа, що використовується відповідачем не перевантажена.
Окрім того, відповідно до висновку експерта за п'ятим питанням, фактичні середньодобові витрати стічних вод у колодязі №1 від усіх споживачів каналізаційної мережі відповідає будівельним нормам та правилам. При цьому, відповідно до описової частини висновку до цього питання, середньодобові витрати стічних вод від кожного із споживачів, підключених до розглядаємого колектору, по даним фактичних показів лічильників на 5-7% нижче визначених у паспортах водного господарства.
Отже, з урахуванням того, що 5 із 6 споживачів підключені після контрольного колодязю (№7) відповідача та у зв'язку з тим, що їх витрати відповідають будівельним нормам та правилам, стічні води цих споживачів не могли спричинити перевищення концентрацій забруднюючих речовин стічних вод Відповідача.
Також висновки експерта за сьомим питанням спростовують доводи відповідача про те, що підключення споживачів до каналізаційної мережі призвело до її перевантаження, наслідком чого і стало перевищення допустимих концентрацій забруднюючи речовин у стічних водах Відповідача.
Відповідно до висновку експерта за сьомим питанням, згідно Порядку відбору стічних вод на аналіз, відбір проб проводиться із проточної, а не із стоячої води, тому високі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача, що взяті на фізико-хімічний аналіз у колодязі №7, не є наслідком перегрузки каналізаційної мережі.
Окрім того, експерт вказує про те, що у зв'язку з низькою питомою нормою водовідведення господарсько - побутові стокі від Відповідача є висококонцентрованими. Нормативна концентрація забруднюючих речовин не може бути дотримана відповідачем із-за дуже малого обсягу водопостачання та водовідведення, передбаченого паспортом водного господарства, на господарсько-побутові потреби.
У описової частині вказаного питання висновку, експерт наводить розрахунки фактичної концентрації за забруднюючими речовинами у стічній воді випусків від Відповідача.
За результатами цих розрахунків, розрахункова концентрація по азоту аммонійному солей складає 83,9 мг/л за добу, розрахункова концентрація по завислим речовинам складає 680 мг/л за добу, розрахункова концентрація по БСК5 складає 784,7 мг/л за добу.
При цьому, експертом вказані необхідні обсяги водопостачання при яких може бути достигнута допустима концентрація забруднюючих речовин (азоту амонійному солей - 62,54 мЗ/доб.; завислих речовин - 18 мЗ/доб.; БСК5 - 31,6 мЗ/доб.).
Таким чином, визначені у паспорті водного господарства відповідача обсяги водопостачання та водовідведення не можуть забезпечити дотримання Відповідачем встановленої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача.
Але суд вважає за необхідне вказати на те, що саме відповідач проводив розрахунки необхідних обсягів водопостачання та водовідведення, що вказані ним у паспорті водного господарства, який затверджений та узгоджений головним інженером КРП ППВКГ гр. Сафоновим А. Н. ( а. с. 95 - 99 ).
Відповідно до п. 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств до міської каналізації м. Сімферополя, саме на відповідача покладений обв'язок дотримуватись встановлених Водоканалом кількісних та якісних показників сітчних вод на каналізаційних випусках Підприємства (Відповідача), при порушенні цих місцевих Правил вживати необхідних заходів для усунення порушень, а також інформувати про це Водоканал та органи охорони природи.
Згідно з п. 4.2 вказаних Правил, стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючи речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених цими місцевими Правилами.
Що стосується РВУЗ "МАНУМ АРК "Шукач", що підключений до контрольного колодязя відповідача, об'єм скидуємих стічних вод відповідача значно перевищує обсяг стічних вод РВУЗ "МАНУМ АРК "Шукач", у зв'язку з чим, приєднання РВУЗ "МАНУМ АРК "Шукач" до каналізаційних мереж до контрольного колодязю не могло позначитися на якості стічних вод Відповідача.
Окрім того, відповідно до паспорту водного господарства відповідача, до внутрішньоплощадної системи каналізації підключений РВУЗ "МАНУМ АРК "Шукач", при цьому відповідач несе повну відповідальність за якісні показники склада скидуємих стічних вод, згідно вимог Правил приймання стічних вод підприємств до міської каналізації м. Сімферополя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.03.2004 року №469.
Відповідно до п. 4.7. вказаних Правил підприємство - абонент, яке допускає у свою каналізаційну мережу стічні води іншого Підприємства або субабонента, несе перед Водоканалом відповідальність за кількісні та /або якісні показники усієї суміші стічних вод на своєму каналізаційному випуску.
Згідно п. 4.2.1 договору № 579 від 20.11.2006 p., укладеного з відповідачем він зобов'язаний провести остаточний розрахунок за цими рахунками протягом 3 - х банківськіх днів з моменту отримання їм виставленого рахунку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки відповідачем, відповідно до ст.. 33 ГПК України, не було надано доказів сплати наявної заборгованості в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 01.04.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.04.2011 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Кримського республіканського позашкільного закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пл. Куйбишева, ( п/р 35415001001587 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 20670889) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ( ідентифікаційний код 20671506, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021 ) заборгованість у розмірі 6809,95 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.