Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
Іменем України
28.03.2011Справа №5002-5/380-2011
28 березня 2011 р. Справа №5002-5/380-2011
За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
Про стягнення 2 300,00 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 17 березня 2010 року.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсаційну вартість переданого обладнання, на підставі Договору суборенди обладнання №857 від 30 липня 2009 року у розмірі 2 300,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором суборенди обладнання та рекламного інвентарю, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 березня 2011 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням відповідача.
28 березня 2011 року відповідач знов відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
До суду були повернути копії ухвали господарського суду АР Крим від 28 січня 2011 року та від 14 березня 2011 року, яки були спрямована на юридичну адресу відповідача, з позначкою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
30 липня 2009 року між Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 (орендар за договором) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (суборендар за договором) укладено договір суборенди обладнання і рекламного інвентарю.
Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язується надати відповідачу в строкове користування холодильне обладнання та/або обладнання для роздрібної торгівлі (на «розлив») пиво-безалкогольною продукцію та/або рекламний інвентар (обладнання).
Згідно п.4 договору передача обладнання в користування здійснюється на підставі акту приймання-передачі або інших документів, де вказується кількість, характеристика, стан та заставна вартість обладнання.
Відповідно до акту приймання - передачі від 30 липня 2009 року № 857 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування холодильник РМ СМV-325, заставна вартість якого складає 2 300,00 грн. (а.с.9).
Пунктом 10 договору передбачено обов'язок відповідача повернути позивачу обладнання у справному і належному товарному вигляді, в строк не пізніше 2-х днів з моменту надходження відповідної вимоги.
Листом від 01 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути обладнання (холодильну вітрину «Рідна Марка» СМV-325 Е), заставної вартістю 2 300,00 грн. (а.с. 10)
Однак в вставлений договором строк дане обладнання позивачу повернуто не було.
Пунктом 16 договору передбачено, що суборендар (відповідач) несе повну матеріальну відповідальність за свої дії чи бездіяльність в наслідок яких завдано шкоду обладнанню, не пов'язаного з його повсякденною роботою, а саме: його знищення, пошкодження, поломки, втрати. У випадку настання таких обставин, а також неповернення обладнання в передбачені строки, суборендар відшкодовує орендарю заставну вартість обладнання.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному об'ємі, а саме передав відповідачу в строкове користування холодильне обладнання, що підтверджується актом приймання - передачі від 30 липня 2009 року.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не повернув позивачу холодильне обладнання з моменту надходження відповідної вимоги позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості, не спростовано факту виникнення заборгованості у сумі 2 300,00 грн.
Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст.44,49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 квітня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, МФО 324010, р/р НОМЕР_3 КРФ АКБ УСБ Сімферополь) компенсаційну вартість переданого обладнання, на підставі Договору суборенди обладнання №857 від 30 липня 2009 року у розмірі 2 300,00 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.