Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
29.03.2011Справа №5002-19/2236-2006
За позовом - Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь
До відповідача - Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, м.Сімферополь
До відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», м.Сімферополь
Про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Суддя Мокрушин В.І.
представники:
Прокурор - не з'явився
Від позивача - ОСОБА_1 - гол. спеціаліст, дов. №15-Д від 21.01.2011 р.
Від відповідача - Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя - ОСОБА_2 - відпов.секрет., дов. № 273/021-18 від 01.04.2009 р.
Від відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради - ОСОБА_3 - спец., дов. №11/01-05/1090
Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» - не з'явився
Суть спору: Прокурор Київського району м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим до відповідачів, у якій просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя від 10.06.2004 р. про перереєстрацію Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго», прийняти рішення про відміну державної реєстрації припинення Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго», зобов'язати Управління державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго», виконати інші дії, передбачені ст.41 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2005 р. порушено провадження по справі суддею господарського суду АР Крим Проніною О.Л. та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.10.2005 р. провадження по справі зупинено до розгляду пов'язаною з нею кримінальної справи Київським районним судом м.Сімферополя.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.08.2007 р. справу прийнято до провадження суддею господарського суду АР Крим Жуковою А.І., у зв'язку з відпусткою судді господарського суду АР Крим Проніної О.Л.
Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І., у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Жукової А.І.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.08.2008 р. справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2009 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду, до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено ТОВ «Агропроменерго».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 р. провадження по справі зупинено до розгляду Київським районним судом м.Сімферополя кримінальної справи № 10501030147 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.2 КК України.
12.01.2011 р. до суду від Прокуратури Київського району м.Сімферополь надійшов лист із повідомленням про прийняття рішення про припинення провадження по кримінальній справі № 10501030147 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.2 КК України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.01.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
Ухвалами господарського суду АР Крим суд в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) неодноразово відкладав, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та доказів по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, однак вимоги суду не виконала, витребувані судом документи не представила. Поважність причин не надання документів витребуваних судом не обґрунтувала.
Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради надав документальні відомості щодо зміни органзіційно - правової форми.
Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, про причини неявки суд не повістили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи неявку прокурора та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», явку яких у судове засідання визнано обов'язковою, відсутність клопотань або заяв про розгляд заяви у відсутність свого представника за наявними у матеріалах справи документами, або про відкладення розгляду заяви, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), тривалий термін розгляду даної справи у господарському суді, а саме з липня 2005 р., суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3.7.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Так, від позивача та прокурора судом витребувано копію рішення виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 10.06.2004 р. про перереєстрацію Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», яке вони просять визнати недійсним, документально підтвердити обставини, викладені у позовній заяві щодо проведеної перевірки, якою встановлено фактичну відсутність Зборів учасників Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» від 12.05.2004 р., а також документально підтвердити прийняття рішення про припинення провадження по кримінальній справі № 10501030147 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.191 ч.5, ст.209 ч.2 КК України.
Вимоги суду щодо надання вказаних документів прокурором та позивачем не виконані, документально підтверджених відомостей про поважність не виконання прокурором та позивачем вимог суду не представлено.
Крім того, відповідач Виконавчий комітет Київської районної ради м.Сімферополя у своєму відзиві вказує на ту обставину, що комітетом взагалі не приймалось рішення виконкому Київської районної ради м.Сімферополя від 10.06.2004 р. про перереєстрацію Кримського республіканського виробничо-експлуатаційного об'єднання «Агропроменерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», яке прокурор просить визнати недійсним, а з наявних у матеріалах справи документах суд не вбачає фактичного існування зазначеного рішення. Отже, встановити чи приймалось спірне рішення виконавчим комітетом Київської районної ради м.Сімферополя станом на день розгляду справи неможливо.
Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Зважаючи на те, що прокурором та позивачем не виконані вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані судом, а ненадання цих доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті (тобто ненадання доказів існування самого рішення, яке оскаржується), зокрема унеможливлює встановлення правових підстав для задоволення позову, неявку прокурора та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», явку яких у судове засідання визнано обов'язковою, відсутність клопотань або заяв про розгляд заяви у відсутність свого представника за наявними у матеріалах справи документами, або про відкладення розгляду заяви, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), тривалий термін розгляду даної справи у господарському суді, а саме з липня 2005 р., суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, у зв'язку з реорганізацією.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, п.5 ст.81 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -
· Замінити Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, у зв'язку з реорганізацією.
· Позовну заяву Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.