1 із 2
Справа № 8-14/2011 р.
Номер рядка стат.звіту 26
код суду 0707
27 квітня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Маргитич О.І.
при секретарі Чудіній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів.
18 листопада 2010 року Мукачівським міськрайнним судом ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів, змінені позовні вимоги задоволено.
31 березня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по даній справі, у зв”язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотечних договорів, стягнуто суми іпотечних кредитів та судові витрати. Посилається на те, що в мотивувальній часині рішення зазначено, що відповідачі та їх представники в судове засідання не з”явились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, не вказано, чи визнано судом неявку відповідачів неповажною. В рішенні суду, також не зазначено, про постановлення заочного рішення. ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що 18 листопада 2010 року не міг з”явитись в судове засідання, оскільки з 17 листопада 2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні та через прогресування хвороби серця продовжував лікування до 07 березня 2011 року. Дані обставини позбавили його можливості з”явитись в судове засідання, дати пояснення, висловити свої заперечення стосовно неправильності нарахувань, проведених позивачем сум боргу та доведеності його злісного порушення грошового зобов”язання. Тому, вважає, що його тривала хвороба є нововиявленою обставиною по даній справі, яка має істотне значення для вирішення справи. Просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_2, також, в судове засідання не з”явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, належним чином
2 із 2
повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши надані суду докази суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду задоволено змінені позовні вимоги АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за іпотечним кредитом та звернуто стягнення на предмет іпотеки.
(а.с. 103-107)
Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про те, що 15 листопада 2010 року сторонам по справі, в тому числі відповідачу ОСОБА_1, було вручено повідомлення про розгляд справи.
(а.с. 96)
З урахуванням наведеного суд, вважає, що відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України для скасування, у зв”язку з нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Головуюча: О.І. Маргитич