Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-3/3720-2008
За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)
до відповідача СПД ОСОБА_4, м. Сімферополь (АДРЕСА_1)
про стягнення 1 270,82 грн.
За зустрічним позовом СПД ОСОБА_4, м. Сімферополь (АДРЕСА_1)
до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)
про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 18/5 від 04.04.05р. та Угоди від 01.01.06р. про зміну та доповнення договору оренди нежитлових приміщень.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
24.03.11р
Від позивача (за первісним позовом) - представник ОСОБА_6 за дор. від 04.01.2011р. №07
Від відповідача (за первісним позовом) - СПД ОСОБА_4
Від позивача (за зустрічним позовом ) - СПД ОСОБА_4
Від відповідача ( за зустрічним позовом) - представник ОСОБА_6 за дор. від 04.01.2011р. №07
29.03.11р.
Від позивача (за первісним позовом) - представник ОСОБА_7 за дор. від 04.01.2011р.
Від відповідача (за первісним позовом) - представник не з'явився
Від позивача (за зустрічним позовом) - представник не з'явився
Від відповідача (за зустрічним позовом) - представник ОСОБА_7 за дор. від 04.01.2011р.
Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_4, м. Сімферополь, про стягнення 1270,82 грн., у тому числі заборгованість по орендної платі та експлуатаційним платежам у розмірі 1232,37 грн., а також пені у розмірі 38,45 грн. по договору оренди №18/5 від 04.04.05р.
В процесі розгляду справи 09.07.08 р. до Господарського суду від відповідача - СПД ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 18/5 від 04.04.05 р., угоди від 01.01.06 р. про зміну та доповнення до договору оренди нежитлових приміщень.
Ухвалою ГС АРК 11.07.08 р. вказаний зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним (т. 1. а.с. 48).
Ухвалою ГС АРК від 15 січня 2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя, м. Сімферополь справи №2а-182/09.
29.08.2010р. до Господарського суду АР Крим від позивача (за первісним позовом) - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь надійшло клопотання від 28.07.2010р. №216, з якого вибачається, що адміністративний позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду.
До цього клопотання була додана копія Ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 19.08.2009р.
Ухвалою ГС АРК від 30.08.2010р. суд поновив провадження по справі.
Ухвалою ГС АРК від 11.01.10р. суд зупинів провадження по справі № 2-3/3720-08р. до розгляду Київським районним судом м. Сімферополя адміністративної справі № 2-а-3778/2010 про визнання недійсним Розпорядження Голови Київської районної Ради м. Сімферополя, на підставі якого був укладений типовий договір оренди нежитлового приміщення між КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь та СПД ОСОБА_4, м. Сімферополь від 04.04.05р.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін повідомити суд про результати розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя адміністративної справи №2а-3778/2010 про визнання недійсним Розпорядження Голови Київської районної Ради м. Сімферополя
09.03.2011р. до Господарського суду АР Крим від позивача (за зустрічним позовом) - СПД ОСОБА_4 надійшла заява від 09.03.2011р., до якої була додана копія Ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 19.01.2011р. по справі №2а-177/2011р. Вказаною ухвалою Київський районний суд м. Сімферополя залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Голови Київської районної Ради м. Сімферополя, треті особи - Виконавчий комітет Київської районної Ради м. Сімферополя, Фонд комунального майна м. Сімферополя про визнання недійсним розпорядження.
Ухвалою ГС АРК 10.03.11р суд поновив провадження по справі , призначивши її розгляд на 24.03.11р. о 12-00г.
У судовому засіданні 24.03.11р суд оголосив перерву до 29.03.11р. о 11-20 г.
Після перерві судове засідання продовжено за участю представника позивача за первісним позовом.
Представник позивача за первісним позовом просив суд позовні вимоги задовольнити, стягнути на користь позивача суму заборгованості по орендної платі та пені у розмірі 1270,82 грн. У зустрічному позові просить відмовити за підставами, викладеними у письмових поясненнях на зустрічний позов.
Відповідач за первісним позов у судове засідання 29.03.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але у судовому засіданні 24.03.11р. СПД ОСОБА_4 просила суд звільнити її від сплати орендної плати з січня по вересень 2007 року.
Крім того, від СПД ОСОБА_4 надійшло клопотання від 24.03.11р , в якому вона просила викликати до суду представників комісії ЖЄО Київського району м. Сімферополя та ЖЕУ - 5 Київського району м. Сімферополя для підтвердження факту затоплення орендованого відповідачем приміщення, а також про залучення до матеріалів дійсної справі додаткових документів, яки свідчать про необхідність проведення капітального ремонту загального каналізаційного стояку .
Розглянувши вказане клопотання, суд задовольняє його частково, залучає до матеріалів дійсної справи копію листа керівника ЖЄО Київського району м. Сімферополя О.Л. Кузьмина від 02.02.07р. В іншій частині клопотання СПД ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки пояснення представників комісії ЖЄО Київського району м. Сімферополя про стан аварійної ситуації у підвалі, яка склалась з січня по березень 2007 року., не має безпосереднього відношення до розгляду дійсної справи.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та приймаючі до уваги пояснення сторін, суд -
встановив:
В своєї позовної заяві від 26.03.08р. КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя вказує на те, що 04.04.05р. між ЖЕО Київського району м. Сімферополя та СПД ОСОБА_4 був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 18/5 .
Вказаний договір був укладений на підставі розпорядження Голови Київської районної Ради м. Сімферополя № 02.1-8/85 від 23.03.205р. (т. 1 а.с. 45-53).
Згідно договору оренди позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення по вул. Фрунзе,16 А загальною площею 187,2 кв. м. для здійснення підприємницької діяльності. До цього договору 04.04.05р. сторони уклали акт приймання - передачі, із якого вибачається, що на момент передачі нежитлове приміщення загальною площею 187,2 кв. м. по вул. Фрунзе, 16 А у м. Сімферополь знаходиться у задовільному стані, приміщення обладнане водопроводом, каналізацією, центральним опаленням.
Вказаний акт був підписаний орендатором - СПД ОСОБА_4 без яких - небуть заперечень до технічного стану предмета оренди. ( т. 1 а.с. 48).
Строк вказаного договору за згодою сторін був встановлений на 11 місяців, а саме : з 04.04.05р по 03.03.06р. ( п. 6.2. договору).
В подальшому договір оренди № 18/5 від 04.04.05р. був продовжений до 03.02.07р., шляхом укладення угоди від 01.01.06р., на підставі розпорядження Голови Київської районної Ради м. Сімферополя від 02.09.06р. № 02.1-8/42 (т. 1 а.с. 10-13, 15).
Після 03.02.07р. договір оренди спірних приміщень з СПД ОСОБА_4 не був продовжений, оскільки рішенням № 36/1 від 27.02.07р. Виконком Київської районної Ради м. Сімферополь відмовив СПД ОСОБА_4 у продовженні договору оренди нежитлового підвального приміщення п АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 122).
У зв'язку з цім, 19.03.07р. керівник КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя видав наказ № 5 Ж16/57 про припинення нарахування СПД ОСОБА_4 орендної плати з 03.02.07р., так як сплив строк дії договору оренди нежитлових приміщень № 18/5 від 04.04.05р
Згідно умов договору оренди (п. 3.3.) відповідач повинен був у встановленому в договорі розмірі та строки перераховувати на рахунок позивача орендну плату та інші платежі.
Але, як стверджує позивач, відповідач припустив порушення умов договору в цій частині, так як, починаючі з грудня 2006 р по лютий 2007 р. не здійснив сплату орендної плати та експлуатаційних платежів, у наслідок чого за ним утворилась заборгованість по розрахункам у розмірі 1232,37 грн.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком позивача зі станом на 22.03.08р. (т.1 а.с. 5)
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 38,45 грн. за порушення строків сплати орендної плати, згідно умов договору оренди від 04.04.05р. та додаткової угоди від 01.01.06р. (п. 3.5).
У своєму відзиві від 09.07.08р на позов СПД ОСОБА_4 просила відмовити КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя про стягнення заборгованості у загальний сумі 1270,82 грн., посилаючись на недійсність договору оренди нежитлових приміщень № 18/5 від 04.04.05р. та угоди від 01.01.06р. ( т. 1 а.с. 35).
Крім того, 09.07.08р до ГС АРК від СПД ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в який вона просила суд визнати недійсними типовий договір оренди нежилих приміщень № 18/5 від 04.04.05р. та угоду від 01.01.06р про зміну та доповнення договору оренди № 18/5 від 04.04.05р., а також зобов'язати КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь повернути СПД ОСОБА_4 7196,50 грн. , яки були сплачені нею у якості орендної платні на виконання недійсного правочину - договору оренди підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_3 .
Ухвалою від 11.07.08р ГС АРК прийняв зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_4 до розгляду з первісним позовам ( т. 1 а.с. 98).
15.09.08р суд отримав від СПД ОСОБА_4 уточнення до зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 100-101).
Зокрема, СПД ОСОБА_4 збільшила розмір своїх матеріальних вимог до КП ЖЄО Київського району та просила стягнути з нього 107400,50 грн., яки були сплачені на виконання недійсного правочину.
КП ЖЄО Київського району м. Сімферополі просило суд відмовити СПД ОСОБА_4 у задоволені її зустрічного позву, посилаючись на те, що вказані СПД ОСОБА_4 угоди - договір оренди та додаткова угода були укладені у відповідності з Рішенням Сімферопольської міської Ради «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду комунального майна м. Сімферополя» № 212 від 12.02.99р. зі змінами та доповненнями, а також у відповідності іншими рішенями Сімферопольської міської Ради від 29.10.02р, від 01.11.02р., від 20.12.02р.
Крім того, ЖЕО Київського району м. Сімферополя звертало увагу суду на те, що безпосередньо спірний договір та угода до нього був укладений з СПД ОСОБА_4 на підставі розпоряджень Голови Київської районної Ради м. Сімферополя № 02.1-8/85 від 23.03.05р. та № 02.1-8/42 від 09.02.06р.
Вказані рішення органів місцевого самоврядування не були скасовані та визнані недійсними, а тому, на думку КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь, підстав для задоволення зустрічного позову не має (т.1 а.с. 114-116).
Як було вказано вище, СПД ОСОБА_4 неодноразово зверталась до судових установ з позовом про визнання недійсними розпоряджень Голови Київської міської Ради м. Сімферополь від 23.03.05р № 02.1-8/85 «Про укладення договору оренди приміщень по АДРЕСА_3 та від 19.02.06р. № 02.1.-8/42 «Про продовження договору оренди приміщень по вул. Фрунзе,16 А» .
Але, ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 19.08.09р. адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконкому Київської районної Ради м. Сімферополя був залишений без розгляду ( т. 1 а.с. 150).
07.10.10р. Київський районний суд м. Сімферополя відмовив СПД ОСОБА_4 у відкритті провадження за адміністративним позовом до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, Київської районної Ради м. Сімферополя, КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, третя особа - Фонд комунального майна м. Сімферополя про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсним договору оренди. ( т.2 а с. 54).
19.01.11р. Київський районний суд м. Сімферополя своєю ухвалою залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Голови Київської районної Ради м. Сімферополя, треті особи - Виконком Київської районної Ради м. Сімферополя, Фонд комунального майна м. Сімферополя про визнання недійсним розпоряджень. ( т. 2 а.с. 89).
Таким чином, станом на 29.03.11р. розпорядження Голови Київської районної Ради м. Сімферополь , на підставі яких були укладені договір оренди № 18/5 від 04.04.05р. та угода від 01.01.06р., а також сам договір та угода до нього, не були визнані недійсними.
У зв'язку з тим, що спірні договір оренди від 04.04.05р та угода до нього від 01.01.06р. припинили свою дію з 03.02.07р., відповідач - СПД ОСОБА_4 повинна була впродовж дії вказаних угод сумлінно виконувати свої зобов'язання, у тому числі зі сплати орендної плати та інших платежів.
Але , як вибачається з матеріалів справи і цей факт не був спростований СПД ОСОБА_4, за орендатором залишилась несплаченою орендна плата та експлуатаційні платежі за період з грудня 2006р. по лютий 2007 року в загальний суми 1232,37 грн.
На підставі п. 4.3. договору оренди від 04.04.05р. та п. 3.5. угоди від 01.01.06р., орендатор - СПД ОСОБА_4 за несвоєчасну або не у повному обсязі сплачену орендну плату повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені, яка складає 38,45 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню у розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.
На підставі викладеного суд вважає , що позовні вимоги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя , слід визнати обґрунтованими , так як вони відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Зустрічний позов СПД ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, позивач по зустрічному позову стверджує, що договір оренди нежитлових приміщень № 18/5 від 04.04.05р. та угода до нього від 01.01.06р., яки СПД ОСОБА_4 уклала з ЖЕО Київського району м. Сімферополя, не відповідають актам цільного законодавства.
СПД ОСОБА_4 вважає, що вказані угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України , оскільки ЖЕО Київського району м. Сімферополя не мав законних підстав для укладення договору оренди. На думку СПД ОСОБА_4, належними орендодавцями нерухомого майна , що знаходяться у комунальної власності, є органи місцевого самоврядування.
У зв'язку з цим, СПД ОСОБА_4 вважає, що КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя повинен повернути орендатору грошові кошті , сплачені у якості орендної плати на виконання недійсного правочину - договору оренди підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_3.
Суд вважає, що вимоги СПД ОСОБА_4 по зустрічному позову спростовуються матеріалами дійсної справи. При цьому, суд приймає до уваги, що стороною - орендодавцем по спірним угодам, пов'язаним з орендою нежитлових приміщень, є ЖЕО Київського району м. Сімферополя на підставі Рішення 4 - ой сесій 24 скликання Київської районної Ради м. Сімферополя від 01.11.02р. «Про розмежування повноважень між Виконавчим комітетом, відділами , управліннями , іншими виконавчими органами Київської районної Ради та Головою Ради у межах повноважень, наданих рішенням 4-ой сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради». Вказаним рішенням до повноважень ЖЕО Київського району м. Сімферополя віднесені питання в частині здачі в оренду цокольних приміщень, підвалів, мусорокамер, що розташовані у житлових будинках району.
Таким чином, при укладені спірних угод КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя діяло у межах наданих йому повноважень , на підставі відповідних розпоряджень Виконкому Київської районної Ради м. Сімферополя, а тому у суду не має законних підстав для визнання вказаних угод недійсними.
В наслідок цього, у суду також не має законних підстав для стягнення з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь грошових коштів в уточненої суми - 107400,50 грн., яки були сплачені СПД ОСОБА_4 у якості орендної плати та інших платежів у термін дії договору оренди.
У зв'язку з наведеним, зустрічний позов СПД ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судові витрати суд відносить на відповідача - СПД ОСОБА_4 за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача за первісним позовом 29.03.11р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.
2. Стягнути з СПД ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р/р 26000314281 Сімферопольська філія АКБ «Морській транспортний банк» МФО 384748, ОКПО 05480523) заборгованість по орендної плати та експлуатаційним платежам у розмірі 1232,37 грн. , пеню у розмірі 38,45 грн., а усього 1270,82 грн.
3. Стягнути з СПД ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополь», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р/р 26000314281 Сімферопольська філія АКБ «Морській транспортний банк» МФО 384748, ОКПО 05480523) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відмовити у задоволені зустрічного позову СПД ОСОБА_4, м. Сімферополі.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 30.03.11р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 30.03.11р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.