Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-25/709-2011
За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь, вул. Рєпіна, буд. 122, 95034
про стягнення 4249,97 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, ФОП
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4249,97 грн., у тому числі: 3052,15 грн. основного боргу, 3% річних - 230,29 грн., інфляційні збитки - 967,53 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договором № 05/05 від 05 травня 2008 року.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
05 травня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітмет» був укладений договір №05/05 на розробку технічної документації, (далі Договір).
Відповідно до умов цього договору, зокрема пункт 1.1, виконавець зобов'язується виконати у відповідності зі ст. 31 Закону України «Про відходи» а замовник зобов'язується прийняти та сплатити, відповідно до умов договору, наступні види робіт: розробка проекту лімітів на утворення та розміщення відходів та отримання дозволу на розміщення відходів на 2009 рік.
Відповідно пункту 2.3 Договору, вартість робіт визначається доданим до договору кошторисом, що є невід'ємною частиною договору, та становить 3052,15 грн.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата по дійсному договору утворюється з авансовим платежем, відповідно виставленому рахунку, протягом 10 днів з моменту підписання договору.
Відповідно до пункту 3.2 Договору кінцевий розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
Строк дії Договору визначений пунктом 4.1 Договору та становить: з моменту підписання Договору до 31 грудня 2008 року.
Строк виконання робіт: з моменту підписання Договору до 01 серпня 2008 року (пункт 4.2 Договору).
Згідно з пунктом 5.2 Договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю роботу, що передбачена в пункті 1.1 Договору, в розмірі та в строки, що встановлені Договором.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт по договору №05/05 від 05 травня 2008 року, що підписаний сторонами Договору 31 липня 2008 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав взяті на себе обов'язки за договором №05/05 в повному обсязі (а.с. 10).
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» виконані позивачем роботи, а саме: розробка проекту лімітів на утворення та розміщення відходів та отримання дозволу на розміщення відходів на 2009 рік, не оплатив.
Отже, внаслідок порушення умов укладеного договору, в частині оплати за надані послуги, за відповідачем склалась заборгованість у сумі 3052,15 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 3052,15 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 230,29 грн., інфляційні збитки - 967,53 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», (м.Сімферополь, вул. Рєпіна, буд. 122, 95034, ідентифікаційний код 24029801, банківські реквізити не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 384436) 4249,97 грн., у тому числі: 3052,15 грн. основного боргу, 3% річних - 230,29 грн., інфляційні збитки - 967,53 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», (м. Сімферополь, вул. Рєпіна, буд. 122, 95034, ідентифікаційний код 24029801, банківські реквізити не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 384436) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», (м. Сімферополь, вул. Рєпіна, буд. 122, 95034, ідентифікаційний код 24029801, банківські реквізити не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 384436) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.