Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
09.03.2011Справа №5002-22/6165-2010
за позовом - Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 34, кв. 33
до відповідача - АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А Кримське відділення № 19 АБ «Банк регіонального розвитку», м. Сімферополь, вул. Козлова, 7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14А
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1., представник. дов від 08.12.2010 року; ОСОБА_2 представник, дов від 01.11.2010 року
від третьої особи - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - Кримське Республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - АБ «Банк регіонального розвитку» Кримське відділення № 19 АБ «Банк регіонального розвитку», просить суд зобов'язати відповідача здійснити взаємозалік з розрахункового рахунку Підприємства «Лагуна - 2» на розрахункові рахунки Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя для погашення заборгованості Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів перед Управлінням ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.12.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.
17.02.2011 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача по суті спору.
02.03.2011 року до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутність представника Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, проти задоволення позовних вимог третя особа не заперечує.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.03.2011 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд -
встановив:
02.03.2009 року між Підприємством «Лагуна» (первинний кредитор) та позивачем (новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги б/н, а.с. 7, відповідно до пункту 1 якого первинний кредитор уступає новому кредитору вимоги, які виникли внаслідок невиконання Банком операцій по розрахунковому рахунку Підприємства «Лагуна - 2», які вказані в пункті 2 даного договору, які виникли на підставі Угоди, а Новий кредитор становиться кредитором за Угодою.
Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість уступки права вимоги за даним договором складає 68000,00 грн.
Підприємством «Лагуна - 2» 10.03.2009 року, а.с. 8, було направлено повідомлення про уступку права вимоги на адресу Кримського відділення № 19 АБ «Банк регіонального розвитку», яким, крім того, було повідомлено про те, що з моменту отримання даного повідомлення право вимоги здійснення взаєморозрахунків з розрахункового рахунку Підприємства «Лагуна - 2» переходить Управлінню капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організації інвалідів України для погашення заборгованості за кредитними договорами співробітників Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організації інвалідів України.
Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 20/8, а.с. 9, відповідно до якого просив Банк відповідно до договору про уступку права вимоги від 02.03.2009 року, укладеного з Підприємством «Лагуна - 2» та Управлінням капітального будівництва здійснити розрахунок за отримані кредити працівниками позивача.
Однак, відповідач, листом вих. від 17.11.2009 року. а.с. 10, повідомив позивача про те, що здійснити взаєморозрахунок за кредитами між фізичними особами (Пановим А.В., Рибальченко А.П., Плохотниченко І.В.) та Підприємством «Лагуна - 2» згідно договору про уступку права вимоги від 02.03.2009 року не надається можливим у зв'язку з тим, що рахунки Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організації інвалідів України та Підприємства «Лагуна - 2» арештовані. При знятті арешту з рахунків, банк потворно розгляне питання про переуступку права вимоги.
Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Підприємством «Лагуна-2» 29.10.2008 року в АБ «Банк регіонального розвитку» відкритий розрахунковий рахунок №26009190038501. Підприємством «Лагуна-2» внесено готівкою на рахунок 120100,00 грн. з призначенням платежу «фінансово-поворотна допомога» через директора Шелкова Є.Л., що підтверджене банківською випискою 09.01.2009 року.
Внаслідок введення в Банку тимчасової адміністрації, Підприємством «Лагуна-2» було частково зняті внесені грошові кошти, всього на суму 57000,00 грн.
Тимчасова адміністрація введена в АБ «Банк регіонального розвитку» 24.03.2009 року, призначена постановою НБУ № 157 від 23.03.2009 року, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів на термін з 24.03.2009 року по 23.09.2009 року.
Листом вих. №0130/2 від 30.01.2009 року Підприємство «Лагуна» вимагало закрити розрахунковий рахунок та залишок коштів перевести по вказаних підприємством реквізитах в інший банк (лист зареєстрований банком вх.. №19/235 від 02.02.2009 року).
За вих. №19/391 від 03.02.2009 року відповідачем Підприємству «Лагуна - 2» була надана відповідь, що рахунок закрити і перерахувати грошові кошти не надається можливим у зв'язку із залишком коштів на рахунку.
Листом вих. №0130/3 від 26.08.2009 року Підприємство «Лагуна - 2» повторно звернулось до Банку з вимогою закрити рахунок та перерахувати залишок грошових коштів до іншого банку.
Банком Підприємству була надана відповідь вих. № 19/637 від 26.08.2009 року про те, що закрити рахунок і перерахувати грошові кошти не надається можливим у зв'язку із залишком на рахунку та введенням Тимчасової адміністрації в Банку.
18.09.2009 року Банком було отримано постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ про арешт грошових коштів Підприємства «Лагуна-2». Арешт рахунку був проведений Банком 21.09.2009 року, відповідне повідомлення було направлено Банком до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ за вих. №19/675 від 22.09.2009 року.
Як вказувалось раніше, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 20/8, а.с. 9, відповідно до якого просив Банк відповідно до договору про уступку права вимоги від 02.03.2009 року, укладеного з Підприємством «Лагуна - 2» та Управлінням капітального будівництва здійснити розрахунок за отримані кредити працівниками позивача.
Згідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно до стаття 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, у розумінні змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем під час розгляду даної справи не було надано суду доказів передачі новому боржнику документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та, насамперед, в укладеному договорі уступки права вимоги від 02.03.2009 року перелік таких документів відсутній.
Згідно пункту 1.19 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.
Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України.
Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.
Згідно пункту 1.13 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді.
Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; платіжної вимоги; розрахункового чека; акредитива.
Однак, будь - якого з розрахунковий документів, перелік яких визначений пунктом 1.13. Інструкції до Банку в якості додатку до договору уступки права вимоги від 02.03.2009 року, надано не було.
17.11.2009 року за вих. №19/757 відповідачем позивачу було направлено листа, відповідно до якого повідомлено, що здійснити взаєморозрахунок між Підприємством «Лагуна-2» та позивачем не надається можливим у зв'язку з арештом рахунків вказаних юридичних осіб.
Згідно пункту 10.9 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.
Крім того, слід звернути увагу на те, що з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників, забезпечення збереження капіталу і активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку, Національним банком України на підставі Постанови Правління НБУ від 23.03.2009 року №157 з 24 березня 2009 року введена тимчасова адміністрація в Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку», та, для створення сприятливих умов щодо відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог.
Постановою Національного банку України від 11.09.2009 року № 548 продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» строком на шість місяців, до 23.03.2010 року.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 713 від 02 грудня 2009 року в Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» відкликано банківську ліцензію та введено процедуру ліквідації Банку з 07.12.2009 року, у зв'язку з чим відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» припинені всі види банківських операцій.
Порядок та черговість задоволення вимог кредиторів Банку регулюються ст. ст. 89, 93-96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та розділом VI Постанови Правління НБУ №369 від 28.08.2001 року.
Відповідно до статті 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом місяця з дня опублікування в офіційних засобах масової інформації оголошення про відкриття ліквідаційної процедури всі кредитори Банку мали право заявити ліквідатору свої вимоги.
Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» було опубліковано 09.12.2009 року.
Таким чином, заяви кредиторів приймалися з 10 грудня 2009 року до 11 січня 2010 року.
Однак, Підприємством «Лагуна-2» не була подана заява про включення вимог до реєстру кредиторів Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в установлені законодавством терміни.
Крім того, в судовому засіданні суду було надано довідку Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» вих. № 11/319 від 03.03.2011 року, відповідно до якої встановлено, що Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організації інвалідів України не була подана заява про включення вимог до реєстру кредиторів Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в установлені законом строки. Відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Також, в судовому засіданні сторони пояснили, що заяву про включення вимог до реєстру кредиторів Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», позивачем також не подавалась, після укладення договору уступки вимоги від 02.03.2009 р., платіжних доручень щодо перерахування коштів з рахунку Підприємства «Лагуна-2» позивач до банку не направляв.
Відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Крім того, господарський звертає увагу позивача на наступне.
Згідно прохальної частини позовної заяви, на чому наполягав представник позивача у судовому засіданні, позивач просить суд зобов'язати відповідача провести взаємозалік з поточного рахунку Підприємства «Лагуна-2» на поточні рахунки Управління Пенсійного фонду України з Залізничному районі міста Сімферополя, для погашення заборгованості позивача перед органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Однак, я вбачається з матеріалів справи, у сторін відсутні зустрічні грошові вимоги які можуть бути предметом заліку, адже, якщо позивач наполягає на наявності у нього грошових вимог на суму 68 000 грн., то у банку відсутні грошові вимоги по відношенню до позивача. Також суд звертає увагу позивача на те, що для проведення заліку достатньо волевиявлення лише однієї сторони, отже у суду відсутні підстави для проведення взаємозаліку, оскільки для цього достатньо волевиявлення позивача.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спосіб захисту порушених прав, обраний позивачем не передбачений чинним законодавством.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявленого позову.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складено 09.03.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.