Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-32/583-2011
Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом - Прокурора міста Феодосії ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Українська, 5 ) в інтересах держави в особі Приморської селищної ради ( 98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул.. Гагаріна, 15).
До відповідача - Товариства спортсменів рибалок-любителів «Приморець» (98100, АР Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, 23, кв. 85, 98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.. Назукіна, 1, кв. 23 ідентифікаційний код 35034934).
Про відшкодування шкоди у розмірі 1 690, 00 грн.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 14/02-14 від 23.02.2011р. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Від прокуратури - не з'явився.
Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Приморської селищної ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства спортсменів рибалок-любителів «Приморець» про відшкодування шкоди у розмірі 1 690, 00 грн., заподіяної внаслідок зняття та переносу ґрунту без спеціального дозволу.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.02.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 09.03.2011р., 21.03.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою м. Феодосії спільно з спеціалістами Держземінспекції АР Крим встановлено, що на орендованій земельній ділянці відповідачем здійснено зняття та переніс ґрунту без спеціального дозволу, чим заподіяно шкоду на суму 1 690, 00 грн.
Відповідач жодного разу без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.
Відповідно до пункту 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Вищий господарський суд України на питання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів в Інформаційному Листі від 15.03.2007 р.01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Аналогічна позиція викладена також в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".
Крім того, в матеріалах справи міститься картка поштового повідомлення, підписана уповноваженою особою відповідача, повернута на адресу Господарського суду АР Крим, з чого можна зробити висновок, що відповідачеві відомо про розгляд даного спору у суді ( а.с. 23).
21.03.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
За приписами статті 2 ГПК прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищна рада та виконавчій орган селищної ради є місцевим органом самоврядування та входить у систему органів місцевого самоврядування.
Згідно пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
За приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Феодосії спільно з спеціалістами Держземінспекції АР Крим встановлено, що земельна ділянка площею 1,1 га, що розташована за адресою: смт. Приморський, район НПЦ «Вертоліт», була передана в оренду ТСРЛ «Приморець» на підставі договору оренди б/н від 02.10.2008р. для організації причалу та розміщення елінгів на підставі рішення 27 сесії 3 скликання Приморської селищної радм від 30.09.2008р. № 1028 ( а.с.7-8, 15), на орендованій земельній ділянці відповідачем здійснено зняття та переніс ґрунту без спеціального дозволу приблизно 0, 088 га. ( а.с. 10-11).
Згідно з пунктом 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 р., власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.
У відповідності до пункту 4.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему.
Згідно пункту 2 статті 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.
Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963” підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Факт самовільного зняття родючого шару ґрунту відповідачем є доведеним, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 329 від 25.08.2009р., актом обстеження земельної ділянки № 929 від 25.08.2009р., Протоколом про адміністративне правопорушення № 004142 від 26.08.2009р., постановою про накладання адміністративного стягнення № 004142 від 27.08.2009р. (а.с. 10-13).
Відповідно до розрахунків, проведених згідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, розмір заподіяної шкоди протиправними діями відповідача становить 1 690, 00 грн. ( а.с. 21).
Відповідно до пункту 2.1. вищевказаних рекомендацій шкода, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, повинна бути відшкодована державі та територіальній громаді.
Враховуючи викладене, приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та про відшкодування заявленої до стягнення шкоди суду не подано.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства спортсменів рибалок-любителів «Приморець» (98100, АР Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, 23, кв. 85, 98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.. Назукіна, 1, кв. 23 ідентифікаційний код 35034934) на користь місцевого бюджету Приморської селищної ради ( розрахунковий рахунок № 31414544700027, МФО 824026, ідентифікаційний код 34740709, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим , м. Сімферополь, код платежу 24060300) 1 690, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття та переносу ґрунту без спеціального дозволу.
3. Стягнути з Товариства спортсменів рибалок-любителів «Приморець» (98100, АР Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, 23, кв. 85, 98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.. Назукіна, 1, кв. 23 ідентифікаційний код 35034934) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 102, 00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства спортсменів рибалок-любителів «Приморець» (98100, АР Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, 23, кв. 85, 98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.. Назукіна, 1, кв. 23 ідентифікаційний код 35034934) на користь Державного бюджету України (р/р 31214264700002, в банку одержувача: Головне Управління держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 236, 00 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
5. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників у судовому засіданні 29.03.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 29.03.2011р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.