Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-35/11
Категорія 56
30.05.2011 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді Рішко Г.І.
при секретарі Стрижак О.М.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділ частки в натурі,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ їй частки в натурі у вигляді жилої кімнати площею 18,5 кв. в житловому будинку АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 18.12.09 р. за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1
Позивачка зазначила, що житловий будинок складається з веранди площею 10,4 кв.м, двох жилих кімнат відповідно з площами по 18.5 кв.м, кухні площею 9.5 кв.м, кладової 9.5 кв.м.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірного майна та виділення йому в натурі половини будинку.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки та відповідача ОСОБА_5. На день смерті матері, зазначив відповідач, він був прописаний в спадковому будинку і тому вважається таким, що прийняв спадщину. За життя мати відповідача залишила заповіт, яким 1/2 частину майна заповідала дочці ОСОБА_1, а другу половину йому, ОСОБА_3 Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна і виділити йому половину будинку.
Ухвалою суду від 22.07.10 р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила провести реальний розподіл будинку на дві частини.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку, яку заповідала йому мати ОСОБА_6 та виділити йому жилу кімнату площею 18.5 кв під № 5, веранду розміром 10.4 кв., а приміщення кухні розміром 9, 5 кв.м розділити перегородкою між двома співвласниками.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_2 Дана обставина стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2010 року /а.с.31/.
Згідно до заповіту, посвідченого секретарем Веряцької сільської ради Виноградівського району від 1.03.2000 року мати позивачки та відповідача, ОСОБА_7 все своє майно заповідала позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3./ а.с.35/.
Рішенням Виноградівського районного суду від 18.12.2010 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5 /а.с5-6./. Як вбачається із зазначеного рішення, на спадковий будинок відсутній правовстановлюючий документ.
Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє відповідача ОСОБА_3 в нотаріальній конторі оформити право на спадщину за заповітом після смерті його матері.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 фактично спадщину після смерті матері в порядку ст.549 ЦК України в ред.1963 р. прийняв, так як був зареєстрований у спадковому будинку / а.с.37/, разом із позивачкою похоронив матір. Позивачка ОСОБА_1 на заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спадкового будинку, що залишився після смерті матері.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги відповідача про визнання за ним права власності на майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_5, підлягає до задоволення.
Позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі 1/2 частину із спадкового будинку.
Відповідач ОСОБА_3 також просить виділити йому 1/2 частину в спадковому будинку.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
До будинковолодіння в АДРЕСА_1 входить : А жилий будинок , який складається із двох жилих кімнат кожна площею 18,5 кв.м, кухні 9.5 кв.м, кладової 9.5 кв.м, веранди 10.4 кв.м; Б-сарай, В- уборна, Г-сарай, Д-сарай, N колодязь, N1-2 огорожа, 1 тротуар.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 644 від 10.05.2011 року реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласникам відповідно до належних їм ідеальних долей 1/2 та 1/2 неможливий згідно до діючих ДБН.
Згідно з цим висновком можливо визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1, надавши одному із співвласників у користування житлову кімнату поз..№ 5 площа якої становить 18.5 кв.м, другому співвласнику пропонується надати в користування житлову кімнату № 4 площею 18.5 кв.м, інші приміщення - веранду, кухню і кладову, залишити в спільному користуванні співвласників. Згідно з висновком пропонується влаштувати дверний блок у житлову кімнату № 4 із кладової.
Надвірні будівлі пропонується надати в користування в такому порядку: вбиральню, колодязь, огорожу залишити в спільному користуванні співвласників, сарай Б надати в користування одному із співвласників, сарай Г та сарай Д надати в користування другому співвласнику.
Сторони не заперечують проти визначення порядку користування будинковолодіння.
Позивачка просить виділити їй житлову кімнату з поз №5 площею 18,5 кв.м.
Відповідач не заперечує проти такого порядку користування .
При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.cт.534, 548, 549 ЦК України в ред.1963 р., ст.364 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування житловим будинком в АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 5 площею 18.5 кв.м.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 4 площею 18.5 кв.м.
Зобов»язати ОСОБА_3 влаштувати дверний блок у житлову кімнату № 4 із кладової.
Веранду, кухню і кладову залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Надвірні будівлі: вбиральню, колодязь, огорожу залишити в спільному користуванн ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сарай Б надати ОСОБА_1, сарай Г.та Д надати в користування ОСОБА_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через районний суд.
ГоловуючийГ. І. Рішко