Рішення від 01.06.2011 по справі 2-676/11

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-676/11

Категорія 51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо Королево”, третя особа начальник ВП “Моторвагонне депо Королево” ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо Королево”, третя особа начальник ВП “Моторвагонне депо Королево” ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Заявлений позов мотивує тим, що позивач працював у відповідача на посаді провідника пасажирського вагона з 2002 року. З лютого 2008 року, не перериваючи стаж роботи, з ним було заключено контракт № 34 від 01.02.2008 року терміном дії до 01.02.2013 року. 23 березня 2011 року начальником відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо ОСОБА_5 ОСОБА_3 позивача звільнено з роботи провідника пасажирського вагона на підставі п.18 “А” умов контракту та п.8 ст.36 КЗпП. “за підставами передбаченими контрактом”.

Відповідно до п. 18 “а” Контракту підставою для припинення та розірвання контракту є “встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі”. Однак такого факту встановлено не було. При проведенні перевірки у позивача виявлено недостачу грошових коштів, тобто білетів було видано більше ніж виявлено залишку коштів у касі. Даний факт позивач пояснив тим, що при обілечуванні пасажирів у нього не було розмінного фонду, тобто коштів для видачі здачі пасажирам, то здачу я видав з своїх власних коштів, так як розмінний фонд (дрібні купюри та монети) при виході на роботу йому не надавався, хоча це передбачено підп.1 п.5 Контракту, а саме “Роботодавець зобов'язується організувати роботу працівника, забезпечити умови праці, відповідно до нормативних актів, які регламентують охорону праці”. З нормативним документом, який передбачає видачу розмінного фонду було ознайомлено всіх працівників, однак його копії у мене не має. Отже роботодавець сам неналежним чином виконував умови контракту, що і призвело до нестачі у мене коштів при перевірці.

У зв»язку цим позивач вважає звільнення незаконним ба безпідставним, так як ніяких порушень трудової дисципліни та протиправних дійне здійснював, виконував свої функціональні обов'язки належним чином, а також відповідно до нормативних документів роботодавця та просить постановити рішення, яким його поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали повністю, та просили такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 КЗпП безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 235 КзпП України у разi звiльнення без законної пiдстави або незаконного переведення на iншу роботу працiвник повинен бути поновлений на попереднiй роботi органом, який розглядає трудовий спiр. При винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу. Рiшення про поновлення на роботi незаконно звiльненого або переведеного на iншу роботу працiвника, прийняте органом, який розглядає трудовий спiр, пiдлягає негайному виконанню.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, з врахуванням того, що незаконність звільнення позивача достовірно встановлено в судовому засіданні та таке визнано відповідачем, суд вважає що позивача слід поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаді провідника пасажирського вагону відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо Королево”.

Стягнути з відповідача Відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо Королево” на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року по день поновлення на роботі.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону відокремленого підрозділу “Моторвагонне депо Королево” допустити до негайного виконання на підставі п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо