Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
15.03.2011Справа №5002-18/2513-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Північне сяйво», м. Саки (вул. Морська, б. 12, м. Саки, АР Крим, 96500)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Саки (АДРЕСА_1)
Про стягнення 40000,00 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - ОСОБА_3 - заст. ген. директора, довіреність від 04.01.2011р.
Від відповідача - ОСОБА_2 - ФОП, паспорт НОМЕР_3.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Північне сяйво», м. Саки - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Саки - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 40000,00 грн. передплати.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 1000, 1002, 1004, 1006 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 07.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на надання юридичних послуг № 171/09х.
Згідно з Договором відповідач зобов'язався надати позивачу юридичні послуги по захисту інтересів позивача, а позивач зобов'язався здійснити оплату за надані послуги. Позивач частково сплатив відповідачу за договором № 171/09х у розмірі 40000,00 грн., але відповідач, порушуючи умови Договору, не виконав свої зобов'язання. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 40000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
21.06.2010р. у судовому засіданні від сторін було заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду справи та задовольнив клопотання сторін.
21.06.2010р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13.07.2009р. було підписано акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначені види виконаних послуг, а також відповідач мав право залучати для виконання доручень третіх осіб (що і мало місце). Таким чином відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.
29.07.2010р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи угоди від 15.07.2009р. про розірвання договору № 171/09 від 07.07.2009р.; договору доручення на ведення діл №4 від 05.08.2008р.; угоди на ведення діл від 05.08.2008р.; акту прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009р.
Керуючись ст. 41 ГПК України та Роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд, за ініціативою позивача, призначив по справі судово-технічну експертизу документів, провадження якої доручив експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
20.08.2010 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерту № 575-576 у справі № 5002-18/2513-2010, в якому експерт клопотав про надання вільних та експериментальних зразків підписів та відтисків печаток сторін, які підписували документи та просив суд уточнити питання, поставлені експерту №№ 2-5.
07.10.2010 р. у судовому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також судом були відібрані експериментальні зразки відтисків печаток ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Санаторій «Північне Сяйво».
Враховуючи клопотання експерта, суд вважав за необхідне уточнити питання, поставлені на розгляд експерта, вказані в ухвалі господарського суду АР Крим від 30.07.2010р.
Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 р. провадження по справі було поновлено, цією же ухвалою провадження у справі знову було зупинено.
12.01.2011 р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок експерта № 576 від 12. 11.2010 р. по судовій технічній експертизі документів.
04.02.2011 р. до господарського суду надійшли копії матеріалів справи з висновком судової почеркознавчої експертизи № 575 від 15.01.2011р.
Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважав необхідним поновити провадження у справі.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався, по справі судом у порядку ст. 77 ГПК України були оголошені перерви з 15.07.2010 року по 30.07.2010 року та з 01.03.2011 року по 15.03.2011 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОО № 306729 від 18.02.1998 року ОСОБА_2 - відповідач - є фізичною особою - підприємцем (а/с 13 т. 1).
07.07.2009 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Північне сяйво», м. Саки (довіритель) - та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (повірений) - був укладений договір 171/09х про надання юридичних послуг (а/с 8 т. 1).
Згідно п.1.1 такого договору від 07.07.2009 року відповідач як повірений зобов'язується надати позивачу як довірителю юридичні послуги по поводу захисту інтересів довірителя (представництво) у Сімферопольському районному суді АР Крим по розгляду наступних справ: № 2-1507/09, № 2-1506/09, № 2-1505/09, № 2-1470/09, № 2-1923/09, а Довіритель зобов'язується оплатити данні послуги.
Статтею 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Як свідчать умови договору від 07.07.2009 року - його п.2.1 - послуги надаються Повіреним Довірителю шляхом:
- Складання всіх необхідних процесуальних документів;
- Виконання всіх дій, які пов'язані з оформленням необхідних документів (позовних заяв, заперечень на позовні заяви, скарг, листів, клопотань);
- Представництво інтересів Довірителя у суді та державних органах;
- Узагальнення та аналізування результатів розгляду судових та інших справ.
Відповідно до п. 3.1 договору Повірений зобов'язаний:
- Знайомити Довірителя та віддавати йому на підпис підготовлені процесуальні документи;
- Повідомляти про хід виконання доручення Довірителю;
- Надавати акти виконаних послуг та передавати їх на підпис Довірителю для підписання;
- Своєчасно інформувати Довірителя про отримані результати та прогнози розвитку обставин справи.
- Повірений зобов'язаний надати Довірителю письмовий висновок по любому завданому Довірителем в письмовому вигляді питанню. Повірений зобов'язаний направити Довірителю письмовий висновок в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання письмового запиту.
- Повірений зобов'язаний повідомити Довірителю про всі звернення до нього третіх осіб з проханнями (вимогами) надання інформації про довірителя.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
07.07.2009 року на підставі платіжного доручення № 1027 за договором від 07.07.2009 року позивач перерахував відповідачу 40 000,00 грн.(а/с 7 т. 1), що передбачено п. 4.2 договору: Довіритель виконує передоплату - 40% від суми договору протягом трьох календарних днів після підписання даного договору.
Незважаючи на те, що позивач помилково зазначив у призначені такого платежу « за послуги за договором № 4 від 07.07.2009 року», позивач у ході судового розгляду зазначив, що такі грошові кошти були перераховані саме за договором 171/09х від 07.07.2009 року.
Відповідач - ФОП ОСОБА_6 - також письмово підтвердив, що дійсно отримав грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. с а м е за договором 171/09х від 07.07.2009 року (а/с 56 т. 2).
У даний час позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з нього 40 000,00 грн., які перераховані ФОП ОСОБА_6 на підставі п/п № 1027 від 07.07.2009 року, мотивуючи свою вимоги тим, що відповідач в загалі не виконав прийнятті на себе зобов'язання за договором 171/09х про надання юридичних послуг.
Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як свідчать умови договору від 07.07.2009 року - його п.2.1 - послуги надаються Повіреним Довірителю шляхом:
- Складання всіх необхідних процесуальних документів;
- Виконання всіх дій, які пов'язані з оформленням необхідних документів (позовних заяв, заперечень на позовні заяви, скарг, листів, клопотань);
- Представництво інтересів Довірителя у суді та державних органах;
- Узагальнення та аналізування результатів розгляду судових та інших справ.
Відповідно до п. 3.1 такого договору Повірений був зобов'язаний:
- Знайомити Довірителя та віддавати йому на підпис підготовлені процесуальні документи;
- Повідомляти про хід виконання доручення Довірителю;
- Надавати акти виконаних послуг та передавати їх на підпис Довірителю для підписання;
- Своєчасно інформувати Довірителя про отримані результати та прогнози розвитку обставин справи.
- Повірений зобов'язаний надати Довірителю письмовий висновок по любому завданому Довірителем в письмовому вигляді питанню. Повірений зобов'язаний направити Довірителю письмовий висновок в строк не пізніше 15 днів з моменту отримання письмового запиту.
- Повірений зобов'язаний повідомити Довірителю про всі звернення до нього третіх осіб з проханнями (вимогами) надання інформації про довірителя.
Як пояснив відповідач, юридичні послуги ним були надані позивачу тільки по однієї справі, а саме: справа № 2-1470/09, яка вказана у пункті 1.1 Договору 171/09х про надання юридичних послуг від 07.07.2009 року.
В підтвердження своїх доводів ФОП ОСОБА_6 надала суду примірник Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009 року, копія якого міститься у матеріалах справи - а/с 22 т.1.
Із тексту такого Акту вбачається, що «Повіреним надані Довірителю послуги - по захисту інтересів довірителя у суді у справі № 2-1470/09; вивчення документів, складання заперечень, відзивів на позовні заяви. Вартість послуг Повіреного склала 40 000,00 грн.; у довірителя претензій до якості наданих послуг не має». Примірник такого акту прийому - передачі наданих послуг, наданий відповідачем суду, підписаний як з боку Довірителя, так і з боку Повіреного, та скріплений печатками з обох сторін.
Але позивач заперечує проти того факту, що такий акт дійсно був підписаний з боку позивача - ТОВ «Санаторій «Північне сяйво» у період часу 13.07.2009 року, надавши до матеріалів справи свій екземпляр такого Акту, копія якого залучена до матеріалів справи - а/с 23 т.1, в якому відсутня печатка та підпис Довірителя - позивача.
За ініціативою позивача по даній справі судом була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).
На розгляд експертів були поставлені наступні питання:
1) Яка давність виконання документів, а саме:
- Угоди від 15.07.2009р. про розірвання Договору № 171/09 від 07.07.2009р.;
- Договору доручення на ведення діл №4 від 05.08.2008р.;
- Угоди на ведення діл від 05.08.2008р.;
- акту прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009р.?
2) Чи дійсно Угода від 15.07.2009р. про розірвання Договору № 171/09 від 07.07.2009р. була підписана сторонами та скріплена печатками саме 07.07.2009р.?
3) Чи дійсно Договір доручення на ведення діл №4 від 05.08.2008р. був підписаний сторонами та скріплений саме 05.08.2008р.?
4) Чи дійсно Угода на ведення діл від 05.08.2008р. була підписана сторонами та скріплена печатками саме 05.08.2008р.?
5) Чи дійсно акт прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009р. був підписаний сторонами та скріплений печатками саме 13.07.2009р.?
6) В якої послідовності виконувались фрагменти наступних документів (підпис, печатка, тощо):
- Угоди від 15.07.2009р. про розірвання Договору № 171/09 від 07.07.2009р.;
- Договору доручення на ведення діл №4 від 05.08.2008р.;
- Угоди на ведення діл від 05.08.2008р.;
- акту прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009р.?
Судом були отримані Висновок експерта № 576 від 12.11.2010 р. по судової технічної експертизі документів та 04.02.2011 р. Висновок судової почеркознавчої експертизи № 575 від 15.01.2011р.
Що стосується Висновків експерта № 576 від 12.11.2010 року, то експерт зазначив, що в зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики, експертам заборонено проведення технічної експертизи документів у части встановлення давності їх виконання (а/с 29 т. 2).
Тобто експерт так і не зміг встановити фактичну дату підписання всіх вище перелічених документів.
Що стосується Висновку експерта від № 575 від 12.01.2011 року (а/с 32-38 т. 2), то експерт зазначив, що всі вище перелічені у запитаннях експерту документи, і м о в і р н о виконані ОСОБА_5 (відповідь № 1); і м о в і р н о виконані ОСОБА_6 (відповідь № 2).
Враховуючи матеріали справи, в тому числі і Висновки експертів, суд бажає необхідним зауважити, що підписання к і н ц е в и х документів, передбачених умовами договору від 07.07.2009 року - А к т і в, не з а м і н ю є необхідність складання у свій час всіх п о т о ч н и х юридичних документів, які б свідчили про факт дійсного надання юридичних послуг позивачу з боку відповідача.
Вивчивши всі документи даної справи, суд звертає увагу, що відповідачем по справі - ФОП ОСОБА_6 - так і не було надано суду та залучено до матеріалів справи будь-яких первинних документів, перелічених у тексті Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.07.2009 року, які б дійсно підтверджували факт надання юридичних послуг відповідачем - ФОП ОСОБА_6- позивачу при розгляді Сімферопольським районним судом справи № 2-1470/09.
Справа № 2-1470/09 розглядалася Сімферопольським районним судом за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Санаторій «Північне сяйво», ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.
Згідно рішення Сімферопольського районного суду від 13.07.2009 року у справі № 2-1470/09 позов ОСОБА_7 був задоволений частково.
При цьому суд зауважує, що згідно копій документів із справи № 2-1470/09, які залучив представник позивача до даної справи, вбачається, що ФОП ОСОБА_6 не приймала участь у судових засіданнях при розгляді справи № 2-1470/09, ні - яких процесуальних документів від імені ТОВ «Санаторій «Північне сяйво» не складала і не підписувала.
З наданих позивачем суду документів вбачається, інтереси ТОВ «Санаторій «Північне сяйво» у справі № 2-1470/09 представляла ОСОБА_3, про що свідчить і копія журналу судового засідання від 13.07.2009 року у справі № 2-1470/09, яка розглядалася Сімферопольським районним судом (а/с 48 т. 1).
При цьому суд звертає увагу, що згідно п. 1.2 Договору 171/09х про надання юридичних послуг від 07.07.2009 року, сторони передбачили, що додатково до даного договору Довіритель в и д а є на ім'я співробітників Повіреного н о т а р і а л ь н о оформлену д о в і р е н і с т ь, необхідну для виконання умов даного договору.
Але як пояснили і позивач, і відповідач така нотаріально оформлена довіреність відповідачу від імені позивача так і н е б у л а в и д а н а.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач а ні ф а к т и ч н о не виконав своїх зобов'язань у межах справи № 2-1470/09, так і не надавши суду будь-яких первинних документів, які б дійсно підтверджували цей факт, а ні ю р и д и ч н о не мав п р а в о в и х підстав надавати такі юридичні послуги у справі № 2-1470/2009, в зв'язку з відсутністю таких п о в н о в а ж е н ь - нотаріально посвідчена довіреність відповідачу від імені позивача так і не була видана.
Як і не була видана будь-яка довіреність від імені позивача на ім'я ФОП ОСОБА_6, про що свідчить журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Санаторій «Північне сяйво», в якому відсутня відмітка про видачу довіреності на ім'я ФОП ОСОБА_6 (а/с 9 т. 1).
Що в свою чергу, свідчить про те, що ФОП ОСОБА_6 не мала і правових підстав передоручати свої повноваження за даним договором і будь-якій іншій фізичній особі, тому що сама таких повноважень від позивача, оформлених належним чином, так і н е о т р и м а л а .
Відповідно до ст. 905 Цивільного Кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами
Згідно п.6.1 договору від 07.07.2009 року даний договір набирає чинності 07.07.2009 року при його підписанні обома сторонами та діє до 31.12.2009 року.
Враховуючи, що строк дії договору 171/09х про надання юридичних послуг від 07.07.2009 року згідно його пункту 6.1 був встановлений сторонами до 31.12.2009 року, вже стік, свої зобов'язання за таким договором його сторона - Повірений - ФОП ОСОБА_6 - так і не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санаторій «Північне сяйво» про стягнення 40 000,00 грн., які були перераховані ФОП ОСОБА_6 у якості передоплати на підставі п. 4.2 договору 171/09х, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується наданих відповідачем 2 в а р і а н т і в Угод від 15.07.2009 року про розірвання Договору № 171/09х від 07.07.2009 року, проти підписання яких з боку ТОВ «Санаторій « Північне сяйво» представник позивача заперечує, то суд зауважує, що підписання такого документу - Угоди про розірвання договору - не м о ж е замінити належних доказів, які б дійсно підтверджували ф а к т належного виконання з боку відповідача всіх своїх прийнятих на себе зобов'язань за договором від 07.07.2009 року, яких відповідач суду так і не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судові витрати у порядку ст.ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на відповідача.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 15.03.2011 року.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею 16.03.2011 року.
На підставі ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Саки (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН НОМЕР_1; прож.: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Північне сяйво», м. Саки (вул. Морська, б. 12, м. Саки, АР Крим, 96500; ОКПО 34415698) 40 000, 00 грн. передплати, 400,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1095, 25 грн. витрат за проведення технічної експертизи документів.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Саки (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН НОМЕР_2; прож.: АДРЕСА_1) на користь Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95048 м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448, МФО 824026, ОКПО 34740405; призначення платежу 25010100; за почеркознавчу експертизу) 1095,25 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.