Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-29/5820-2009
За позовом - Приватного підприємства «Аркада» (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул Леніна, 29/1; 62460, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52)
До відповідача - Приватного підприємства» «Укргазпром» (95001, м. Сімферополь, вул. Київська, 1А)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство «Кримінвестсервіс» (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1)
Про стягнення 164130,30 грн.
Суддя Башилашвілі О.І.
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність від 06.10.2009р.
Від відповідача - Бондаренко О.В, директор,
Від третьої особи - ОСОБА_1., представник, довіреність від 07.12.2009р.,
Суть спору: Приватне підприємство «Аркада» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Укргазпром» про стягнення збитків в сумі 164130,30 грн. в рамках договору на спільну діяльність від 04.02.2004р. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою при подачі позову до суду державного мита в сумі 1641,30грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2004 р. між Приватним підприємством «Аркада» та Приватним підприємством «Кримінвестсервіс» було укладено договір про спільну діяльність, метою якого було будівництво та введення в експлуатацію будівлі-рекреаційного комплексу на 62 апартаменти, земельна ділянка під будівництво якого, розташована за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5-6.
З метою виконання умов договору про спільну діяльність ПП «Кримінвестсервіс» (замовник) 11.03.2005 р. уклало з ВАТ «Кримгаз» договір на виконання проектно-дослідницьких робіт, предметом якого була розробка ВАТ «Кримгаз» робочого проекту «Газопостачання лікувально-оздоровчого комплексу у смт. Гурзуф на вул. Набережна ім.. О.С.Пушкіна, 5-б» та проект «Газопостачання лікувально-оздоровчого комплексу у смт. Гурзуф на вул. Набережна ім.. О.С. Пушкіна, 5-б» був погоджений з Приватним підприємством «Укргазпром», однак при намірі підключиться до газопроводу, листом ДАТ «Чорноморнафтогаз» було відмовлено в газифікації газопроводу, так як відсутнє врізання у діючий газопровід ДАТ «Чорноморнафтогаз», що завдало позивачу збитків на суму 164130,30 грн. за проведені роботи у виконання договору про спільну діяльність.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.10.2009р. позов Приватного підприємства «Аркада» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні 17.11.2009р.
У судовому засіданні 17.11.2009р. позивач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, з переліком питань.
Однак розгляд даного клопотання судом було перенесено на наступне судове засідання.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.11.2009 р. до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача - Приватне підприємство «Кримінвестсервіс».
24.11.2009р. на адресу господарського суду АР Крим від Приватного підприємства «Кримінвестсервіс» надійшли пояснення до позовної заяви ПП «Аркада» вих. №1640Т від 24.11.2009р., згідно яких ПП «Кримінвестсервіс» підтримує позов ПП «Аркада», вважаючи, що є всі законні підстави для стягнення понесених позивачем збитків.
У судове засідання 26.11.2009р. позивач надав доповнення до клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, з переліком питань.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2009р. провадження у справі № 2-29/5820-2009 було зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.
03.03.2010р. до господарського суду АР Крим надійшли письмові пояснення відповідача - Приватного підприємства «Укргазпром», згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити, з причин, викладених в поясненнях.
22 грудня 2010р. до суду надійшов висновок експерта за №288, а також були повернуті матеріали справи.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2010р. провадження у справі № 2-29/5820-2009 було поновлено, справу за поновленим провадженням призначено до слухання в судовому засіданні.
13.01.2011р. на адресу господарського суду АР Крим від позивача надійшли пояснення у справі з урахуванням висновку експерта, у якому позивач наполягає на задоволенні позову, оскільки в результаті того, що надані відповідачем технічні умови передбачали умови, які з самого початку містили умови що унеможливлювали їх виконання (відсутність діючого газопроводу з зазначеними технічними параметрами), при їх використанні призвели до несприятливих економічних наслідків і збитків, що підтвердили висновки експерта.
15.02.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від ПП «Кримінвестсервіс» надійшли пояснення до позовної заяви ПП «Аркада» з урахуванням висновків експертизи про стягнення збитків за вих. №11 від 14.02.2011р., згідно з якими ПП «Кримінвестсервіс» вважає, що з урахуванням висновків експертизи, є всі законні підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, тому позов ПП «Аркада» підтримує.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2011р. розгляд справи призначено на 01.03.2011р., у зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 15.02.2010р. не відбулось, по причині хвороби судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі.
У судовому засіданні 01.03.2011р., за результатами якого оголошено перерву до 03.03.2011р., сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Дане клопотання прийнято у судовому засіданні задоволено судом та долучено в матеріали справи.
Також, у судовому засіданні 01.03.2011р. відповідач надав пояснення у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №228 від 15.11.2010р., згідно з якими просить позивачеві у задоволенні позову відмовити, вважаючи його вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Позивач у судовому засіданні 03.03.2011р. надав заперечення на пояснення ПП «Укргазпром», згідно з якими просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суд ухвалою господарського суду АР Крим від 03.03.2011р. розгляд справи відклав на 15.03.2011р. та в порядку статті 31 ГПК України викликав у судове засідання для дачі пояснень експерта ТОВ «Науково-дослідницької лабораторії судової експертизи» Мордалєвич О.В.
У судовому засіданні 15.03.2011р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання надав копії документів, у тому числі звіти по транспортуванню природного газу і реєстри фактично про транспортованих обсягів природного газу. Дані документи оглянуті в судовому засідання та долучені в матеріали справи.
Також відповідач надав письмові питання до експерта, які були поставлені експерту у судовому засіданні.
Розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
04.02.2004 року між Приватним підприємством “Аркада” та Приватним підприємством “Кримінвестсервіс” укладений договір про спільну діяльність (простого товариства) (далі Договір) (а.с. 33-37).
Відповідно до п. 2.1 даного Договору, предметом договору є спільна господарська діяльність учасників, яка здійснюється шляхом об'єднання їх фінансових, майнових ресурсів у вигляді грошового та нерухомого майна, майнових прав, цінних паперів, майнових вимог (грошових та вимог стосовно виконання договірних зобов'язань), прав інтелектуальної власності, матеріальних, трудових, виробничих ресурсів, професійних та інших знань, навиків та вмінь, а також, використання ділової репутації та ділових зв'язків сторін.
Пунктом 2.2. вказаного Договору визначено, що спільна діяльність здійснюється з метою будівництва та введення в експлуатацію будівлі, у відповідності до плану, який додається до договору.
Згідно з п. 2.4. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання учасниками та діє до завершення будівництва будівлі та розподілу завершеної будівництвом будівлі між учасниками в порядку, визначеному умовами договору.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що керівництво спільною діяльністю покладається на Приватне підприємство “Кримінвестсервіс”, в особі директора та головного бухгалтера.
У відповідності до п. 4.2.3. Договору, на підставі виписаної Приватним підприємством “Аркада” Приватному підприємству “Кримінвестсервіс” довіреності, останній має право здійснювати у встановленому порядку всі дозволені законом угоди, пов'язані з виконанням даного договору, з письмового дозволу Приватного підприємства “Аркада”.
Пунктами 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7. Договору, сторони обумовили, що ПП “Кримінвестсервіс” має право з метою досягнення результатів спільної діяльності розпоряджатись спільним майном; здійснювати всі юридично значущі дії, пов'язані з веденням спільної діяльності; представляти інтереси ПП “Аркада” як замовника з розроблення та погодженням проектно -кошторисної документації з будівництва будівлі у відповідних організаціях, після здійснення письмового погодження з ПП “Аркада”.
30.01.2006 року між ПП “Аркада”та ПП “Кримінвестсервіс” складено та підписано додаткову угоду до договору про спільну діяльність (простого товариства) б/н від 04.02.2004 року.
У відповідності до п. 4.1. додаткової угоди № 2 до договору про спільну діяльність від 04.02.2004 року, ведення загальних справи здійснюється спільно ПП “Аркада” та ПП “Кримінвестсервіс”.
У позовній заяві позивач пояснив, що 04.02.2007р. Приватне підприємство «Аркада» надіслало на адресу Приватного підприємства «Укргазпром» лист за вих. №5, з проханням надати технічні умови на газифікацію проекту лікувально-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна, 5-б. В матеріалах справи даний лист відсутній, однак факт надсилання такого листа відповідачем не заперечується.
18.02.2005р. за вих.№25 Приватним підприємством «Укргазпром» Приватному підприємству “Аркада” надані технічні умови на проектування газозабезпечення лікувально-оздоровчого центра по вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, б. 5 “Б” в смт. Гурзуф (а.с. 11).
27.05.2005 за вих.№146 Приватному підприємству “Аркада” видані технічні умови на проектування газозабезпечення лікувально - оздоровчого комплексу у смт. Гурзуф (вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, №5 “Б”) (а.с. 10).
Технічні умови від 27.07.2005 №146 містять наступні умови: 1) об'єкт, що проектується з плановим розрахунком споживання газу 130 м3/год. можливо підключити до газопроводу середнього тиску ф 219,3 кгс/см2, що належить ПП “Укргазпром”; 2) для редуцирування газу передбачити ШРП з двома гілками редуцирування і редукторами РДНК - 400; 3) діаметри наземних газопроводів середнього і низького тиску прийняти у проекті згідно гідравлічного розрахунку, з урахуванням перспективи розвитку району; 4) укласти договір на транспортування і постачання газу, на аварійне забезпечення з приватним підприємством “Укргазпром”; 5) проект узгодити з СУГХ приватного підприємства “Укргазпром” (смт. Партеніт).
Пунктом 6 технічних умов від 27.07.2005р. №146 встановлено, що у разі невиконання одного з вищеперелічених пунктів, зазначені технічні умови вважаються недійсними.
Строк дії даних технічних умов встановлений у 2 (два) роки (п.7 технічних умов від 27.07.2005р. №146).
Як вказує позивач, після закінчення будівництва, при намірі підключення до газопроводу, позивачем було з'ясовано, що газопровід, який належить ПП “Укргазпром” не може бути газифікований. При цьому ПП «Аркада» посилається на лист ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 28.10.2008р. №07/1-3697, яким повідомлялось, що газопровід середнього тиску Д 219, розташований за адресою: см. Гурзуф, що належить ПП «Укргазпром», не може бути газифікований у зв'язку з відсутністю врізання у діючий газопровід ДАТ «Чорноморнафтогаз». Однак сам лист в матеріали справи позивачем не надано.
Таким чином, при реалізації проекту будівництва газопроводу, згідно технічних умов, виданих ПП “Укргазпром”, які мають суттєві недоліки, позивачем були понесені витрати на оплату розробки проекту, його погодження у відповідних інстанціях, будівництво газопроводу, випробування обладнання, виконання проектно-пошукових робіт. Позивач зазначив, що понесені витрати склали 164130,30 грн.
Як доказ понесення витрат Приватним підприємством «Аркада», останнім додані до матеріалів позовної заяви договір на виконання проектно - вишукувальних робіт, від 11.03.2005 року укладений між ВАТ “Кримгаз”(виконавець) та ПП “Кримінвестсервіс”(замовник), у відповідності з п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розроблення робочого проекту “Газопостачання лікувально -оздоровчого центру по вул.. Набережна ім.. О.С. Пушкіна, 5Б в смт Гурзуф” (а.с. 29-30).
Згідно з п. 2.1. даного договору, вартість проектно - вишукувальних робіт склала 6313,25 грн.
Також позивачем надано договір №54 від 28.02.2007 року, укладений між ТОВ “Професіонал”(замовник) та ПП “Кримінвестсервіс” (підрядник), у відповідності до п. 1.2. якого, предметом даного договору є виконання газомонтажних робіт з матеріалів замовника на об'єкті: житловий будинок по вул. Набережна ім. Пушкіна, в смт. Гурзуф (а.с. 41-44).
Пунктом 2.1. договору визначено, що договірна ціна даного договору складає 158183,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%.
У відповідності до п. 2.3. договору, сума договору підлягає уточненню фактом виконаних робіт, відображеним в актах виконаних робіт по Ф-2 та довідок по Ф-3.
У матеріали справи, долучено рахунок -фактура № П-00000298 від 19.03.2008 року на суму 138182,40 грн. та платіжне доручення № 2019 від 19.03.2008 року, яким ПП “Кримінвестсервіс” сплачено 138182,40 грон. (а.с. 45, 46).
Також позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «Кримбудіндустрія», де замовник є ПП «Кримінвестсервіс» по об'єкту: лікувально-оздоровчий центр ім. Пушкіна вул.. Набережна, смт. Гурзуф за травень 2007р., березень 2008р., платіжне доручення від 14.09.2007р., яким ПП «Кримінвестсервіс» перерахувало ТОВ «Кримбудіндустрія» 18368,4грн. за рахунком №179 від 07.05.2007р. (а.с. 15-26).
Крім того, матеріали справи містять рахунок-фактуру №СФ-0001155 від 15.04.2005р. на суму 7579,50грн. оплачений платіжним дорученням №75 від 21.04.2005р., яким ПП «Кримінвестсервіс» сплатило Ялтинському управлінню по експлуатації газового господарства за проект газопостачання 7579,50грн. (а.с. 27, 28).
14.03.2008 року ПП “Кримінвестсервіс” звернувся до відповідача з заявою вих.. № 28, у відповідності до якої зазначив, що в результаті того, що надані технічні умови не можуть бути використані в даному проекті та понесені з вини відповідача витрати неоправдовані, тому просив відповідача відшкодувати збитки в сумі 164130,30 грн. (а.с. 12).
Оскільки відповідачем сума завданих збитків до тепер не відшкодована, позивач звернувся до суду про стягнення 164130,30грн. в примусовому порядку, посилаючись на статтю 623 Цивільного кодексу України.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить Господарський кодекс України (частина 3 статті 216, стаття 224).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 225 Господарського кодексу України віднесено до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, і вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.
В Роз'ясненнях №02-5/215 від 01 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 №04-5/239) Вищий господарський суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України). Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
Статтею 225 Господарського кодексу України також встановлено, що особа, що вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Проте, позивач не довів суду яке саме порушення допустив відповідач надаючи технічні умови, тобто не довів факт порушення господарського зобов'язання відповідачем. Крім того, позивачем не доведено належними доказами наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Відповідно до пункту 3 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.
Отже, на кредитора покладений обов'язок довести суду розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.
Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.
Виходячи з обсягу доказів, які були надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, що виключає застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення збитків.
Всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не довів суду безперечних доказів заподіяння збитків порушенням зобов'язання, не довів причинного зв'язку між наданими технічними умовами та спричиненими збитками, розміру збитків.
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач вказує, що після закінчення будівництва, при підключенні до газопроводу було з'ясовано, що газопровід, який належить приватному підприємству «Укргазпром» не може бути газифікований.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.
Відповідно до п.1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного і нафтового газу, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №89 від 39.09.2005 технічні умови - документ, що містить комплекс вимог технічного та технологічного характеру з проектування об'єкта системи газопостачання замовника, виконання яких є обов'язковою умовою для підключення до газорозподільної мережі ліцензіата.
Технічні умови від 27.07.2005 вих. №146, надані приватному підприємству «Аркада» містили певні умови, у тому числі і укладання договору на транспортування і постачання газу, на аварійне забезпечення з приватним підприємством «Укргазпром», дотримання яких було необхідним як для ПП «Укргазпром», який видав технічні умови, так і для особи, яка їх отримала - ПП «Аркада».
Пунктом 6 технічних умов від 27.07.2005 №146 встановлено, що у разі невиконання одного з пунктів, зазначені технічні умови вважаються недійсними.
Строк дії технічних умов встановлений у 2 (два) роки (п.7 технічних умов від 27.07.2005 №146).
Позивачем не надано доказів виконання приватним підприємством «Аркада», а також приватним підприємством «Кримінвестсервіс» вимог пунктів 4,5 технічних умов №146 від 27.07.2005., а саме: «4) укласти договір на транспортування і постачання газу, на аварійне забезпечення з приватним підприємством “Укргазпром”; 5) проект узгодити з СУГХ приватного підприємства “Укргазпром” (смт. Партеніт)».
Оскільки вищенаведені пункти позивачем виконані не були, відповідно до п. 6 зазначених технічних умов вони є недійсними.
Позивач зазначає, що збитки виникли через відсутність можливості підключитись до газопроводу відповідача.
Однак суду не надано доказів, які б підтвердили факт звернення до ПП “Укргазпром” з питання підключення до газопроводу, не надано доказів виконання будь-яких дій по підключенню, не подано доказів укладення з відповідачем угоди на транспортування та постачання газу, на аварійне забезпечення під час виконання технічних умов від 27.07.2005р. Також позивачами не надано доказів звернення до відповідача з офертою в порядку статті 641 Цивільного кодексу України щодо укладення відповідних договорів.
З поданих позивачем доказів не вбачається настання збитків в результаті дій чи бездіяльності відповідача. Відсутній причинений зв'язок між понесенням позивачем збитків та протиправного поведінкою відповідача.
Суд вважає, що в даному випадку, відсутній склад цивільного правопорушення і як наслідок, у суду відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків - стягнення з відповідача 164130,30грн.
В якості обґрунтування стягнення збитків у сумі 164130,30грн. з приватного підприємства «Укргазпром» позивач вказує що 11.03.2005 між ВАТ «Кримгаз» і приватним підприємством «Кримінвестсервіс» укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо розроблення робочого проекту «Газопостачання лікувально-оздоровчого центру по вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна 5 «Б», в смт. Гурзуф», а також 28.02.2007 між ТОВ «Професіонал» і приватним підприємством «Кримінвестсервіс» укладений договір підряду №54 щодо виконання газомонтажних робіт на об'єкті - житловий будинок по вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, в смт. Гурзуф.
Як вбачається з матеріалів справи, та стверджує сам позивач, об'єкт - Лікувально-оздоровчий центр по вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна 5 «Б», в смт. Гурзуф підключено до газотранспортної мережі, яка належить ВАТ «Кримгаз». Для підключення до газотранспортної мережі постачальника, яким є ВАТ «Кримгаз», приватне підприємство «Аркада» розробляло документацію, переобладнало свої газотранспортні мережі, що в свою чергу тягне фінансові витрати. Однак дані дії позивача, на думку суду, є господарською діяльністю позивача і зв'язку з наданими відповідачем технічними умовами та розробкою документації, будівництвом іншого газопроводу з матеріалів справи не вбачається.
Технічні умови №146 від 27.07.2005, містять конкретну вказівку про підключення збудованого газопроводу до газопроводу підприємства «Укргазпром».
Факт відсутності газифікації газопроводу відповідача позивачем не доведено. Навпаки, відповідачем, в спростування твердження позивача, щодо відсутності газифікації газопроводу ПП «Укргазпром», надані звіти про постачання і транспортування природного газу споживачам ПП «Укргазпром» за період з січня 2004р. по грудень 2004р. та з січня 2006р. по грудень 2006р. а також реєстри фактично протранспортованих обсягів природного газу за 2007р., підписані ДАТ «Чорноморнафтогаз».
Позивач до приватного підприємства «Укргазпром» щодо підключення до газопроводу не звертався, доказів цього суду не надано.
З метою визначення наявності збитків та їх розміру судом призначалась у справі судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до п. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (оцінка доказів).
Що стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2010р. №288, то суд критично оцінив дослідження та висновки експерта та не приймає їх до уваги, оскільки експертом надано неповні відповіді, на поставлені питання та проведені дослідження об'єктів, зокрема підключення газотранспортної мережі спроектованого і збудованого лікувально-оздоровчого центру саме в районі будинку ім. К.А. Коровіна, причетність якого до даного спору, ніяк не вбачається з матеріалі справи, з чого слідує необхідність підключення спроектованого газопроводу саме в районі будинку ім. К.А. Коровіна , досліджувались документи, що відсутні як в матеріалах справи, так і в переліку досліджуваних експертом матеріалів, так узгоджений Приватним підприємством «Укргазпром» акт вибору траси газопроводу середнього і низького тиску, лист ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 28.10.2008 про нібито відсутність газопостачання у газотранспортних мережах приватного підприємства «Укргазпром».
Зазначаючи про наявність газопроводу приватного підприємства «Укргазпром» високого тиску, експерт не дав відповіді та не досліджував питання, поставлене експерту для дослідження: чи можливо підключення об'єкту, збудованого приватним підприємством «Аркада» до будь-якої газотранспортної мережі, яка належить приватному підприємству «Укргазпром» у смт. Гурзуф.
Слід зазначити, що у судовому засіданні експерт пояснив, що не виключається така можливість за певних умов.
За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог Приватного підприємства «Аркада», з матеріалів справи не вбачається протиправна поведінка приватного підприємства «Укргазпром» відносно позивача, оскільки не надано доказів настання збитків у приватного підприємства «Аркада» в результаті дій чи бездіяльності приватного підприємства «Укргазпром», тому в задоволенні позову відмовлено.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 42, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.