Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
22.03.2011Справа №5002-18/468-2011
За позовом - Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», м. Алушта (АДРЕСА_3)
До відповідача - Алуштинської міської ради, м. Алушта (98500, м. Алушта, пл. Совєтська, 1)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (98516, м. Алушта, пл.. Советська, 1);
2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);
3) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);
Про визнання права власності.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1 - спеціаліст, довіреність від 17.11.2010 р.
Від третьої особи 1 - ОСОБА_1 - спеціаліст, довіреність від 17.11.2010 р.
Від третьої особи 2, 3 - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 05.01.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», м. Алушта - позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою Алуштинської міської ради, м. Алушта - відповідача, в якій просить визнати за відповідачем право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 376 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що рішення Господарського суду АР Крим от 03.06.2004 року по справі №2-20/8248-2004 за ТОВ «Імідж» було визнано право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно будівлі кафе по АДРЕСА_3 Постановою Вищого Господарського суду України від 14.09.2010 року по справі №2-20/8248-2004 касаційне подання Першого заступника прокурора АР Крим було задоволено. Рішення Господарського суду АР Крим от 03.06.2004 року по справі №2-20/8248-2004 відмінено, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим. Справі привласнений №5002-19/5081.1-2010.
20 грудня 2010 року Господарський суд АР Крим припинив провадження у справі №5002-19/5081.1-2010 (суддя В.І.Мокрушин), у зв'язку з ліквідацією позивача ТОВ «Имидж» та виніс окрему ухвалу, якою зобов'язав Алуштинську міську раду розглянути питання об'єкта самовільного будівництва - будівлі кафе, а також повідомити Господарський суд про результати розгляду окремої ухвали та вжитих заходів.
Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» є користувачем земельної ділянки пл.9,3833 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 наданого в постійне користування рішенням Алуштинської міської ради від 28.05.1999 року №398 (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1-КМ № 002757 от 04.06.1999).
Як пояснює позивач, станом на теперішній час відповідачем ще не прийнято рішення стосовно недобудованої споруди . Вище викладене стало підставою для звернення позивача до суду.
16.02.2011 на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача з проханням про відкладення справи на більш пізніший строк, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача в судовому засіданні. Суд вважав за можливе задовольнити надіслане клопотання.
17.02.2011 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про вступ у справу № 5002-18/468-2011 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4. та ОСОБА_3- співвласників будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3
Суд вважав необхідним відкласти розгляд надісланої заяви до наступного судового засідання.
03.03.2011 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити в повному обсязі. Суд залучив надісланий відзив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.03.2011 року судом була розглянута заява ОСОБА_2 про вступ у справу № 5002-18/468-2011 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якої просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_4. та ОСОБА_3- співвласників будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3
Розглянувши вищевикладену заяву, суд залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4. та ОСОБА_3- співвласників будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3
Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені: ОСОБА_4., ОСОБА_3, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради.
22.03.2011 р. на адресу господарського суду від представника третіх осіб надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду, не направив копію позовної заяви на адресу третіх осіб.Суд залучив надіслане клопотання до матеріалів справи.
22.03.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить позов залишити без розгляду. Суд залучив надане клопотання до матеріалів справи.
Представник позивача у судове засідання 22.03.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
03.06.2004 року по справі №2-20/8248-2004 за ТОВ «Імідж» було визнано право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно будівлі кафе по АДРЕСА_3 Постановою Вищого Господарського суду України від 14.09.2010 року по справі №2-20/8248-2004 касаційне подання Першого заступника прокурора АР Крим було задоволено. Рішення Господарського суду АР Крим от 03.06.2004 року по справі №2-20/8248-2004 відмінено, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим. Справі привласнений №5002-19/5081.1-2010.
20 грудня 2010 року Господарський суд АР Крим припинив провадження у справі №5002-19/5081.1-2010 (суддя В.І.Мокрушин), у зв'язку з ліквідацією позивача ТОВ «Имидж» та виніс окрему ухвалу, якою зобов'язав Алуштинську міську раду розглянути питання об'єкта самовільного будівництва - будівлі кафе, а також повідомити Господарський суд про результати розгляду окремої ухвали та вжитих заходів.
Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» є користувачем земельної ділянки пл.9,3833 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 наданого в постійне користування рішенням Алуштинської міської ради від 28.05.1999 року №398 (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1-КМ № 002757 от 04.06.1999).
В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами від 07.02.2011р., 17.01.2011 р. та 03.03.2011 р. суд зобов'язав позивача надати документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; банківські реквізити позивача та відповідача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спор, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же пістав, а також немає рішення цих органів по даному спору; направити копії позовної заяви на адреси третіх осіб.
Але позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.02.2011р., 17.01.2011 р. та 03.03.2011 р., не виконав, не надав суду витребувані документи.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
22.03.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить позов залишити без розгляду.
Клопотання позивача вказує на те, що позивач не має наміру забезпечувати явку свого представника у судове засідання та надавати суду витребувані документи.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Виходячи з вищезазначеного, за клопотанням позивача, суд залишає відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та його представник тричі не з'явився в судове засідання.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.