Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
21.03.2011Справа №5002-25/140-2011
за позовом - Прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97400) в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради, (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, 97412); Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, 97412)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 97402)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1) Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини, (вул. Гоголя, 14, м.Сімферополь); 2) Управління економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (вул. Дм. Ульянова, 19а, м. Євпаторія)
про розірвання договору оренди нерухомого майна
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивачів - 1) ОСОБА_3, дов. №01-13/2178-1 від 14.03.2011, представник;
2) ОСОБА_3, дов. №01-13/2178-1 від 14.03.2011, представник
від відповідача - не з'явився
від третіх осіб - не з'явились
прокурор - Меренцов С.І., посвідчення
Обставини справи:
Прокурор м. Євпаторії звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради; Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд договір оренди б/н нерухомого майна - нежитлової будівлі «Торгові ряди і склади В.Каракоза» (пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення), укладений 15.05.03 між Управлінням економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2, припинити шляхом його розірвання, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем істотно були порушені умови укладеного між сторонами спірного договору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 січня 2011 року про порушення провадження по справі №5002-25/140-2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 січня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.
Строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та вважає, що позивачем не доведений факт дослідження обставин погіршення стану орендованого майна та взагалі, не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо утримання орендованого майна в належному стані та посилаючись на Закон України «Про охорону культурної спадщини» не тягне за собою право позивача вимагати розірвання договору оренди.
Третя особа - Управління економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради 10 лютого 2011 року представила суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких Управління економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради 27 березня 2007 року надало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, що розташоване в м. Євпаторії, по вул. Перекопській, 5/2 за рахунок власних коштів орендаря, при наявності висновку Республіканського комітету по охороні культурного населення АР Крим та умов оформлення документів у встановленому порядку.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, що відбулось 17 березня 2011 року, оголошено перерву до 21 березня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.
Після оголошеної перерви розгляд справи продовжений.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, від відповідача до суду надійшли клопотання (вх. №9416 та №9418) за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до розгляду Євпаторійським міським судом адміністративного позову ОСОБА_2 до Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини та Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування постанови від 28.09.2010 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративного штрафу, мотивуючи клопотання тим, що розгляд адміністративної справи суттєво вплине на розгляд справи № 5002-25/140-2011.
Суд, розглянувши заявлені клопотання вважає за необхідним відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами.
До вказаних клопотань додана світлокопія адміністративного позову з відміткою Євпаторійського міського суду АР Крим про одержання позову 18 березня 2011 року, однак доказів порушення провадження по даному адміністративного позову суду не представлено.
Таким чином, відповідачем на надано належних доказів того, що в іншому суді розглядається справа, до розгляду якої неможливий розгляд справи № 5002-25/140-2011.
Також, представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження по справі зазначив про неможливість забезпечити свою явку в судове засідання з причин занятості в інших судових засіданнях, що призначені до розгляду на 21 березня 2011 року на 10 годин 30 хвилин у Окружному адміністративному суді м. Севастополя та 12 годин 00 хвилин у Ленінському районному суді м. Севастополя. У зв'язку із викладеним представник відповідача просить суд визнати його явку та участь у судовому засіданні обов'язковою.
Однак, суд звертає увагу на те, що клопотання про зупинення провадження по даній справі зареєстровані нарочним канцелярією суду та автоматизованою системою документообігу суду 21 березня 2011 року о 11 годині 10 хвилин та о 11 годині 14 хвилин включно.
Крім того, у судовому засіданні, що відбулось 17 березня 2011 року були присутні як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 так і її представник, таким чином, не з'явлення у судове засідання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не перешкоджає з'явленню у судове засідання особисто фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи те, що строк розгляду справи, що передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спливає, матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд -
встановив:
15 травня 2003 року між Управлінням економіки міської ради (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди (далі Договір), (а.с. 10-11).
Розділом 1 Договору визначений предмет Договору, зокрема пункти 1.1, 1.2 визначають, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежилі будівлі торгових рядів (ім. В. Каракоза) літера «А-а-а1», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Перекопська, 5/2, загальною площею - 382,6 кв. м. - у тому числі корисна площа 331,0 кв.м. та підвал 51,6 кв.м. вартість якого визначена відповідно Акту приймання-передачі та експертному висновку в сумі 83 200,00 станом на 31 січня 2003 року.
Об'єкт передається для використання в якості - магазину по продажі: продовольчих товарів (8%), в тому числі підакцизних товарів (12%); непродовольчих товарів (10%).
Прокурор в позовній заяві зазначає, що розпорядженням Республіканського комітету з охорони та використання пам'ятків історії та культури №4-р від 27.06.94 «Торгові ряди та склад В.Каракоза на території Ашлик-базару» по вул. Перекопській, 5/Металістів, 2 в м.Євпаторії внесено до попереднього обліку пам'ятків архітектури місцевого значення.
Відповідно до пункту 1.3 Договору об'єкт є пам'ятником історії та архітектури кінця ХІХ століття та повинен використовуватись з урахуванням обмежень, накладених на об'єкт його статусом.
Пункт 5.8.1 Договору передбачає обов'язок орендаря укласти в 2-х місячний строк охоронне зобов'язання з Республіканським комітетом по охороні культурної спадщини.
На підставі чого, 09 вересня 2003 року між Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений охоронний договір відповідно до пункту 5 якого користувач зобов'язується використовувати пам'ятку (частину пам'ятки) виключно під приміщення магазину, кафе-бару, під склад. Утримувати територію пам'ятки упорядженою, не допускати використання цієї території нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам'ятку, робити будь-яких прибудов до пам'ятки, не переробляти її як ззовні, так і в середині, а також вести будь яких земляних робіт на території пам'ятки без спеціального письмового дозволу охорони (а.с. 13-14).
Згідно з пунктом 2.2 Договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м.Євпаторії, а орендар користується їм протягом строку оренди.
Строк дії Договору визначений пунктом 10.1 Договору, та становить з 15 травня 2003 року до 15 травня 2013 року.
Відповідно до пункту 10.3 Договору по ініціативі однієї із сторін Договір може бути розірваний рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.
Згідно пункту 5.1 Договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно з його призначенням та умовами Договору.
Відповідно до пункту 5.3 Договору орендар зобов'язаний забезпечити схоронність орендованого майна, запобігати його пошкодження та порчу, здійснювати міри протипожежної безпеки.
Пунктом 8.2 Договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою відносно внесення змін в Договір або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна в результаті невиконання або неналежного виконання умов Договору.
Наказом Міністерства Культури і туризму України від 24 вересня 2008 року №1001/0/16-08 «Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам'яток, та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» (а.с. 73-77) торгові рядки та склади В.Каракоза на території Ашлик-базару внесені до Державного реєстру нерухомих пам'ятників України.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що спеціалістами відділу інспектування та охорони об'єктів культурної спадщини Республіканського комітету АР Крим 02 вересня 2010 року виявлено наявність вікна для торгівлі випічкою та пункту обміну валют з південного фасаду будинку, чим порушено норми законодавства та положень укладених договорів.
На підставі виявленого порушення 02 вересня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 виконала без згоди з Республіканським комітетом АР Крим з охорони культурної спадщини роботи на південному фасаді будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення - торгові рядки та склади В.Каракоза на території Ашлик-базару (наказ Міністерства Культури і туризму України від 24 вересня 2008 року №1001/0/16-08) розташованого за адресою: вул. Перекопська, 5/Металістів, 2 в м. Євпаторії.
В зазначеному протоколі мається підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом.
Крім того, в рядку про пояснення особи, у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначила про те, що вона не знала про необхідність додаткового узгодження для проведення такого роду дій (а.с.16).
28 вересня 2010 року вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією Євпаторійської міської ради, в результаті чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Відповідно до підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на розписки про отримання постанови, ОСОБА_2 отримала зазначену постанову 28 вересня 2010 року та відповідно до квитанції 1179.102.2 сплатила суму штрафу в розмірі 85,00 грн. 13 жовтня 2010 року (а.с. 15).
В матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови від 28 вересня 2010 року в 10 денний строк у Євпаторійському міському суді, як це передбачено постановою.
В процесі розгляду справи відповідач заперечував факт отримання постанови б/н від 28.09.10 та сплати суми штрафу, посилаючись на те, що йому взагалі не було відоме про існування такої постанови.
Однак, суд не може погодитись з вказаними висловлюваннями відповідача, оскільки вище приведені факти спростовують його доводи.
Відповідно до акту зовнішнього огляду пам'ятника архітектури місцевого значення - торгові рядки та склади В.Каракоза на території Ашлик-базару (вул. Перекопська, 5/Металістів, 2 в м. Євпаторії) в результаті проведення огляду зовнішнього стану 12 жовтня 2010 року пам'ятника архітектури місцевого значення виявлено, що на південному фасаді будівлі-пам'ятника після складення протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року проведені наступні роботи: демонтована реклама «Гаряча випічка Форнетті», вікно видачі випічки закрито листом ДСП; вікно пункту обміну валют також закрито листом ДСП. На північному фасаді будівлі встановлений кондиціонер. Документи на його встановлення не представлені. Протокол про адміністративне правопорушення складений не був, у зв'язку із відсутністю в м. Євпаторії керівника - ФОП ОСОБА_2 (а.с. 12).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт належного виконання зобов'язання за оспорюваним договором оренди.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Припинити шляхом його розірвання договір оренди б/н нерухомого майна - нежитлової будівлі «Торгові ряди і склади В.Каракоза» розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Перекопська, 5/2 (пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення), укладений 15.05.03 між Управлінням економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19а, м. Євпаторія) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 97402, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 97402, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержувач -держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 85,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 97402, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
повний текст рішення складений 23 березня 2011