Справа № 2-а-1100/11
Іменем України
15 квітня 2011 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді .........................................................ОСОБА_1,
при секретарі ....................................................................ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ДПС УДАЇ міста Шахтарська ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ДПС УДАІ міста Шахтарська ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2011 року інспектором ДПС м. Шахтарська відносно нього було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 881897 від. 14.02.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00грн. З даними протоколом та постановою він не згоден за наступними підставами, вказує, що ст. 140 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб, а він є майстром, більше того, в Правилах дорожнього руху не вказано, що дорожній майстер несе відповідальність за те, що плити не замінені та мається ямковість.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
14.02.2011 р. відносно ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 881897, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 1020,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - «04.02.2011 р. о 12.00год. на вул. Грибоєдова м. Шахтарська ОСОБА_3, який є посадовою особою с. Іловайська, при виконанні робіт з поточного ремонту на залізничному переїзді 47 км перегону Постнікове - Сердите, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, не усунув ямковість, не замінив 6 плит переїзного настилу з оголеною арматурою».
Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Ст. 140 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.
Як вказує позивач, він не несе відповідальність за те, що плити не замінені та мається ямковість, оскільки є дорожнім майстером. Відповідно до п.5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007р. № 54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2007р. за № 162/13429, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
В свою чергу ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було додано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову позивача
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення у тому числі про скасування постанови і закриття справи.
Таким чином, позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова серії АН № 881897 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії начальника ДПС УДАІ міста Шахтарська ОСОБА_4 по винесенню постанови серії АН № 881897 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП від 14.02.2011 року щодо ОСОБА_3 - неправомірними.
Постанову серія АН № 881897 від 14.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Дністрян.