Ухвала від 05.05.2011 по справі 8-1/11

Справа № 8-1/11

УХВАЛА

05 травня 2011 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді .............................................................. ОСОБА_1,

при секретарі .......................................................................... ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарську заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Розівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2009 року, ухваленого в справі за її позовом до Розівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Підставою для перегляду рішення заявниця зазначила те, що менш, ніж три місяці тому їй стало відомо, що по справі відповідно до закону повинні приймати участь відповідач, зацікавлені особи, свідки, а також про те, що в Розівській сільській раді знаходились документи на спадщину не на її ім'я. Просила скасувати зазначене рішення, поновити провадження по справі та визнати за нею право власності на домоволодіння, що складається із житлового будинку № 61 та надвірних будівель, розташованих по вулиці Шевченко в селі Шевченко Шахтарського району Донецької області, та право власності на грошовий вклад у філії Відділення ощадбанку України м.Жданівка № 8514/04 по рахунку № 91551/1495 на суму 3 189,40 грн., належний її померлій сестрі - ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В статті 361 ЦПК України викладено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали в зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниця в своїй заяві не зазначила жодну із вищенаведених обставин, а обставини, на які вона посилається як нововиявлені не можуть вважатися такими - представник відповідача та третя особа під час розгляду справи надавали суду заяви про розгляд справи без їх участі та необхідні для розгляду справи документи, що було підставою для розгляду справи без їх участі; документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на будинок № 61 по вул. Шевченко в с. Шевченко Шахтарського району, вивчались під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, їх копії долучені до матеріалів справи; клопотання про виклик свідків сторонами не заявлялись.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Розівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької областіпротягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дністрян.

Попередній документ
16094385
Наступний документ
16094387
Інформація про рішення:
№ рішення: 16094386
№ справи: 8-1/11
Дата рішення: 05.05.2011
Дата публікації: 16.06.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.03.2011)
Результат розгляду: у задоволенні заяви відмовлено
Дата надходження: 27.01.2011
Предмет позову: Заява про перегляд зачоного рішення від 05.02.996р. по справі №2-79/96
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИКИТИН ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
НІКОЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
САКЕНОВ ЮРІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ТЕРЕНЧУК ЖАННА ВІКТОРІВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШИТЧЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МЕЖЕННІКОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
МИКИТИН ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
САКЕНОВ ЮРІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
відповідач:
Анджелуїджи Ланчіні
БОНДАРЕНКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
липівська сільська рада
Славської селищної ради
Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
позивач:
Лебедева Тамара Павлівна
Оліник Ніна Григорівна
Панасюк Микола Павлович
ПОНОМАР-/-БОНДАРЕНКО/ ЛЮДМИЛА ГРИГОРІВНА
Ставнічий Анатолій Леонідович
Терещенко Валерій Володимирович
заявник:
ВАТ "Берегівське АТП-12137"
Маліскевич Валентина Луківна
Солопієнко Володимир Володимирович
Федючок Ольга Степанівна
Шайкевич Володимир Абрамович
Шимін Ганни Степанівни
представник позивача:
БОНДАРЕНКО ІВАН ІВАНОВИЧ
третя особа:
ДП "Славське лісове господарство"