Справа № 2а -1634/11
27 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Шидловського В.С.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Гайсина УДАІ УМВС України у Вінницької області в особі інспектора ВДАІ Гайсинського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ВДАІ м. Гайсина УДАІ УМВС України у Вінницької області в особі інспектора ВДАІ Гайсинського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 13.04.2011 року о 15 год. 45 хв. у м. Гайсин, він виконуючи доставку продукції загальною вагою 4233 кг, керуючи вантажним автомобілем «МАН» НОМЕР_1, в важких погодних умовах, наближаючись до перехрестя на вулиці Першотравневій, побачив, що, на світлофорі горить зелений сигнал, тому позивач продовжив свій рух. Коли його автомобіль знаходився вже на перехресті, позивач побачив, що на дублюючому світлофорі, який стоїть на лівій стороні перехрестя, на полосі зустрічного руху, почав мигати зелений сигнал світлофора, тому, щоб не створювати аварійної ситуації різким гальмуванням на слизькій від дощу дорозі, впевнившись, що попереду немає пішоходів та інших перешкод він звільнив перехрестя дороги,так як того вимагають правила дорожнього Рухаючись на перехресті дороги, позивач бачив, що на обочині стоїть автомобіль ДАІ. Попереду автомобіля, спиною, до автомобіля позивача стоїть співробітник ДАІ, який вказав жезлом в сторону позивача в той час коли автомобіль позивача порівнявся з ним щоб, позивач зупинився. Співробітник ДАІ, який здійснив зупинку, попросив пред'явити йому документи на автомобіль та посвідчення водія, що позивач і зробив. На запитання позивача якою є причина зупинки, співробітник ДАІ сказав, що позивач порушив ПДР проїхавши регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що позивач одразу ж заперечив, оскільки на час його проїзду повз світлофор, інспектор ДАІ стояв за 15 метрів до перехрестя, спиною по відношенню до автомобіля позивача, тому не міг бачити на який свме сигнал світлофору рухався позивач. Не надаючи ніяких пояснень молодший сержант ДАІ пішов до автомобіля ДАІ в якому знаходився майор міліції ОСОБА_2, який в цей час займався оформленням протоколу на іншого водія і ніяк не спостерігав за дорожньою обстановкою на перехресті вул. Першотравневій. Після того, як інспектор ДАІ ОСОБА_2 звільнився, позивач також задав йому запитання, як він знаходячись в автомобілі ДАІ, оформляючи протокол та розмовляючи з другим водієм, може стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху. Не надаючи ніяких пояснень, які повинні засвідчуватись відеозаписом про факт порушення, інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху та постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, жодних доказів цього інспектором ДАІ надано не було, тому, просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю за обставин викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позов не оспорив.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 1709113 від 13.04.2011 р. ОСОБА_1 13.04.2011 р. о 15.45 год., керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гайсин проїхав на заборонний сигнал світлофора, в своїх поясненнях показав, що з протоколом не згоден, оскільки він здійснив рух на мерехтливий зелений сигнал світлофору, щоб уникнути екстреного гальмування (а.с.10).
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028358 від 13.04.2011р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).
Відповідно до п.16.8.ПДР України, водій виїхавши на перехрестя проїжджих частин згідно сигналу світлофора, дозволяючому рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до п. 2.3. «б», «д», де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тому, як вбачається з пояснень позивача, він здійснив рух на мерехтливий зелений сигнал світлофору, щоб уникнути екстреного гальмування та аварійної обстановки, що свідчить про про правомірність дій позивача та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак відповідачем не надані докази правомірності складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №1709113 від 13.04.2011 р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028358 від 13.04.2011р.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028358 від 13.04.2011р. підлягає скасуванню.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028358 від 13.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. -скасувати.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: