73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"03" червня 2011 р. Справа № 2-а-2738/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,
представника позивача - Шеремет Л. П.,
представників відповідача - Литовченко І. О., Стрельченко М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування п.п. 3,4,6 вимоги № 21-07-16-14/1290 від 03.03.2011 р.,
встановив:
Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі -Управління, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (далі - КРУ, відповідач) про скасування п.п. 3, 4, 6 вимоги № 21-07-16-14/1290 від 03.03.2011 року.
Позов обгрунтований тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008, 2009 роки та звітний період 2010 року. За результатами проведеної ревізії складено Акт від 11.02.2011 року № 07-18/03.
Управління вважає вимоги, викладені у п.п. 3,4,6 необгрунтованими, неправомірними, та такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник Управління підтримала свої позовні вимоги, проти вимог КРУ в Херсонській області заперечувала.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають позовні вимоги не обгрунтованими відповідно до норм діючого законодавства, просили не задовольняти позов з тих підстав, що п. 3, п. 4, п. 6 вимоги КРУ в Херсонській області від 03.03.2011 року № 21-07-16-14/1290 відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11 лютого 2011 р. відповідно до п. 3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на IV квартал 2010 року підставі направлень на проведення ревізії проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року. Ревізію проведено з 20.12.2010 по 04.02.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Управління Носика Анатолія Аврамовича та начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення Сєргєєвої Тетяни Анатоліївни.
За результатами перевірки складено Акт від 11.02.2011 року № 07-18/03, 03.03.2011 року листом № 21-07-16-14/1290 пред"явлено вимоги щодо усунення недоліків та порушень, виявлених під час перевірки.
Пунктом 3 вказаних вимог зазначено, в порушення вимог ст. 3, п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України, кошти, що надійшли Управлінню у 2009 році, по відшкодуванню видатків загального фонду кошторису, проведених у минулих бюджетних роках не перераховано Управлінням до загального фонду державного бюжету по КЕКВ 0000, внаслідок чого державним бюджетом у 2009 році недоотримано належних надходжень в сумі 7290,96 грн.
Тому, відповідачем будо зобов"язано позивача відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість перед загальним фондом державного бюджтеу та перерахувати 7270,96 грн. отриманих Управлінням у 2009 році, як відшкодування видатків загального фонду кошторису, проведених у минулих бюджетних роках.
Зазначені кошти були отримані Головним управлінням у січні 2009 року за нараховану електроенергію та оренду приміщення у вересні-грудні 2008 року від орендара ЗАТ "Київстар". Кошти надійшли на спеціальний рахунок, як спеціальні надходження, які Головне управління могло використовувати згідно кошторису, затвердженого Херсонською облдержадміністрацією.
Ревізією банківських операцій, проведеною відповідачем, встановлено, що відповідно до банківської виписки від 22.01.2009 по рахунку 35222017003807 (спеціальний фонд кошторису) Управлінню перераховано кошти в розмірі 10912,80 грн. орендарем приміщень ВАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", за відшкодування витрат по електричній енергії за період серпень - грудень 2008 року, відповідно до договору від 23.03.2008 № 4 та рахунку від 15.01.2009 № 2.
При цьому, ревізією встановлено, що з рахунку 35222017003807 спеціального фонду кошторису Управління за період з 01.08.08 р. по 31.12.09 р. відповідно до виписок перераховано коштів за електричну енергію на загальну суму 3641,84 гривень.
Таким чином, за рахунок загального фонду кошторису Управління з рахунка 35210018003807 перераховано коштів за електричну енергію за період серпень - грудень 2008 року, за спожиту електроенергію ВАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в сумі 7270,96грн. (10912,8 - 3641,84 = 7270,96).
Пунктом 4 вимог встановлено, що в порушення порушення Загальних положень інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 № 59, Управлінням проведені видатки на відрядження фізичним особам (не зарахованих до штату працівників Управління), якими надавались транспортні послуги Управлінню, на загальну суму 2566,0 гривень, у зв'язку з чим зобов"язано: провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів на відрядження не зарахованих до штату працівників Управління щодо повернення коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Як зазначалося представником позивача, відшкодування видатків на відрядження здійснено фізичним особам позаштатним працівникам на загальну суму 2566,00 грн. на підставі укладених угоди, які працювали за правилами внутрішнього трудового розпорядку, їх трудові книжки знаходилися у Головному управлінні, нарахування заробітної плати проводилося відповідно до табелю робочого часу, а на період відрядження оформлювався наказ.
Ревізією витрат на відрядження встановлено, що Управлінням здійснювалось відшкодування витрат відрядженим фізичним особам (не зарахованих до штату працівників Управління), які за строковими трудовими угодами здійснювали на легкових автомобілях транспортне обслуговування Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації.
Так, фізичній особі ОСОБА_7, який надавав транспортні послуги Управлінню згідно строкових трудових угод, відшкодовано добових витрат по відрядженням до Іванівського району (наказ про відрядження від 27.02.2008 № 92-в) на підставі посвідчення про відрядження від 28.02.2008 № 98 та авансового звіту від 29.02.2008 № 114 в сумі 25,00 грн. Всього гр. ОСОБА_7, який надавав транспортні послуги Управлінню згідно строкових трудових угод, відшкодовано добових витрат по відрядженням за лютий, травень, липень 2008 року, січень, лютий, вересень, жовтень 2009 року на загальну суму 1310,0 гривень.
Фізичним особам ОСОБА_8 відшкодовано добових витрат по відрядженням на суму 821,00 грн.; ОСОБА_9 - 125,00 грн.; ОСОБА_10 - 280,00 грн.; ОСОБА_11 - 30,00 грн.
Відповдіно до ст. 121 КЗпП України на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями мають право працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та виду діяльності.
Таким чином, в порушення Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 № 59, Управлінням проведені видатки на відрядження фізичним особам (не зарахованих до штату працівників Управління), якими надавались транспортні послуги Управлінню, на загальну суму 2566,0 гривень.
Крім того, суд зазначає, що згідно листа Управління від 20.05.2011 року № 7-274-5/213 п. 6 Вимог КРУ виконано в повному обсязі, що підтверджуєтсья розрахунком до бюджетного запиту по загальному фонду та кошторисом на 2011 рік.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування п. п. 3, 4, 6 вимоги № 21-07-16-14/1290 від 03.03.2011 р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 червня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 9.3