Староміський районний суд м.Вінниці
Справа №: 3-1106/11
20 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
прокурора Батенко Д.Є.,
представника митниці Кензіра О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась та проживає в АДРЕСА_1, пенсіонерки
за ст. 340 Митного кодексу України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0250/401060202/11, 16.04.2011 року о 07 год. 00 хв. в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску “Могилів-Подільський -Отач” відділу митного оформлення “Автомобільний” митного поста “Дністер” Вінницької митниці в павільйон прикордонно-митного контролю по пішохідному напрямку “вхід в Україну” зайшла громадянка Р.Молдови ОСОБА_2.
Гр. ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході яких вона заявила про наявність у неї двох місць багажу -невеликої господарської сумки та жіночої сумочки, а на всі інші пункти декларації вона дала відповідь “ні”. Однак, в ході подальшого митного контролю багажу гр. ОСОБА_2, 16.04.2011 року о 07 год. 15 хв. інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 8 літрів спирту етилового міцністю 96%, з яких 3 літри спирту етилового знаходились в 6 пластикових пляшках ємністю по 0,5 літра кожна та були поміщенні в металевий бідончик; 2 літра спирту етилового знаходились в двох скляних банках ємністю по 1 літру кожна та були поміщенні в пластмасове відро. Металевий бідончик та пластмасове відро знаходились в господарській сумці гр. ОСОБА_2, прикриті 2 кг квашеної капусти; 3 літра спирту етилового були в двох пластикових пляшках ємністю по 1,5 літра кожна та знаходились в її жіночій сумочці.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявила митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона також просив суд розглядати справу у її відсутності. (а.с.27).
Винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться: протоколом про порушення митних правил № 0250/401060202/11 (а.с. 2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 ( а.с. 6); поясненням гр. ОСОБА_2, яким вона підтверджує факт скоєння нею правопорушення (а.с. 17-18); описом предметів (а.с. 13); доповідною запискою інспектора ВМО “Автомобільний” митного поста “Дністер” Вінницької митниці Чмир Г.М., яка проводила митний контроль (а.с. 19); поясненням інспектора ВМО “Автомобільний” митного поста “Дністер” Вінницької митниці Чмир Г.М. (а.с. 20) та іншими матеріалами справи.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідно до ст. 1 п.39 МК України товари - це будь-яке майно (у тому числі валютні та культурні цінності), електрична, теплова й інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком тих, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати винною гр. ОСОБА_2 за ст.340 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного товару.
Відповідно до ст. 357 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 384 МК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 16, 81, 88, 340 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ввезеного товару -8 літрів спирту етилового міцністю 96%, загальною вартістю 740 грн., що знаходяться на складі Вінницької митниці в м.Могилеві-Подільському.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 4 (чотири) грн. 50 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів.
Суддя: