Староміський районний суд м.Вінниці
Справа №: 3-1123/11
20 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
прокурора Батенко Д.Є.,
представника митниці Кензіра О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Росії, м. Омськ, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 340 Митного кодексу України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0261/401060202/11, 22.04.2011 року об 11 годині 56 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отачь»відділу митного оформлення «Автомобільний»митного поста «Дністер»Вінницької митниці, під час митного контролю громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, який слідував легковим автомобілем марки Sharan»реєстраційний номер НОМЕР_1 з Р.Молдова в Україну інспектором митниці було проведено усне та письмове декларування в ході якого ОСОБА_2 усно вияв та письмово, в митній декларації заявив про наявність у нього вказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «ні». Однак, в ході подальшого митного контролю салону автомобіля гр. ОСОБА_2, біля заднього сидіння, в невеликій сумочці синього кольору інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою пневматичний газобалонний пістолет марки «МР-654К»калібром 4,5 мм заводський номер НОМЕР_2 виробник ФРУП «Ижевский механический завод»Росії, (в комплекті з магазином до пістолету, металевим газовим балончиком «Сrosman», запасним металевим газовим балончиком «Сrosman», металевим фальш глушником до пістолету, шкіряною кобурою чорного кольору, кульки сферичні МР-851 в кількості 400 шт., технічний паспорт до даного пістолету з товарним чеком), а також іскровий розрядник електрошок-фонарь - Компакт», (в комплекті з чохлом для електрошокера з тканини чорного кольору та технічним паспортом до нього і товарним чеком).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області №139-Б від 04.05.2011 року, який надійшов на митницю 11.05.2011 року: “пістолет, який було вилучено у гр. ОСОБА_2, до вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичним газобалонним пістолетом марки «МР-654К» серія та заводський номер НОМЕР_2, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 і 12 грамових балонів СО?”.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області №138-Х від 04.05.2011 року, який надійшов на митницю 11.05.2011 року: “електрошок, який було вилучено 22.04.2011 року угр. ОСОБА_2, до холодної зброї не відноситься, є спецзасобом -паралізатором -електрошком, призначеним для тимчасового паралізування противника, виготовлений промисловим способом.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області №614 від 10.05.2011 року, який надійшов в митницю 11.05.2011 року: Вартість пневматичного пістолета «МР-654К»аналогічного наданому станом на дату проведення експертизи, може становити 1217 грн. вартість металевого глушника не встановлювався, в зв'язку з тим, що він являється таким, що входить до комплектації пістолету. Вартість шкіряної кобури типу оперативна як нової аналогічної, станом на дату проведення експертизи, може становити 92 грн. Вартість одного газового балончика «Сrosman»як нового аналогічного, станом на дату проведення експертизи, може становити 6 грн. Вартість кульок не можливо встановити через невідповідність їх кількості (372 шт.) до зазначеної упаковки (200 шт).
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Вінницькій області №27/10080 від 11.05.2011року: -«визначення вартості іскрового розрядника електрошок-фонаря - Компакт», ( в комплекті з чохлом з тканини чорного кольору) не представляється можливим в зв'язку з відсутністю цінової інформації у вільному продажу на території України вище вказаного об'єкта.
Таким чином гр. Росії ОСОБА_2 не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищевказаний товар (предмети), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с.59).
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП.
Винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться: протоколом про порушення митних правил № 0261/401060202/11 (а.с. 2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 ( а.с. 6); протоколом вилучення товарів по справі про ПМП №0261/401060202/11 (а.с. 7-8); поясненням гр. ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 13-14); описом предметів (а.с. 11); доповідною запискою інспектора ВМО «Автомобільний» Вінницької митниці Чмир Г.М. та її поясненням (а.с. 15, 48); Висновками спеціалістів НДЕКЦ про проведення балістичної, холодної зброї та товарознавчої експертиз (а.с. 23-45) та іншими матеріалами справи.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідно до ст. 1 п.39 МК України товари - це будь-яке майно (у тому числі валютні та культурні цінності), електрична, теплова й інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком тих, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати винним гр. ОСОБА_2 за ст.340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного товару.
Відповідно до ст. 357 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 384 МК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 16, 81, 88, 340 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ввезеного товару -пневматичного газобалонного пістолета марки «МР-654К»калібром 4,5 мм заводський номер НОМЕР_2 виробник ФРУП «Ижевский механический завод»Росії, (в комплекті з магазином до пістолету, металевим газовим балончиком «Сrosman», запасним металевим газовим балончиком «Сrosman», металевим фальш глушником до пістолету, шкіряною кобурою чорного кольору, кульки сферичні МР-851 в кількості 400 шт., технічний паспорт до даного пістолету з товарним чеком), іскрового розрядника електрошок-фонарь - Компакт», (в комплекті з чохлом для електрошокера з тканини чорного кольору та технічним паспортом до нього і товарним чеком), що знаходяться на складі Вінницької митниці в м.Вінниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 01 (одної) грн. 07 коп., а також витрати на залучення експерта в розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн., 26 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів.
Суддя: