Справа №1-51/2011 р.
24 травня 2011р. Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участю прокурора Гоменюка О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Гайсинського району с. Харпачка, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України;
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, згідно протоколу №1 зборів учасників (засновників) ТОВ «Літинська ЦРА №49» від 07.02.1997 р. був призначений на посаду голови правління ТОВ «Літинська ЦРА №49», яке розташоване в с.м.т. Літині Вінницької області вул. Леніна,21, тобто він являвся службовою особою та займав посаду, пов»язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських обов»язків та умисно перевищуючи свої службові повноваження, які були визначені п.8.4 Статуту ТОВ «Літинська районна аптека №49», без проведення загальних зборів Товариства, в порушення вимог п.8.2 Статуту, 03.05.2001 року склав протокол №2\1 зборів учасників ТОВ «Літинська ЦРА №49, згідно якого ТОВ «Літинська ЦРА №49» виступала одним із засновників ЗАТ «Про-Вінфарм» та вносило у формування Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм» майно, яке перебувало на балансі ТОВ «Літинська ЦРА №49» на суму 209127,71 грн., виходячи із балансової вартості майна.
На підставі вказаного протоколу зборів учасників ТОВ «Літинська ЦРА №49» голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49» ОСОБА_2 03.05.01 р. підписав установчий договір про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм, згідно якого ЗАТ «Про-Вінфарм володіє 88,38 % Статутного фонду, ТОВ Літинська ЦРА №49» володіє 11,61 % Статутного фонду, ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм».
28 серпня 2001 р. за участю голови правління ТОВ «Літинська ЦРА №49» ОСОБА_2 були внесені зміни до Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм» та до Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм», згідно яких ЗАТ «Вінницький універмаг» володіє 90,7 % Статутного фонду, ТОВ «Літинська ЦРА№49» володіє 9,29 % Статутного фонду( на сумму 115870 грн.), ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм».
На виконання умов установчого договору голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49» ОСОБА_2 31 серпня 2001 р. передав ЗАТ «Про-Вінфарм» адміністративні приміщення, що розташовані в с.м.т. Літині, с. Багринівцях, с .Дашківцях, с. Івчі, с. Уладівці Літинського району Вінницької області та знаходилися на балансі ТОВ «Літинська ЦРА №49» на загальну суму 115 870 грн.
22 листопада 2001 року голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49»ОСОБА_2 умисно, перевищуючи свої службові повноваження, визначені п.8.4 Статуту ТОВ «Літинська ЦРА№49», без рішення загальних зборів Товариства, в порушення вимог п.8.2 Статуту та всупереч інтересам учасників товариства, уклав від імені ТОВ «Літинська ЦРА№49» із ЗАТ «Вінницький універмаг» договір про надання товариству поворотної фінансової допомоги на суму 3070 грн. з умовою, що у разі неповернення ТОВ «Літинська ЦРА №49» в строк до 30 листопада 2001 р. суми фінансової допомоги, ТОВ «Літинська ЦРА №49» було зобов»язане передати ЗАТ «Вінницький універмаг» акції ЗАТ ««Про-Вінфарм» на суму 115870 грн.
В подальшому голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49» ОСОБА_2, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які були визначені п. 8.4 Статуту, без проведення загальних зборів Товариства та всупереч інтересам засновників товариства, в порушення вимог п. 8.2 Статуту, склав протокол №2\2 зборів засновників ТОВ «Літинська ЦРА №49» від 18 грудня 2001 р., згідно якого ТОВ «Літинська ЦРА №49» виходило із складу учасників ЗАТ «Про-Вінфарм» з часткою у розмірі 115870 грн., що становить 9,29 % статутного фонду та переуступало її ЗАТ «Вінницький універмаг».
26 грудня 2001 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Про-Вінфарм» було прийнято рішення про вихід ТОВ «Літинська ЦРА №49» із складу засновників ЗАТ «Про-Вінфарм» та про перерозподіл частки ТОВ «Літинська ЦРА №49» у розмірі 115870 грн. на користь ЗАТ «Вінницький універмаг».
Внаслідок умисних злочинних діянь ОСОБА_2 ТОВ «Літинська ЦРА №49» було позбавлене права власності на адміністративні приміщення, що розташовані в с.м.т. Літині, с. Багринівцях, с. Дашківцях, с. Івчі, с. Уладівці Літинського району Вінницької області, чим заподіяно матеріальні збитки в розмірі 115870 грн., тобто на суму, яка перевищує більше чим у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам.
Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ТОВ «Літинська ЦРА № 49», перевищуючи свої службові повноваження, які були визначені п.8.4 Статуту ТОВ «Літинська ЦРА №49», без проведення загальних зборів Товариства, в порушення вимог п.8.2 Статуту, 03 травня 2001 р. умисно вніс до офіційного документу -протоколу № 2\2 зборів учасників Товариства, завідомо неправдиві відомості, вказавши, що 03.05.01 р. відбулися збори учасників ТОВ «Літинська ЦРА №49», на яких були присутні 100 учасників Товариства, які володіють 67 відсотками Статутного фонду. Вказаний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом та гербовою печаткою Товариства. Згідно цього протоколу ТОВ «Літинська ЦРА №49» виступало одним із засновників ЗАТ «Про-Вінфарм» та вносило у формування Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм» майно, яке перебувало на балансі ТОВ «Літинська ЦРА №49» на суму 209127,71 грн., виходячи із балансової вартості майна.
На підставі вказаного протоколу зборів учасників ТОВ «Літинська ЦРА №49» голова правління ТОВ «Літинська ЦРА №49» ОСОБА_2 03.05.01 р. підписав установчий договір про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм», згідно якого ЗАТ «Вінницький універмаг»володіє 88,38 % Статутного фонду, ТОВ «Літинська ЦРА №49» володіє 11,61 % Статутного фонду, ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм».
28 серпня 2001 р. за участі голови правління ТОВ «Літинська ЦРА №49» ОСОБА_2 були внесені зміни до Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм» та до Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм», згідно яких ЗАТ «Вінницький універмаг» володіє 90,7 % Статутного фонду, ТОВ «Літинська ЦРА №49» володіє 9,29 % Статутного фонду( на суму 115870 грн.), ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм».
На виконання умов установчого договору голова правління ТОВ «Літинська ЦРА №49» ОСОБА_2 31 серпня 2001 р. передав ЗАТ «Про-Вінфарм» адміністративні приміщення, що розташовані в с.м.т. Літині, с. Багринівцях, с .Дашківцях, с. Івчі, с. Уладівці Літинського району Вінницької області та знаходилися на балансі ТОВ «Літинська ЦРА №49» на загальну суму 115 870 грн.
22 листопада 2001 року голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49»ОСОБА_2 умисно, перевищуючи свої службові повноваження, визначені п.8.4 Статуту ТОВ «Літинська ЦРА№49», без рішення загальних зборів Товариства, в порушення вимог п.8.2 Статуту та всупереч інтересам учасників товариства, уклав від імені ТОВ «Літинська ЦРА№49» із ЗАТ «Вінницький універмаг» договір про надання товариству поворотної фінансової допомоги на суму 3070 грн. з умовою, що у разі неповернення ТОВ «Літинська ЦРА №49» в строк до 30 листопада 2001 р. суми фінансової допомоги, ТОВ «Літинська ЦРА №49» було зобов»язане передати ЗАТ «Вінницький універмаг» акції ЗАТ «Про-Вінфарм» на суму 115870 грн.
В подальшому голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49»ОСОБА_2, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які були визначені п. 8.4 Статуту ТОВ «Літинська ЦРА №49» без проведення загальних зборів Товариства та всупереч інтересам засновників товариства, в порушення вимог п. 8.2 Статуту, умисно вніс до офіційного документу - протоколу № 2\2 зборів засновників ТОВ «Літинська ЦРА №49», завідомо неправдиві відомості, вказавши, що 18 грудня 2001 р. відбулися збори учасників ТОВ 2 Літинська ЦРА №49», на яких були присутні всі учасники Товариства, які володіють 100 % Статутного фонду. Вказаний протокол ОСОБА_2 завірив своїм підписом та печаткою Товариства. Згідно цього протоколу ТОВ «Літинська ЦРА№49» виходило із складу учасників ЗАТ «Про-Вінфарм» з часткою у розмірі 115870 грн., що становить 9,29 % статутного фонду та переуступало її ЗАТ «Вінницький універмаг».
26 грудня 2001 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Про-Вінфарм» було прийнято рішення про вихід ТОВ «Літинська ЦРА №49» із складу засновників ЗАТ «Про-Вінфарм» та про перерозподіл частки ТОВ «Літинська ЦРА №49» у розмірі 115870 грн. на користь ЗАТ «Вінницький універмаг».
Внаслідок умисних злочинних діянь ОСОБА_2 ТОВ «Літинська ЦРА №49» було позбавлене права власності на адміністративні приміщення, що розташовані в с.м.т. Літині, с. Багринівцях, с. Дашківцях, с. Івчі, с. Уладівці Літинського району Вінницької області, чим заподіяно матеріальні збитки в розмірі 115870 грн., тобто на суму, яка перевищує більше чим у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та показав, що він станом на 03.05.2001 р. не являвся головою правління ТОВ «Літинська ЦРА №49», так як його повноваження згідно Статуту та наказу закінчилися у лютому 2001 р.
Відбулось двоє зборів. На перших було вирішено питання про об»єднання із Фармацією, а на других -03 травня 2001 р. було вирішено питання про злиття. На обох зборах він був головою зборів, а не головою правління. На зборах 03.05.2001р. було представлено 100 учасників Товариства, однак 100 осіб не було, так як кожна особа представляла декілька осіб, які вкладали у створення ТОВ свої ваучери. Реально було близько 30 чоловік. Секретарем зборів була ОСОБА_4, яка вела протокол зборів. Вважає, що дані збори згідно протоколу № 2\2 від 03.05.01 р. були проведені відповідно до вимог Статуту та Закону. Було складено список, в якому учасники зборів вчинювали свої підписи за себе та за тих осіб кого вони представляли за письмовими та усними дорученнями. Цей список також є в справі, однак невідомо ким у ньому виправлено дату із «03 травня 2001 р.» на «18 грудня 2001 р». На даних зборах було вирішено питання про злиття та внесення усіх належних підприємству аптек в Статутний фонд ЗАТ «ПромВінфарм».
ОСОБА_2 зазначив, що після того, як ТОВ «Літинська ЦРА №49» стала засновником ЗАТ «Про-Вінфарм» всіма справами стала керувати ОСОБА_5, яка була обрана головою правління і яка в подальшому формувала усі наявні в справі документи та протоколи, в тому числі і протоколи зборів №2\2 від 18 грудня 2001 р. та № 3 від 26 грудня 2001 р. про вихід із ЗАТ «Про-Вінфарм» з переуступкою частки ЗАТ «Вінницький універмаг» та інші документи.
ОСОБА_2 заперечив висновки експертизи щодо належності його підпису на документах, так як він тих підписів не вчинював, а їх на документи сканували, однак експертиза проведена лише почеркознавча, хоч повинна була бути проведена ще й хімічна на предмет походження його підпису на документах, які досліджувалися.
Спростовуючи висновки обвинувачення щодо укладення ним договору поворотної фінансової допомоги, в якому йдеться про передачу акцій на суму 115870 грн. у разі невиконання грошових зобов»язань, ОСОБА_2 пояснив, що станом на 22 листопада 2001 р. ЗАТ «Про-Вінфарм» акцій не випускало, тобто акцій не існувало, а тому такий договір не міг бути укладений, а укладений договір не може бути дійсним. Жодних доказів в справі про наявність та передачу акцій ЗАТ «Про-Вінфарм» ЗАТ «Вінницький універмаг» на суму 115870 грн. в справі немає. Вважає що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Крім цього, спростовуючи обвинувачення в цій частині, ОСОБА_2 пояснив, що до ЗАТ « Вінницький універмаг»майно ЗАТ «Про-Вінфарм» як частка у Статутному фонді ВАТ «Літинська ЦРА №49» до ЗАТ «Вінницький універмаг» не перейшло, що підтверджується довідками органів БТІ станом на 2005 рік, які є в матеріалах кримінальної справи.
Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 03.05 2001 р. відбувалися збори про вступ до «Про-Вінфарм». На зборах був ОСОБА_49. Вона писала протокол зборів. Ні на яких інших зборах вона присутньою не була. Також вона пам»ятає як збирали підписи в акціонерів щодо виходу із «Про-Вінфарм». Чи відбувались з даного приводу збори їй нічого не відомо.
Також свідок зазначила, що одного дня до них приїхала ОСОБА_5 і в кабінеті та в присутності ОСОБА_2 вимагала від неї підпису на документі, в якому зазначалось про позику в Універмага коштів близько 3000 грн. У випадку їх неповернення Літинська ЦРА закладала все своє майно. Під тиском ОСОБА_5 вона підписала даний документ. Усі документи, виготовлені на комп»ютері, готовились ОСОБА_5, оскільки на той час в них не було комп»ютерів, а лише друкарські машинки. Особисто вона списків не складала, цим займалась бухгалтерія.
Зборів 18.12.2001р. не було. Протокол даних зборів було виготовлено ОСОБА_5 на комп»ютері.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала завідуючою аптеки в с. Іванівні. Вона була запрошена на зборах, на яких вирішувалось питання про створення ЗАТ «Про-Вінфарм». На зборах було близько 20 чоловік. В приватизацію Латинської ЦРА нею було вкладено 3 ваучери: свій, батька та сина. Останніх на зборах не було. На а.с. 213 т.1 навпроти прізвищ її рідних ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) стоїть не її підпис. На жодних інших зборах вона присутньою не була.
Свідок по справі ОСОБА_8 показала, що була членом ТОВ «Літинська ЦРА №49». На зборах, коли вирішувалося питання про вступ до ЗАТ «Про-Вінфарм», вона не була, так як її не запрошували, як і не запрошували її на будь-які інші збори. В приватизацію Латинської ЦРА нею було вкладено 2 ваучери: свій та дочки. Останню також ні на які збори не запрошували.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що разом зі своєю родиною брав участь у приватизації Літинської аптеки. Ними було вкладено 5 ваучерів: його, дружини, доньки, матері та батька. На зборах не був, оскільки ніяких запрошень не отримував. В аптеці він не працював, але ваучер вклав, так як в аптеці працювали його дружина та мати. Про вступ до «Про-Вінфарм» нічого не знає. На а.с. 213 т.1 у списку акціонерів впізнав підпис своєї дружини.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював у аптеці с. Уладівки. Його родиною було вкладено в приватизацію Літинської аптеки близько 6 ваучерів. 03.05.2001 р. на зборах ОСОБА_49 запропонував об»єднатися із «Про-Вінфарм». Він голосував за об»єднання. Було ще близько 16 осіб. На а.с. 213 т.1 навпроти його прізвища стоїть не його підпис. Більше ні на яких зборах ні він, ні його родина присутньою не була.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працював в аптеці водієм. Вложив чотири ваучери своєї родини на приватизацію Літинської аптеки. Був присутній на 2-х зборах. На перших зборах, коли був ОСОБА_49, вирішувалось питання про об»єднання та створення ЗАТ «Про-Вінфарм». Другі збори були для колективу, де вирішувалось безпосередньо дане питання. На других зборах було близько 25-30 чоловік. На даних зборах він був присутній один, однак від рідних мав доручення, завірені головою сільської ради. На а.с.123 т.1 є його підпис. Про вихід з «Про-Вінфарм» йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що її родиною було вложено три ваучери на приватизацію Літинської аптеки. Особисто вона була присутньою на 2-х зборах. На перших зборах, коли був присутній ОСОБА_49, вирішувалось питання про об»єднання та створення ЗАТ «Про-Вінфарм». Другі збори були для колективу, де вирішувалось безпосередньо дане питання, а також питання щодо внесення майна Літинської ЦРА в Статутний фонд ЗАТ «Про-Вінфарм». На зборах вона була присутня одна, від свого чоловіка вона мала доручення, а син на той час був неповнолітнім. На а.с. 214 т.1 навпроти її прізвища та прізвищ її рідних стоїть її підпис.
Також даний свідок була членом комісії. Нею підписувався акт прийому-передачі майна Літинської ЦРА до Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм». Також даний акт підписувала ОСОБА_5 і її бухгалтер, які приймали майно, а вона з ОСОБА_2 передавали дане майно. Всі бланки по передачі майна привезла ОСОБА_5 Вона ж і диктувала що писати.
На перших зборах секретарем була ОСОБА_50, а на других- ОСОБА_4. Підписи акціонерів відбирала бухгалтерія. Даному свідку нічого не відомо про відчудження майна Вінницькому універмагу і на даних зборах вона присутньою не була. Також нею не виписувались з даного приводу ніяких накладних.
Також, як головному бухгалтеру, їй нічого не відомо про поворотну фінансову допомогу в сумі 3000 грн. На даному документі ( а.с.128-129 т.1) відсутній її підпис. Дані договори повинні обліковуватись в бухгалтерії, однак даний договір вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 суду показлав, що працювала у 2001 році в аптеці касиром. Була присутня на зборах, коли вирішувалося питання про вступ до «Про-Вінфарм. Вложила шість ваучерів- свій та родичів. При вступі до «Про-Вінфарм» підписувалася у списку за себе та родичів за усним дорученням від них. Голосувала за вступ.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що на приватизацію Літинської ЦРА нею та її родиною було вкладено 6 ваучерів. Була присутньою на 2 зборах, де вирішувалось питання про об»єднання з «Про-Вінфарм». Перші збори були організаційні, а на других зборах вирішувалось питання про вступ. Було присутніми близько 20 чоловік. Щодо виходу з «Про-Вінфарм» вона присутньою не була і з дано приводу їй нічого не відомо. На а.с.213 т.1 є її підписи навпроти її прізвища та прізвищ її рідних.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працювала у аптечному кіоску на автовокзалі. У ТОВ «Літинська ЦРА№49» вложила два ваучери. На зборах про вступ до «Про-Вінфарм» не була, хоч список як згоду підписувала за себе та свою дитину. На зборах про вихід з «Про-Вінфарм» не була.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працювала в с. Іванівці в аптеці прибиральницею. На зборах вона була присутня коли йшлося питання про вступ до іншого товариства. Вона представляла себе та свого чоловіка, так як його ваучер також був вложений під час приватизації аптеки. На а.с.213 т.1 навпроти її прізвища стоїть її підпис, а навпроти прізвища її чоловіка - невідомо чій.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що у 2001 р. працювала фармацевтом в аптеці на вокзалі. Звільнилася у серпні 2001 р. Вклала два ваучери- свій та дочки. На зборах не була жодного разу, однак про дані збори їй було відомо. В бухгалтерії аптеки лежав список, який вона підписала за себе та дочку. На а.с. 213 т.1 навпроти її прізвища стоїть не її підпис. Свідок допускає, що даний підпис поставила її колега, за її ( ОСОБА_17 ) проханням. Також даний свідок висловив свою згоду щодо об»єднання з «Про-Вінфарм».
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що була членом ТОВ «Літинська ЦРА №49»та була присутня на зборах, коли йшлося про вступ до ЗАТ «Про-Вінфарм». У списку на а.с. 213 т.1 підпис належить їй. Крім того, вона вчинила підписи за своїх родичів за їх дорученням.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що у 2001 р. працювала санітаркою у Дяківецькій аптеці. У ТОВ «Літинська ЦРА№49 вложила три ваучери. На зборах присутньою не була. На а.с. 213 т.1 навпроти її прізвища стоїть не її підпис.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що була членом ТОВ «Літинська ЦРА №49». У 2001 році закінчилася ліцензія і у квітні 2001 р. було запропоновано приєднатися до «Про-Вінфарм». Була на одних зборах, на яких був присутній Протиус і на яких вирішувалось питання про об»єднання з «Про-Вінфарм», на що вона дала свою згоду. З липня 2001 року вона вже не працювала. Підпис у списку на а.с. 214 т.1 їй не належить.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що працювала фармацевтом в аптеці с. Дашківці. На перших зборах, де був запрошений ОСОБА_49 і де вирішувались організаційні питання щодо об»єднання з «Про-Вінфарм», вона присутньою не була. Однак була присутньою на зборах 03.05.2001р., де безпосередньо вирішувалось питання про об»єднання. Вона особисто дала на це згоду. На а.с.213 т.1 міститься її підпис.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працювала в аптеці с. Уладівки. Весною 2001 р. відбулися збори, на яких був присутній ОСОБА_49. Вона голосувала за вступ до «Про-Вінфарм». На а.с. 213 т.1 стоїть не її підпис та не підпис її рідних та близьких.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що працювала в с. Уладівці фармацевтом. Вклала три ваучери. На зборах, коли вирішувалося питання щодо «Про-Вінфарм», вона була присутньою. Підпис у списку їй не належить. Про вихід із «Про-Вінфарм» вона нічого не знає, на зборах не була.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що була членом ТОВ «Літинська ЦРА №49». Нею та її рідними і близькими було вкладено в підприємство 8 ваучерів. Вона особисто та з дорученнями від своїх рідних вона була присутня на одних зборах, де вирішувалось про об»єднання з ЗАТ «Про-Вінфарм», на що вона дала свою згоду. У списку на а.с. 214 т.1 підпис належить їй. Як передавалося майно аптеки до ЗАТ «Про-Вінфарм» вона не знає.
Крім цього, ОСОБА_24 пояснила, що працівники аптеки підписувалися у списку про вихід із ЗАТ «Про-Вінфарм». Список знаходився у бухгалтерії, хто із працівників приходив, то ставив підпис.
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що працювала в аптеці в с.м.т. Літині фармацевтом. Вложила чотири ваучери, тобто свій, чоловіка та батьків. На зборах вона присутньою не була, але в списку на а.с.213 є її підпис. Про вихід із «Про-Вінфарм» нічого не знає.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що в 2001 р. вона працювала головою правління ВАТ «Вінницяфармація». Одного дня її до себе, як голову правління, запросив ОСОБА_49. В кабінеті був присутній ОСОБА_2 і директор ТОВ Могилів-Подільської районної аптеки. Всі разом обговорювали питання про вхід аптек у «Вінницяфармацію». Було прийнято рішення обговорити керівникам дане питання з колективами. Через деякий час вони з Продиусом приїхали до Літинської ЦРА. Чи були то збори чи лише трудовий колектив, їй нічого не відомо, однак людей було багато. Відбулось спілкування з присутніми. Більше з даного приводу їй нічого не відомо. З липня 2002р. вона була призначена за сумісництвом генеральним директором «Про-Вінфарм». На той час в складі даного підприємства був лише Універмаг та якась фізична особа, прізвище якої на даний час вона не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що працювала санітаркою в аптеці с. Багринівці. Підпис у списку на а.с. 213 т.1 належить їй, однак на зборах її не було.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працювала в «Про-Вінфарм» з дня його створення (2001року). Ліквідацією Літинської ЦРА не займалась, як і передачею майна Літинської ЦРА до «Про-Вінфарм». Вона також не була присутньою на зборах в Літинській ЦРА, а тому їй не відомі обставини складання протоколів даних зборів. Свідок підтримала свої покази, дані нею на досудовому слідстві, де вона зазначила, що в листопаді 2001р. ОСОБА_2 звернувся до директора ЗАТ «Вінницький універмаг»за фінансовою допомогою в розмірі 3000 грн. для оплати земельного податку. Згідно додатковій угоді, у випадку неповернення даних коштів Літинська ЦРА повинна бути передати акції ЗАТ «Про-Вінфарм»- ЗАТ «Вінницькому універмагу». Акції ЗАТ «Про-Вінфарм» були випущені на всю суму майнової участі ЗАТ Латинська ЦРА і передані згідно додатковій угоді ЗАТ «Вінницький універмаг». На підставі чого все майно аптеки перейшло універмагу ( т. 1 а.с.100 ).
Свідок ОСОБА_28 суду показала, що працювала у 2001 р. фармацевтом в аптеці с. Дяківці. Вложила чотири ваучери. Була присутня на зборах при вступі до «Про-Вінфарм»коли був ОСОБА_49. Голосувала за вступ до «Про-Вінфарм». Педставляла себе, чоловіка та дітей, так як мала доручення. Про вихід із «Про-Вінфарм» нічого не знає.
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що по обставинах справи їй нічого не відомо, так як її скоротили. На зборах не була, так як звільнена до реформування.
Свідок ОСОБА_30 суду показала, що на той час працювала бухгалтером Літинської аптеки. Вложила чотири ваучери, тобто свій та родичів. Була присутня на зборах коли приїздив ОСОБА_49. За дорученнями представляла своїх родичів. Підписувала протокол за себе та за родичів. Підпис на а.с. 213-215 т. 1 належить їй.
Свідок ОСОБА_31 суду показала, що працювала на той час санітаркою Літинської аптеки. На зборах не була, але у списку на а.с.213-215 т.1 підпис належить їй, однак при яких обставинах він нею здійснювався вона не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_32 суду показала, що працювала В Літинській аптеці фармацевтом. Вложила три ваучери, тобто свій та дітей. На зборах коли вирішувалося питання про об»єднання із «Про-Вінфарм» була присутня. Було близько 20 чоловік. Також в бухгалтерії Літинської лікарні збирали списки за вихід з «Про-Вінфарм».
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що була членом ТОВ «Літинська ЦРА №49» та працювала санітаркою в аптеці с. Кожухова. На зборах, коли вирішувалося питання про вступ до «Про-ВІнфарм», вона не була. Підпис у списку на а.с. 213-215 т.1 їй не належить.
Свідок ОСОБА_34, покази якої було оголошено в судовому засіданні, показала, що вона вложила свій ваучер у створення ТОВ «Літинська ЦРА №49». На збори ніколи не запрошувалась та на них присутньою не була. ( т.1 а.с.70).
Свідок ОСОБА_35, покази якої було оголошено під час судового слідства, показала, що вклала у ТОВ «Літинська ЦРА№49»5 ваучерів. В травні була на загальних зборах, на яких вирішувалось питання про повернення боргів ( т.1 а.с.79).
Свідок ОСОБА_36, покази якого було оголошено під час судового слідства, показала, що працювала в аптеці та вложила 2 сертифікати в її приватизацію. Ні на яких зборах вона не була та нічого не може пояснити з даного приводу ( т.1 а.с. 93).
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що у 2001 р. він працював головою правління ЗАТ «Вінницький універмаг», який входив до складу ЗАТ «Про-Вінфарм». ОСОБА_2 він знає. На даний час він не пам»ятає про події, які на той час відбувалися, але все було оформлялося згідно чинного законодавства і за ініціативою ОСОБА_2. На даний час він не пам»ятає скільки відбулось зборів, однак їх було близько 3-4. Хто займався реєстрацією підприємства та оформленням документів він не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона працює приватним нотаріусом. Згідност.78 Закону України « Про нотаріат», нотаріус засвідчує справжність підпису особи, яка підписується на передавальному розпорядженні або представника, якщо це юридична особа. Передавальне розпорядження- це є розпорядження власника акцій реєстратору і це є додатком до договору, який фактично посвідчується продавцем цінних паперів в простій письмовій формі і до нього додається передавальне розпорядження до реєстратора, щоб він перереєстрував ці цінні папери на іншу особу. В обов»язки нотаріуса не входить перевірка наявності самого договору, як і наявність цінних паперів. Реєстратор же приймає передавальне розпорядження і приєднує до договору купівлі-продажу. Номеру передавального розпорядження може і не бути, оскільки нотаріус завіряє лише особу і засвідчує її підпис. Форма передавального розпорядження перевіряється реєстратором. Наявність передавального розпорядження не свідчить про наявність цінних паперів. В даному випадку на наявному в справі передавальному розпорядженні нею завірявся підпис ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_39, покази якої було оголошено під час судового слідства, показала, що нею було вложено три ваучери- свій чоловіка та дитини. На збори не запрошувалась, на них присутньою не була, нічого не підписувала ( а.с.71).
Свідок ОСОБА_12, покази якої було оголошено під час судового слідства, показала, що нею було вложено сертифікат на приватизацію Літинської аптеки. На збори не запрошувалась, на них присутньою не була, нічого не підписувала ( а.с.83).
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що вона працює директором ТОВ «Реєстратор-консалтинг»з 02.08.2000р. До компетенції її підприємства входить обслуговування акціонерних товариств, ведення обліку реєстру випуску акцій, цінних паперів, обслуговування емітентів та самих власників цінних паперів. Випуском акцій займаються самі підприємства-емітенти. Вони здійснюють емісію акцій, коли вже зареєстровані акції і вже є свідоцтво про державну реєстрацію, вони з ними укладають угоду.
Реєстрація акцій здійснюється Державною комісією цінних паперів та фондового ринку. На випуск акцій видається одне свідоцтво, яке зберігається в голови правління. Після ознайомлення з архівними документами підприємства ЗАТ «Про-Вінфарм» свідок зазначила, що угода з їх підприємством укладалась з ОСОБА_5, яка була головою правління ЗАТ «Про-Вінфарм», а згодом всіма справами підприємства займалась ОСОБА_26 ЗАТ «Про-Вінфарм»акції випустило, але вони не були розподілені. Їхнє підприємство не ідентифікує засновників, у них лише список акціонерів. ЗАТ «Про-Вінфарм»видавалось свідоцтво ( сертифікат) акцій, де зазначалась кількість акцій і це був один документ. З наявних в архіві доментів по даному підприємству вбачається, що ніяких угод по даним акціям не здійснювалось. Передавальне розпорядження засвідчує договір купівлі-продажу акцій. Якщо підписується передавальне розпорядження то повинно уже бути сертифікат акцій. Не можна відчужити того, чого немає. Термін дії передавального розпорядження відсутній. Вона не може пояснити природу походження наявних в справі передавальних розпоряджень, оскільки на час їх видання акцій не існувало.
Свідок ОСОБА_41 суду показав, що він був слідчим по даній кримінальній справі, яка до нього надійшла від іншого слідчого. Аркуш справи 213 т.1 з»явився в матеріалах справи відповідно до протоколу виїмки, коли він вже отримав справу до свого провадження. Том перший вже був сформований. Згідно протоколу виїмки на а.с. 51 т.2, протокол №2 вилучався на 4 аркушах, що підтверджується описом матеріалів кримінальної справи а.с.97-100. Йому не відомо, коли в матеріалах справи появилось доручення на а.с.67 т.1, оскільки ним було закінчено досудове слідство 06.01.2006р.
Свідки ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 на час розгляду справи померли.
Оголошені в судовому засіданні їх пояснення, які вони давали під час досудового слідства ( т.1 а.с. 85, 76, 69,86,78 відповідно), суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані протоколи допиту вчинені не особою, яка провадила досудове слідство та мала право провадити слідчі дії, а оперативними уповноваженими ДСБЕЗ Літинського РВ УМВС ОСОБА_51 та ОСОБА_52 без відповідних на те повноважень, так як окреме доручення, відповідно до вимог ст. 118 КПК України в справі відсутнє, що свідчить про незаконність протоколів допиту вказаних осіб. Суд не бере до уваги наявне в матеріалах справи доручення ( а.с.67 т.1), яке появилось в матеріалах справи після направлення справи до суду і відповідно до опису тому першого на а.с. 67 значиться «копія претензії».
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.
Виправдувальний вирок згідно ст.327 КПК України постановлюється у випадках, коли не встановлені події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчинені злочину.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, прийшов до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутні інкриміновані йому склади злочинів, передбачені ст.ст.365 ч.3 та 366 ч.2 КК України, а тому його необхідно виправдати.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»передбачено, що у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь останньої.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, передбачених цим кодексом.
Злочини, інкриміновані досудовим слідством підсудному ОСОБА_2, передбачають наявність спеціального суб'єкту - службової особи.
Поняття службової особи визначено ст. 364 КК України і розширеному тлумаченню з боку досудового слідства не підлягає. «Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями».
Безпосереднім об'єктом злочинів у сфері службової діяльності є правильна діяльність державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об»єднань громадян, окремої організації, установи, підприємства ( незалежно від форми власності), зміст якої визначається законодавством України, а також авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ та організацій.
Особа є службовою не тільки тоді, коли вона виконує відповідні функції чи обов»язки постійно, а й тоді, коли вона виконує їх тимчасово або за спеціальним повноваженням за умови, що ці обов»язки чи повноваження покладені на неї у встановленому законом порядку правомочним органом або службовою особою.
Зайняття певної посади або доручення тимчасово виконувати відповідні обов»язки повинно бути оформлено відповідним рішенням ( наказом, розпорядженням, постановою тощо).
Відповідно до ст.14 Закону України “ Про підприємства в Україні”, чинного на час проведення зборів акціонерів ( 2001р.), обрання керівника підприємства- є правом власників майна підприємства і реалізується безпосередньо або через уповноважені ним органи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України “ Про підприємства в Україні”, керівник підприємства призначається власником або обирається власниками майна. При обранні власником або уповноваженим органом керівника підприємства з ним укладається контракт.
Відповідно до ч.3 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до Статуту, ТОВ «Літинська районна аптека №49»( т. 1 а.с. 26-37)- є Товариством з обмеженою відповідальністю «Літинська ЦРА №49», засноване відповідно до рішення регіонального відділення фонду державного майна по Вінницькій області №367-К від 26.03.1996р. шляхом перетворення державного підприємства Літинська ЦРА №49 у Товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»від 26.11.1994р. №699/94.
Згідно п. 8.2.1 Статуту, вищим органом Товариства є загальні збори Товариства.
Згідно п. 8.4 Статуту, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке обирається на 4 роки та підзвітне у своїй діяльності вищому органу і організує виконання цього рішення. Правління товариства складається з 3-х чоловік: голови правління, 1-го заступника правління та головного бухгалтера Товариства. Першим головою Правління є ОСОБА_2. Останній керує роботою правління. Вправі без доручення здійснювати дії від імені Товариства. Він уповноважений поточними справами Товариства і виконувати рішення вищого органу Товариства, представляти Товариства в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства, організовувати ведення протоколів засідання правління. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначається в контракті, що укладається між головою правління та вищим органом Товариства ( т. 1 а.с. 26-37).
Відповідно до п. 40,41 Установчого договору ТОВ «Літинська ЦРА №49»від 07.02.1997 р. (т.2 а.с. 17-25) управління виробничо- господарською діяльністю, фінансовою діяльністю товариства здійснюється головою правління, який обирається загальними зборами учасників строком на чотири роки. З головою правління укладається трудовий договір (контракт ).
Згідно з ч. 4 ст. 65 ГК України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Згідно наказу №1 від 08.02.1997 року (т.2 а.с. 46) ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів призначений на посаду голови правління та завідуючого ТОВ «Літинська ЦРА № 49».
З огляду на викладені обставини, вбачається, що відповідно до Статуту, Установчого договору та наказу, повноваження ОСОБА_2 як голови правління та завідуючого ТОВ «Літинська ЦРА № 49» мали б закінчитись 08 лютого 2001 року.
Органами досудового слідства не здобуто контракту з ОСОБА_2, передбаченого п.41 Установчого договору ТОВ «Літинська ЦРА №49»від 07.02.1997 р., як і будь-яких доказів про його існування, де законодавством передбачена пролонгація повноважень голови правління після закінчення 4 річного терміну, на який його було обрано.
Разом з тим, згідно п.41 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р., при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.
З огляду на аналіз даного законодавства та відсутність Контракту з ОСОБА_2, судом встановлено перебування останнього на посаді голови правління: з 08.02.1997р. по 03.05.2001р. ( тобто до обрання головою правління ОСОБА_5 ).
Оцінюючи пояснення всіх свідків під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у обвинуваченні щодо відсутності загальних зборів ТОВ «Літинська ЦРА № 49» 03.05.2001 року, де вирішувалося питання про вступ до ЗАТ «Про-Вінфарм» не підтверджуються жодними доказами, та не відповідає фактичним обставинам справи, так як свідки ОСОБА_47, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_32 зазначили, що були присутні на зборах, де вирішувалось питання про вступ до ЗАТ «Про-Вінфарм», про що вони своїми голосами дали про це згоду. Деякі з даних свідків голосували також за своїх родичів відповідно до наданих їм дорученням. А свідок ОСОБА_17, яка зазначила, що не була присутньою на даних зборах, однак про час і місце їх проведення їй було відомо.
Також з огляду на матеріали справи та під час їх дослідження, вбачається сфальсифікований невстановленою слідством особою список осіб -учасників ТОВ «Літинська ЦРА №49», які були ознайомлені з проведенням зборів, де дата зборів виправлена з «3 травня 2001р.»на «18 грудня 2001р.»( т.1 а.с.213), що спростовує висновки обвинувачення про те, що рішення прийнято без проведення зборів від 03.05.2001 р.
Крім того, органами досудового слідства, не дивлячись на неодноразове повернення справи на додаткове розслідування, не вилучались доручення акціонерів на право голосування від їх імені, що позбавило суд можливості перевірки наявності кворуму при проведенні голосування та легітимності зборів від 03.05.2001р. і така можливість на даний час є втраченою. Крім того даний спір пов»язаний з корпоративними відносинами і не містить складу злочину, передбачених ст.ст. 365 та 366 КК України.
Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою правління, в межах наданої йому компетенції, провів збори Товариства, про що складено відповідний протокол від 03.05.2001р., за рішенням якого ТОВ «Літинська ЦРА №49» виступила одним із засновників ЗАТ «Про-Вінфарм», в Статутний фонд якого за рішенням даних зборів перейшло майно товариства. Зокрема, на виконання умов установчого договору колишній голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49» ОСОБА_2 31 серпня 2001 р. передав ЗАТ «Про-Вінфарм» адміністративні приміщення, що розташовані в с.м.т. Літині, с. Багринівцях, с. Дашківцях, с. Івчі, с. Уладівці Літинського району Вінницької області та знаходилися на балансі ТОВ «Літинська ЦРА №49» на загальну суму 115 870 грн.
Висновок досудового слідства про відсутність загальних зборів зроблено всупереч вимогам ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Також ОСОБА_2 органами досудового слідства пред»явлене обвинувачення в тому, що 28 серпня 2001 р., за участю голови правління ТОВ «Літинська ЦРА №49» ОСОБА_2, були внесені зміни до Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм» та до Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм», згідно яких ЗАТ «Вінницький універмаг» володіє 90,7 % Статутного фонду, ТОВ «Літинська ЦРА№49» володіє 9,29 % Статутного фонду( на суму 115870 грн.), ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм».
Разом з тим, органами досудового слідства не взято до уваги ту обставину, що в даному випадку має місце корпоративний спір, що є цивільно-правовими відносинами.
Зокрема, відповідно до протоколу установчих зборів ЗАТ «Про-Вінфарм»від 03.05.2001р., було створено нову юридичну особу ЗАТ «Про-Вінфарм», яка згідно п. 3 Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ «Про-Вінфарм»( т.2 а.с.70), має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов»язки тощо. Відповідно до п.8 даного договору, Товариство володіє, користується і розпоряджається власним майном. Засновники не мають відособленого права володіння, користування та розпорядження на окремі об»єкти, що входять до складу майна Товариства.
Відповідно до п.3.1 Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм», Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації та є власником майна, переданого йому засновником у власність. В даному випадку підприємство було зареєстроване 08.05.2001р. ( т.2 а.с.75).
Відповідно до п.8.2.2. даного Статуту ( т.1 а.с.117) до компетенції Загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту Товариства і дані повноваження належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам Товариства. Згідно п.8.2.3, загальні збори признаються правомочними, якщо в них приймають участь акціонери, що мають відповідно до статуту Товариства більш як 60% голосів.
Відповідно до протоколу Установчих зборів ЗАТ «Про-Вінфарм»від 03.05.2001р. головою правління було обрано ОСОБА_5 ( т.2 а.с.61-63).
Зміни же до Установчого договору та до Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм», згідно яких ЗАТ «Вінницький універмаг» володіє 90,7 % Статутного фонду, ТОВ «Літинська ЦРА№49» володіє 9,29 % Статутного фонду( на сумму 115870 грн.), ОСОБА_3 володіє 0,01 % Статутного фонду ЗАТ «Про-Вінфарм»відбулись відповідно до протоколу №2 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Про-Вінфарм», які відбулись за участю лише голови правління ЗАТ « Вінницький універмаг»ОСОБА_37, директора ТОВ «Літинська центральна районна аптека№49», засновника ОСОБА_3 та запрошеного ОСОБА_48 Даний протокол підписаний ОСОБА_2 як головою зборів та секретарем зборів ОСОБА_3( т.2 а.с.97-100), і який по сіті своїй не має юридичної сили та не тягне ніяких юридичних наслідків, оскільки, як уже зазначалось, дані зміни могли бути прийнятими на загальних зборах акціонерів, які в даному випадку не організовувались і не відбувались.
Крім того слід зауважити, що повноваження ОСОБА_2, як голови правління і як службової особи закінчились з моменту державної реєстрації новоствореного підприємства ЗАТ «Про-Вінфарм»08.05.2001р. ( т.1 а.с.75) та обрання 03.05.2001р. нового голову правління новоствореного підприємства - ОСОБА_5, яка згідно п. 8.4.1 Статуту ЗАТ «Про-Вінфарм»є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльностю.
А тому ОСОБА_2 не є суб»єктом даних злочинів, оскільки не являється службовою особою.
За викладених обставин і відсутній склад злочину, який інкримінується ОСОБА_2 по слідуючих епізодах, зокрема «… 22 листопада 2001 року голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49»ОСОБА_2 умисно, перевищуючи свої службові повноваження, визначені п.8.4 Статуту ТОВ «Літинська ЦРА№49», без рішення загальних зборів Товариства, в порушення вимог п.8.2 Статуту та всупереч інтересам учасників товариства, уклав від імені ТОВ «Літинська ЦРА№49» із ЗАТ «Вінницький універмаг» договір про надання товариству поворотної фінансової допомоги на суму 3070 грн. з умовою, що у разі неповернення ТОВ «Літинська ЦРА №49» в строк до 30 листопада 2001 р. суми фінансової допомоги, ТОВ «Літинська ЦРА №49» було зобов»язане передати ЗАТ «Вінницький універмаг» акції ЗАТ ««Про-Вінфарм» на суму 115870 грн.
В подальшому голова правління ТОВ «Літинська ЦРА№49» ОСОБА_2, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які були визначені п. 8.4 Статуту, без проведення загальних зборів Товариства та всупереч інтересам засновників товариства, в порушення вимог п. 8.2 Статуту, склав протокол №2\2 зборів засновників ТОВ «Літинська ЦРА №49» від 18 грудня 2001 р., згідно якого ТОВ «Літинська ЦРА №49» виходило із складу учасників ЗАТ «Про-Вінфарм» з часткою у розмірі 115870 грн., що становить 9,29 % статутного фонду та переуступало її ЗАТ «Вінницький універмаг».
26 грудня 2001 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Про-Вінфарм» було прийнято рішення про вихід ТОВ «Літинська ЦРА №49» із складу засновників ЗАТ «Про-Вінфарм» та про перерозподіл частки ТОВ «Літинська ЦРА №49» у розмірі 115870 грн. на користь ЗАТ «Вінницький універмаг» ».
До компетенції ОСОБА_2 не входять дані повноваження, на вказаний період останній не був головою правління, було наявне новостворене підприємство ЗАТ «Про-Вінфарм», яке було власником майна, а також обране керівництво, ОСОБА_2 до якого не входить. А тому наявність навіть договору про надання ТОВ «Літинська ЦРА №49»поворотної фінансової допомоги ЗАТ «Вінницьким універмагом», підписання якого заперечує ОСОБА_2, в розмірі 3070 грн. немає ніякої юридичної сили і є нікчемним, оскільки станом на 22.11.2001р. такого товариства як ТОВ « Латинська ЦРА №49»не існувало.
Кріт того, додаткова угода до договору про надання фінансової допомоги від 22.12.2001р. від 18.12.2001р. ( т.2 а.с.112) в рахунок виконання зобов»язання щодо повернення даних 3070 грн., передбачала передачу ТОВ «Літинської районної аптеки №49» ЗАТ «Вінницькому універмагу» цінних паперів: простих іменних акцій ЗАТ «Про-Вінфарм»в кількості 11 587 000 штук, вартістю 0,01 грн.
В даному випадку, при створенні акціонерного товариства, законом передбачений порядок випуску акцій. Зокрема, згідно ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»( діючого на момент реєстрації даного підприємства ), рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства. Рішення про випуск акцій оформляється протоколом.
Протокол рішення про випуск акцій повинен обов'язково містити: фірмове найменування емітента та його місцезнаходження; розмір статутного фонду або вартість основних і оборотних фондів емітента; цілі та предмет його діяльності; зазначення службових осіб емітента; найменування контролюючого органу (аудиторської фірми); дані про розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів; мету випуску акцій; зазначення категорій акцій; кількість іменних акцій та акцій на пред'явника; кількість привілейованих акцій; загальну суму емісії і кількість акцій; номінальну вартість акцій; кількість учасників голосування та порядок його проведення; порядок виплати дивідендів; строк і порядок передплати акцій та їх оплати; строк повернення коштів при відмові від випуску акцій;черговість випуску акцій (при випусках їх різними серіями);порядок повідомлення про випуск і порядок розміщення акцій; права власників привілейованих акцій; переважне право на придбання акцій при новій емісії.
Як встановлено органами досудового слідства за судовим дорученням, Вінницьким територіальним управлінням було зареєстровано випуск 18086826 штук простих іменних акцій ЗАТ «Про-Вінфарм», номінальною вартістю 0,01 грн. на загальну суму 1800868,26 грн. ( свідоцтво №97/02/1/01 від 25.01.02).
У 2002році в зв»язку із зменшенням статутного капіталу Вінницьким територіальним управлінням було зареєстровано випуск 124761600 акцій ЗАТ «Про-Вінфарм»номінальною вартістю 0,01 грн. на загальну суму 1247616. В наслідок ліквідації товариства на підставі наданих документів Вінницьким територіальним управлінням проведено скасування реєстрації випуску акцій та анулювання вищезазначеного свідоцтва ( а.с.160 т.4).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, ЗАТ «Про-Вінфарм»випустило 1 247616 акцій. Дата реєстрації: 25.01.2002р. ( а.с.213 т.4).
Згідно затвердженого переліку власників даних цінних паперів станом на 01.02.2001р., власником 10000 акцій є ОСОБА_3, а 124 751 600 акцій- ЗАТ «Вінницький універмаг». Тобто, Літинській ЦРА №49 взагалі не була власником цінних паперів ( а.с.214 т.4).
Таким чином, укладена угода 18.12.2001р. ( т.2 а.с.112) з ОСОБА_2 немає ніякої юридичної сили, є нікчемною, та не може тягнути ніяких юридичних наслідків, оскільки на момент її укладення акцій не існувало. Крім того вони не належали ні ОСОБА_2, ні Літинській ЦРА №49 в цілому, а були власністю ЗАТ «Про-Вінфарм»і то лише з 25.01.2002р. А тому ОСОБА_2 не мав юридичної змоги передати неіснуючі акції.
Крім того, Статутом ЗАТ «Про-Вінфарм»не перебачено вихід з товариства ЗАТ «Про-Вінфарм»за зборами акціонерів-засновників, зокрема, «Літинської районної аптеки №49». Вихід із ЗАТ « Про-Вінфарм», що є правом акціонерів відповідно до п. 4.2 п)б Статуту»є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів ЗАТ«Про-Вінфарм», за участю усіх акціонерів- товариств засновників ( п.8.2.2.Статату) ( т.2 а.с.75-91), а також ст. 41 Закону України «Про господарські товариства ( в редакції станом на 2001р.) А тому наявність протоколу №2/2 зборів засновників ТОВ « Літинська районна аптека №49»від 18.12.2001р ( т.1 а.с.111) також немає юридичною сили, а відповідно і наслідків і є корпоративними відносинами.
Також органами досудового слідства не дана правова оцінка діям ОСОБА_5 та ОСОБА_26, які були на час існування ЗАТ «Про-Вінфарм»службовими особами, до компетенції яких входило організаційно-розпорядці функції, що також було підтверджено під час судового слідства показами директора ТОВ «Реєстр-Консалтинг»ОСОБА_40, яка зазначила, що саме з даними особами вона співпрацювала по вказаному підприємству і саме ними оформлялась будь-яка документація по даному акціонерному товариству, що підтверджується відповідними архівними матеріалами ( т.4 а.с. 196-224).
А також не дана правова оцінка протоколу №3 від 26.12.2001 р. ( т.2 а.с. 114) про вихід із складу ЗАТ «Про-Вінфарм» ТОВ «Літинська ЦРА №49», підписаного ОСОБА_5 як головою зборів та ОСОБА_37 як секретарем, яким і було вирішено питання про вихід ТОВ «Літинська ЦРА №49»із складу засновників ЗАТ «Про-Вінфарм», а також перерозподіл часток Статутного фонду. Органами досудового слідства не встановлювалось чи взагалі дані збори проводились, оскільки жоден із допитаний в судовому засіданні свідків заперечили свою присутність на даних зборах, як і взагалі будь-якої інформації про їх проведення. А тому саме в діях даних осіб органам досудового слідства необхідно перевірити наявність ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 365,366 КК України.
Не зважаючи на те, що дані злочини відносяться до корисливих, в даній справі не встановлені слідством потерпілі, цивільні позивачі тощо.
Таким чином, оцінивши в сукупності вказані обставини та докази в справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачений ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України, а справа містить суперечливі обставини на яких збудовано обвинувачення та не містить доказів тих обставин, що вказані у обвинувальному висновку досудового слідства.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 6, ч. 4 ст. 327, 333, ч.4 ст. 334. ч.9 ст.335 КПК України;
Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу даних злочинів.
Міру запобіжного заходу: підписку про невиїзд - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.
Суддя: