Справа №2-275/11
25 травня 2011 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю прокурора Коханець І.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні земельної ділянки,
Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до суду Вінниці в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні земельної ділянки, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку, учасником війни, інвалідом 2 групи. У зв'язку з цим, він не може через свій фізичний стан та похилий вік самостійно захищати свої права. ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0283 га із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності серія ЯБ № 673954 від 25.05.2006 р. Відповідач по справі ОСОБА_3 є сусідом позивача і проживає в АДРЕСА_2. Відповідач зі своєї сторони перекрив по межі земельної ділянки прохід до будинковолодіння ОСОБА_1, чим створює перешкоди для користування та обслуговування позивачу належної йому на праві власності земельної ділянки. Документи, що посвідчують право власності та право користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 відсутні.
На усунення порушення, Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_3 видано припис, яким його зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства. В ході проведення перевірки виконання припису встановлено, що вимоги припису ОСОБА_3 не виконав, порушення не усунув.
За фактом невиконання припису, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення та видано повторний припис, яким його зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства. В ході проведення перевірки виконання повторного припису встановлено, що ОСОБА_3 вимоги припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель не виконані, порушення не усунуто, відповідач продовжує порушувати законні права на земельну ділянку ОСОБА_1
Просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та обслуговуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати.
09.02.2011 р. до суду надійшла заява прокурора Староміського району м. Вінниці про уточнення позовних вимог (а.с. 19), у якій він просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та металевої драбини, що позбавляють ОСОБА_1 можливості обслуговувати свій будинок та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.
В судовому засіданні прокурор Коханець І.В., позивач та його представник уточнені позовні вимоги і обставини викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити та зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та металевої драбини, що позбавляють ОСОБА_1 можливості обслуговувати свій будинок та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що не порушує права позивача, паркан та металеву драбину використовує правомірно у власних господарських потребах. Заперечив проти задоволення позову.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором землепорядкування Лівобережної районної адміністрації. Для встановлення правильності використання відповідачем земельної ділянки та для підтвердження чи спростування здійснення відповідачем перешкод ОСОБА_1 у користуванні та обслуговуванні належної йому земельної ділянки, за допомогою спеціального обладнання були проведені відповідні заміри та встановлено і підтверджено факт порушення ОСОБА_3 меж земельної ділянки відносно до будинковолодіння ОСОБА_1, чим створює перешкоди для користування та обслуговування ОСОБА_1 належної позивачу на праві власності земельної ділянки.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача тв. його представника, відповідача, а також покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини пов'язані з порушенням правом власності на земельну ділянку, що регулюються відповідними нормами Цивільного та Земельного Кодексів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0283 га із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі державного акта на право власності серія ЯБ № 673954 від 25.05.2006 р. (а.с. 7)
Згідно кадастровому плану земельної ділянки, протоколу встановлення та погодження меж від 30.07.2004 р., технічної документації яка затвердження рішенням Вінницької міської ради №146 від 01.03.2011 р., встановлено та чітко визначено межі земельних ділянок позивача та відповідача, що по АДРЕСА_1 (6, 42-54).
Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_3 видано припис від 22.03.2010 р., яким його зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства та усунути перешкоди, які відповідач чинить позивачу у користуванні та обслуговуванні позивачем належної йому на праві власності земельної ділянки (а.с. 8, 13), однак вимоги припису ОСОБА_3 не виконав, порушення не усунув (а.с. 14).
За фактом невиконання припису, ОСОБА_3 01.06.2010 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення та 07.06.2010 р. накладено адміністративне стягнення (9,10).
01.06.2010 р. Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_3 видано повторний припис, яким його зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства (а.с.11), однак вимоги повторного припису ОСОБА_3 не виконав, порушення не усунув (а.с. 15), продовжує порушувати законні права на земельну ділянку ОСОБА_1 досі, що змусило позивача звернутися до суду.
Відповідно п. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Згідно ст. ст.103, 152 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи зазначені вимоги законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність порушення прав позивача з боку відповідача, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та металевої драбини, що позбавляють ОСОБА_1 можливості обслуговувати свій будинок.
Крім того, суд вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 103, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10. 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та металевої драбини, що позбавляють ОСОБА_1 можливості обслуговувати свій будинок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: