Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 1-38/11
15 квітня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
за участі прокурора Злощинської Н.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 367 ч. 1, 2, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 367 ч. 1, 2, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується:
1) в тому, що 20.05.2002 р. біля 22-00 год. в робочому кабінеті магазину “Вікторія” , що по вул. Горького, 82 м. Немирів відносно працівниці бару ОСОБА_3 вчинив вимагання ( вимога передачі чужого майна з погрозою над потерпілим ), з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, а саме: незаконно вимагав повернення грошей в сумі 2600,00 грн., які вона начебто привласнила, при цьому висловлював погрози фізичної розправи над нею та наніс їй долонею руки 10-15 ударів в область голови, внаслідок чого ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми -струсу головного мозку, синців на правій щоці та в ділянці правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. Наносячи тілесні ушкодження, погрожуючи вивезти в поле, звідки вона не вернеться, що ОСОБА_3 сприйняла як погрозу вбивства, примусив останню написати розписку від 04.03.2002 р. про те, що вона позичила гроші в сумі 2600,00 грн. в дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і зобов”язується їх повернути до 01.06.2002 р.;
2) в тому, що працюючи на посаді Немирівського міського голови, будучи посадовою особою, вчинив протягом 2007 року службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у виді матеріальних збитків, які в 1164 рази перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений в 2007 році, на суму 232 856,3 грн., а саме: в 2007 р. ОСОБА_2, діючи від імені Немирівської міської ради, уклав з підрядними організаціями ПП БМП “Світлана” і ПП “Білдерін” контракти на виконання ремонтно-будівельних робіт в дитячих закладах, що в м. Немирів. Далі, не перевіряючи кількість та об”єм виконаних підрядних ремонтних робіт, не залучивши до цього відповідних спеціалістів, підписував акти приймання виконаних підрядних робіт із переліком, кількістю, об”ємами робіт, які підрядними організаціями було виконано не в повному обсязі або не виконано зовсім, внаслідок чого з бюджету Немирівської ради безпідставно перераховано грошові кошти в вище названій сумі.
Крім того, протягом 2008 року ОСОБА_2, працюючи на посаді Немирівського міського голови, будучи посадовою особою, вчинив протягом 2008 року службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в 245 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений в 2008 році, на суму 63 161,00 грн., а саме в 2008 р. ОСОБА_2, діючи від імені Немирівської міської ради, уклав з підрядною організацією ПП БМП “Світлана”, з ФОП ОСОБА_6 та з ПП “Білдерін” контракти на виконання ремонтно-будівельних робіт в дитячих закладах, що в м. Немирів. Далі, не перевіряючи кількість та об”єм виконаних підрядних ремонтних робіт, не залучивши до цього відповідних спеціалістів, підписував акти приймання виконаних підрядних робіт із переліком, кількістю, об”ємами робіт, які підрядними організаціями було виконано не в повному обсязі або не виконано зовсім, внаслідок чого з бюджету Немирівської ради безпідставно перераховано грошові кошти в вище названій сумі, що заподіяло істотної шкоди територіальній громаді м. Немирів;
3) в тому, що 24.06.2010 р. ОСОБА_2, діючи як представник влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище Немирівського міського голови, за сприяння у прийнятті на сесії Немирівської міської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права на оренду земельної ділянки та надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,5500 га, для обслуговування комплексу будівель та споруд, що по вул. Леніна, 208 м. Немирів, яка до цього знаходилась у постійному користуванні ВАТ “Немирівське РП “Агромаш”, в службовому кабінеті приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, що по АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_7 хабар в особливо великому розмірі -в сумі 1 790 000,00 грн.
4) у тому, що будучи службовою особою, ОСОБА_2 24.06.2010 р. у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Немирівської міської ради, з метою одержання хабара, вчинив службове підроблення - видав завідомо неправдивий документ, а саме надав ОСОБА_7 завідомо неправдиве рішення 30 сесії 5 скликання Немирівської міської ради від 08.06.2010 р. про надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права на оренду земельної ділянки та надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,5500 га, для обслуговування комплексу будівель та споруд, що по вул. Леніна, 208 м. Немирів, яка до цього знаходилась у постійному користуванні ВАТ “Немирівське РП “Агромаш”, яке за вказівкою ОСОБА_2 надрукувала та поставила на ньому гербову печатку Немирівської міської ради заступник Немирівського міського голови з правових та кадрових питань ОСОБА_9 В дійсності 30 сесія 5 скликання Немирівської міської ради відбулась не 08.06.2010 р., а 27.05.2010 р., на ній не розглядалось питання та не приймалось рішення про надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права на оренду земельної ділянки та надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,5500 га, для обслуговування комплексу будівель та споруд, що по вул. Леніна, 208 м. Немирів.
В судовому засіданні прокурор Злощинська Н.М. подала письмове клопотання про виділення з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 367 ч. 1,2, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, матеріалів, що стосуються обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, і направлення їх прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування ( а.с. 113-116 т. 10 ) з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, зокрема:
- досудовим слідством не зібрано переконливих доказів на підтвердження умислу ОСОБА_5 на вчинення вимагання у ОСОБА_3;
- досудовим слідством не встановлено, чи саме для себе ОСОБА_2 як незаконну винагороду за виконання дій отримував 24.06.2010 р. передані ОСОБА_7 гроші, не надано оцінку показанням свідків щодо передачі ОСОБА_2 10000 грн., наданих ОСОБА_7, директору ВАТ “Агромаш” ОСОБА_15 для підготовки документів щодо продажу нерухомого майна;
- слідством не з”ясовано питання щодо наявності в діях ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15 ознак складу злочину у сфері господарської діяльності, враховуючи показання ОСОБА_11 про те, що усно з ОСОБА_7 вони домовились про вартість приміщення у 2050000,00 грн., а в договорі купівлі-продажу ціну зазначили у 250 000,00 грн.;
- слідством не дано оцінки того, що свідок ОСОБА_12, згідно її показань, розписалась в протоколі засідання наглядової ради і ревізійної комісії ВАТ “Агромаш” з питання дачі згоди на відчуження нерухомого майна за члена ревізійної комісії ОСОБА_13, поставивши підпис, схожий на його;
- досудовим слідством не перевірено наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, щодо видачі ОСОБА_2 рішення колегіального органу, яке на сесії не розглядалось, не встановлено експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,5500 га, для обслуговування комплексу будівель та споруд, що по вул. Леніна, 208 м. Немирів;
- досудовим слідством передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за фактом службового підроблення, оскільки в рішенні 30 сесії 5 скликання від 08.06.2010 р. відтиск гербової печатки поставила саме ОСОБА_9, вона ж визначила дату рішення, внесла інші дані у рішення.
Зазначена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства. ( а.с. 113-116 т. 10 )
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась.
Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо виділення матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, і направлення прокурору для проведення додаткового розслідування. Надала своє клопотання про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 189 ч. 3, 368 ч. 3 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, в якому зазначила, що досудовим слідством:
- не встановлено, чи зверталась ОСОБА_3 до Немирівської ЦРЛ за допомогою, не встановлено і не допитано лікарів Немирівської ЦРЛ, чому вона не була госпіталізована,
- не проведено повторної судово-медичної експертизи щодо підтвердження отримання ОСОБА_3 черепно-мозкової травми,
- не перевірено, чи мала місце провокація хабара, не з”ясовано, чи дійсно ОСОБА_7 мав намір займатись підприємницькою діяльністю, якою саме, яких інвесторів він представляє, не встановлено джерело походження коштів, перерахованих ОСОБА_7 за нерухоме майно, чітко не встановлено, коли ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин, чому не було складено протокол заяви. ( а.с. 117-119 т. 10 )
Крім того, адвокатом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудний ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному, оскільки він раніше запобіжний захід у виді підписки про невиїзд порушив, знаходився в розшуку, що свідчить про його намагання ухилитись від слідства і суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора і частково клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд погоджується з позицією прокурора щодо неповноти досудового слідства з названих в клопотанні прокурора питань, а також погоджується з необхідністю з”ясування питань, запропонованих захисником підсудного, щодо того, чи зверталась потерпіла ОСОБА_3 за допомогою до лікарні в м. Немирові, якщо так, то до кого, якщо їй відмовили в наданні медичної допомоги, то хто і чому. Якщо не зверталась до місцевого медичного закладу, то чому, чому саме звернулась до Вінницької міської лікарні № 2.
Така неповнота досудового слідства має суттєве значення, оскільки може вплинути на кваліфікацію дій підсудного.
Ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, про це стверджують і заявники клопотань, з цим погодився підсудний.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання про виділення з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 матеріалів, що стосуються обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, задоволити.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на досудовому слідстві обвинувачуваний ОСОБА_2 порушив підписку про невиїзд, перебував у розшуку, доказів про неможливість перебування підсудного в умовах СІЗО суду не надано, суд вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на більш м”який у даний час немає, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 281, 274 КПК України, суд
Клопотання прокурора Злощинської Н.М. задоволити. Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.
Виділити з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 367 ч. 1,2, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, матеріали, що стосуються обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, направити їх прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника підсудного про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення в частині направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування, в решті постанова оскарженню не підлягає.
Суддя