Справа № 2-п-31/11
25 травня 2011 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
за участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-1901/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
20.12.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці було винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі.
04.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2010 року, яка надійшла до суду 10.05.2011р., в якій зазначив те, що рішення суду є незаконним та необгрутованим, так як він ніяких дерев не зрізав, які належать ОСОБА_3, а дані дерева зрізав сам ОСОБА_3 і взагалі він був в період часу з 10 по 15 червня 2010 року в с.Стрітівка Кагарлицького району Київської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_2 просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона знає, що ОСОБА_1 в період часу з 10 по 15 червня 2010 року перебував в м.Вінниці і даний факт підтверджується постановою ДІМ Староміського ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Ковальчука А.В. від 02.07.2010р. (а.с.5).
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Так, 20.12.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1901/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Даним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 565 гривень 84 копійки матеріальної шкоди, 400 гривень маральної (немайнової) шкоди, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1136 гривень 84 копійки.
04.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2010 року, яка надійшла до суду 10.05.2011р.
В заяві ОСОБА_1 вказав, що про рішення дізнався 28.04.2011 року від державного виконавця. Однак дане твердження заявника спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31), з якого вбачається, що він отримав копію заочного рішення по даній справі 03.01.2011 року.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 знав, що справу було призначено до судового розгляду на 20.12.2010р. на 1415 год. (а.с.24), але в цей день він не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, тому суд і виніс по справі заочне рішення (а.с.28).
В своїй заяві він зазначає, що він не зрізав ніяких плодових дерев, які належать ОСОБА_3 і взагалі останній сам зрізав дані дерева, але належних доказів цього суду не надав.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він перебував з 10 по 15 червня 2010р. в своєї матері в с.Стрітівка Кагарлицького району Київської області та доглядав за нею і на підтвердження цього надав ксерокопію повідомлення ОСОБА_6, яка підтверджує цей факт, однак даний факт спростовується постановою ДІМ Староміського ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Ковальчука А.В. від 02.07.2010р. (а.с.5).
Тому, суд вважає що в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а також подав до суду заяву про перегляд заочного рішення із пропуском 10 денного строку, тому суд вважає, що на підставі ст. 231 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-1901/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-1901/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя :