73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
06 травня 2011 р. Справа № 2а-2708/11/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Херсонський нафтопереробний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні провизнання протиправним та скасування рішення на проведення позапланової перевірки,
встановила:
05 травня 2011 року приватне акціонерне товариство " Херсонський нафтопереробний завод " (далі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні на проведення позапланової перевірки № 765/23-2 від 19.04.2011 року, зобов'язати ДПІ у м. Херсоні утриматися від вчинення дій по проведенню позапланової перевірки з питань підтвердження правомірності формувань податкового кредиту, прийняти ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою заборонити ДПІ у м. Херсоні проводити позапланову перевірку на підставі направлення № 765/23-2 до прийняття рішення.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Предметом оскарження у даній справі є направлення ДПІ у м. Херсоні на проведення позапланової перевірки № 768/23/23-2 від 19.04.2011 року. Зокрема, позивач стверджує, що посилання в направленні на перевірку № 765/23-2 від 19.04.2011 року на п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу щодо її проведення, не відповідають програмі перевірки, якою передбачено проведення перевірки бухгалтерського та податкового обліку за листопад - грудень 2010 р.
Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за листопад - грудень 2010 року.
Статтею 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2756-VI визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених вказаною статтею, та на підставі прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення, яке оформлюється наказом.
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України, якою передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки. При цьому таке направлення відповідно до ст.81 Податкового кодексу України є одним із документів, за умови надання якого під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.
Таким чином, видане керівником податкового органу направлення про проведення позапланової перевірки є реалізацією його повноважень, наданих органам податкової служби Податковим кодексом України.
Отже, за своїм правовим значенням направлення на перевірку № 765/23-2 від 19.04.2011 року, видане керівником ДПІ у м. Херсоні, на підставі ст. 78 Податкового кодексу України не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення на проведення позапланової перевірки.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8