Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 4-170/11
18 травня 2011 року м. Вінниця
Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., з участю прокурора Хоменко П.Л., захисника ОСОБА_1, секретаря Момотюка А.О., розглянувши подання ст.слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Білоус І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, працюючому менеджером ТОВ «Золотий колос 2009»(м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Дзержинського, 18), що зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимому,
Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Білоус І.М. звернулась до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 30.03.2011 року по 31.03.2011 року, назвавшись ОСОБА_4, подав неправдиві дані в мережу Інтернет з приводу продажу мобільних телефонів з метою введення користувачів мережі в оману. ОСОБА_5, маючи намір придбати мобільний телефон моделі «Нокіа», перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 «Приватбанку», номер якого повідомив ОСОБА_3, гроші в сумі 52353,60 грн., після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 номер декларації, згідно якої останній повинен був отримати придбаний товар через автопошту «Нова пошта». Отримавши поштою коробки ОСОБА_5 з'ясував, що телефон відсутній, замість нього в коробці знаходилось два дерев'яних поліна. Таким чином, діями ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 52 353,60 грн.
По даному факту СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушена кримінальна справа № 11290145 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
15.05.2011 року ОСОБА_3 затримано відповідно до ст. 115 КПК України.
Допитаний по справі як підозрюваний та в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав, просив не брати під варту, оскільки має намір відшкодувати шкоду потерпілому.
Слідчий Білоус І.М. пояснила, що ОСОБА_3 зареєстрований в Запорізькій області, постійного місця проживання не має, останнім часом проживає в м. Сімферополь, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту буде необхідним для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3
Прокурор Хоменко П.Л. та захисник ОСОБА_1 вважають можливим продовжити термін затримання до 10 діб.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 11290145, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника і підозрюваного ОСОБА_3, у суду виникли сумніви щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому суд вважає необхідним продовжити затримання ОСОБА_3 до десяти діб з метою вивчення даних і зібрання необхідних відомостей щодо особи затриманого, його судимостей, соціальних зв'язків, способу життя, характеристик з місця проживання, роботи, а також для з'ясування обставин щодо стану здоров'я, схильностей до вживання алкоголю, наркотиків, які мають істотне значення для обрання запобіжного заходу та підстав для його застосування.
Приймаючи до уваги роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -
Продовжити затримання ОСОБА_3, 1981 р.н., до десяти діб.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Постанова мені оголошена, право оскаржити дану постанову мені роз'яснено.
" 18" травня 2011 року ______________________________