Справа № 4c-15/11
12 травня 2011 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі
головуючого судді Чернюка І.В.,
при секретарі Бойко Ю.О.,
за участю представника Староміського відділу ДВС Андрійчук Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в приміщенні суду скаргу ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»на дії державного виконавця,
Представник стягувача ТВБВ №10001/0175 філія-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що, 24.03.2011 р. державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Андрійчук Ж.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з виконанням виконавчого листа №2-96/10 від 15.04.2010 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 104792,83 грн. на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України»філії Вінницьке міське відділення №8672, правонаступником якого є скаржник та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з виконання виконавчого листа №1822/09 від 16.03.2009 року, виданого Староміським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості 26 688грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»філії-Вінницьке міське відділення № 8672. Дані постанови надійшли до ТВБВ №10001/0175 філія-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»11 квітня 2011 року. Вважає дані постанови та викладену у них мотивацію їх винесення незаконними, оскільки державний виконавець мотивував свої дії п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»вказавши, що коштів які надійшли від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Але дана норма не може застосовуватись в цьому випадку, адже у відповідних рішеннях Староміського суду від 29.12.2008 р. та від 15.02.2010 р., вказано «стягнути суму заборгованості», а не звернути стягнення на предмет застави. Крім того, боржник ОСОБА_2 отримує пенсію, з якої і може бути вирахувана сума недостатня для повного погашення боргу. Наполягає, що у випадку повернення виконавчих документів стягувачу, не буде виконане законне рішення суду та будуть порушені права стягувача. Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.03.2011 р. ВП№11995281 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.03.2011 р. ВП№11995280, винесені державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Андрійчук Ж.А.
В судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме телефонограмою, заяв про причини неявки суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника відповідно до викладених ним обставин, на підставі матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження.
Державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Андрійчук Ж.А. заперечила проти задоволення скарги, оскільки вона діяла відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»в межах наданих їй повноважень. Просить відмовити в задоволені заявлених у скарзі вимог.
Суд, вислухавши думку державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Андрійчук Ж.А., оглянувши матеріали виконавчого провадження, скарги та матеріали цивільної справи №2-96/10, оцінивши докази у їх сукупності прийшов до висновку, що скарга представника ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2010р. позов ВАТ «Держаний ощадний банк України»філії Вінницьке міське відділення №8672 задоволено та стягнуто ОСОБА_2 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України»філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за кредитним договором №1321 від 25.12.2007 р. в розмірі 104 792 грн. 81 коп. (а.с. 42-43).
Відповідно до постанови № 89 від 04.03.2010 р. та наказу № 76 від 05.03.2010 р. ТВБВ №10001/0175 філія-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Держаний ощадний банк України»філії Вінницьке міське відділення №8672(а.с.58,59).
Постановами ВП№11995281та ВП№11995280 від 24.03.2011 р. винесеними державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Андрійчук Ж.А. виконавчі листи видані Староміським районним судом м. Вінниці №2-1822 від 16.03.2009 р. та №2-96/10 від 15.04.2010 р. повернуто стягувачу (а.с. 57).
Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як вказано у скарзі заявником, оскаржуванні постанови надійшли до ТВБВ №10001/0175 філія-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»11 квітня 2011 року.
Відповідно до ст 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Крім того, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», також встановлений десятиденний строк для оскарження постанови про повернення стягувачу виконавчого документу.
Згідно ст. ст. 57, 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Однак, заявником не було надано, жодних доказів щодо отримання оскаржуванних постанов саме 11.04.2011р., чи інших доказів поважності пропуску строк для подання скарги на дії державного виконавця, що свідчить про відсутність правових підстав для поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, тому враховуючі вимоги закону та встановлені судом факти, скарга ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд роз'яснює заявнику, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно вимог ст. 388 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити за заявником витрати понесені ним при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -
Скаргу ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»на дії державного виконавця -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя