73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" квітня 2011 р. Справа № 2-а-1263/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача-1 - Сначова Ю.М.,
представника відповідача-2 - Марковської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази начальника УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач-1) № 213 о/с від 14.04.2010 р. в частині призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсон УМВС України в Херсонській області та № 416 о/с від 26.06.2010 р. про звільнення з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни), поновити на службі з 26.06.2010 р. в званні капітана міліції на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон УМВС України в Херсонській області, стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що наказом УМВС України в Херсонській області № 416 о/с від 26.06.2010 р. його звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем-1 порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, факт вчинення проступку не доведений, з часу вчинення так званого проступку на момент видання наказу про звільнення минув майже рік. Також не враховано ступінь вини, позитивну характеристику.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, вказавши на те, що 07.07.2009 р. виконуючи свої функціональні обов"язки ОСОБА_1 прийняв факс щодо зняття з обліку автомобіля й передав іншій особі для виконання подальшої процедури реєстрації автомобіля. У січні 2010 р. з"ясувалося, що вказаний автомобіль перебував у розшуку, внаслідок чого було порушено дисциплінарне провадження відносно кола посадових осіб. За результатами проведеного службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що знайшло відображення у наказі № 213 о/с від 14.04.2010 р., яким призначено з пониженням з посади інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсон. Однак, відповідач-1 наказом від 26.06.2010 р. № 416 о/с змінив різновид дисциплінарного стягнення зі звільнення з посади на звільнення з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни), основною підставою для чого стало порушення кримінальної справи. Відповідачем-1 не взято до уваги, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області кримінальну справу щодо позивача закрито за відсутністю складу злочину, а тому сам факт вчинення проступку не доведений. Статтею14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено перелік обставин, які необхідно враховувати при визначені виду дисциплінарного стягнення. Звільнення - є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При винесенні оскаржуваних наказів відповідачем-1 не взято до уваги те, що позивач не має стягнень, позитивно характеризується. Зазначають на порушення відповідачем-1 процедури застосування даного виду дисциплінарного стягнення, оскільки позивача не ознайомлено з новим висновком службового розслідування, результатами якого передбачено зміну різновиду стягнення з відповідним обгрунтуванням, було відмовлено в ознайомленні з матеріалами службової перевірки. Просять скасувати накази, поновити на посаді та стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства. При винесені оскаржуваного наказу було враховано те, що ОСОБА_1 допустив грубі порушення ст.3 Закону України "Про міліцію", ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Етичного кодексу працівника ОВС, Присяги працівника міліції, що відображено у висновку службового розслідування. Оскаржувані накази є законними, а тому підстав для їх скасування не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач працював інспектором з розшуку міжрайонного відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон УМВС України в Херсонській області.
Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 25.03.2010 р. № 170 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади.
Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 14.04.2010 р. № 213 о/с позивача призначено на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсон, увільнивши його з посади інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон.
Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 26.06.2010 р. № 416 о/с відмінено пункт наказу УМВС від 14.04.2010 р. № 213 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду іспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсон та звільнено з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни).
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положеннями ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а згідно ст.7 Статуту особи рядового та начальницького складу зобов"язані дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Відповідно до ст.2 даного Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно висновку службового розслідування підставами винесення відповідачем-1 оскаржуваних наказів стали наступні обставини.
24.06.2009 р. до МВРЕР ДАІ м.Херсон звернулася невстановлена особа із заявою про реєстрацію автомобіля "Фольксваген-Таурег", якою до заяви надано недійсні документи. 07.07.2009 р. позивач прийняв факс щодо зняття з обліку даного автомобіля й передав іншій посадовій особі для виконання подальшої процедури реєстрації автомобіля.
За даним фактом було порушено дисциплінарне провадження стосовно кола посадовців міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон та наказом від 25.03.2010 р. № 170 о/с за особисту недисциплінованість, недбале ставлення до виконання службових обов"язків, недотримання принципів діяльності міліції, визначених у ст.3 Закону України "Про міліцію", що призвело до реєстрації автомобіля, ОСОБА_1 звільнено з посади.
Згідно з вимогами ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового та начальницького складу можуть накладатися такі стягнення: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.15 п.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Системне та цільове тлумачення Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вказує на те, що звільнення з органів внутрішніх справ як захід дисциплінарного впливу застосовується тоді, коли застосування інших заходів не дало позитивного виховного ефекту.
Разом з тим, як встановлено судом, на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ він мав 5 заохочень, позитивно характеризувався за місцем служби, не мав не знятих стягнень, що на думку суду, свідчить про передчасність накладення на позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Окрім цього, суд зазначає, що за фактом реєстратації автомобіля позивача наказом від 25.03.2010 р. № 170 о/с було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Однак відповідач-1 наказом від 26.06.2010 р. № 416 о/с змінив різновид дисциплінарного стягнення зі звільнення з посади на звільнення з органів внутрішніх справ
Як вбачається з оскаржуваного наказу № 416 о/с від 26.06.2010 р., підставою для його винесення був наказ № 415 о/с від 26.06.2010 р., у якому зазначалося про порушення 17.06.2010 р. прокуратурою Херсонської області кримінальної справи № 500063-10 за фактом вчинення посадовими особами МВРЕР ДАІ м.Херсон УДАІ УМВС службової недбалості, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв"язку з чим скасовано наказ від 25.03.2010 р. за м"якістю.
Пунктом 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114, передбачено, що особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину (в тому числі без позбавлення спеціального звання) або притягнуті до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.
Однак постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 26.11.2010 р. кримінальну справу № 500063-10 закрито за відсутністю в діях складу злочину.
Тобто, обставини, на які посилається відповідач-1, і які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ згідно наказу № 416 о/с від 26.06.2010 р., не знайшли свого підтвердження і на даний час відсутні.
Також, відповідно до ч.10 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризувався під час проходження служби, мав достатній рівень кваліфікації, відповідально ставився до виконання службових обов'язків, а тому суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідачем-1 не були враховані вимоги ч.ч.10, 15 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що призвело до невідповідності накладеного на позивача стягнення ступеню його вини при реєстрації автомобіля.
Що стосується наказу № 213 о/с від 14.04.2010 р., то суд зазначає, що вказаний наказ безпосередньо пов"язаний з наказами № 175 о/с від 25.03.2010 р. та № 416 о/с від 26.06.2010 р. та знову ж таки стосується факту реєстрації автомобіля. Даним наказом ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсон, увільнивши його з посади інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон. Оскільки в судовому засіданні встановлено недоведеність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, то наказ № 213 о/с від 14.04.2010 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представниками відповідачів не було спростовано правове та фактичне обґрунтування позову відповідними доказами, не доведена правомірність наказів УМВС України в Херсонській області від 14.04.2010 р. № 213 о/с, від 26.06.2010 р. № 416 о/с, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Згідно п.24 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, з урахуванням долученої до матеріалів справи довідки управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області від 08.04.2011 р. № 70 про грошове утримання позивача, сума компенсації за час вимушеного прогулу з 26.06.2010 р. по 18.04.2011 р. складає 21777,34 грн.
При розрахунку даної суми суд виходив з наступрного:
- середньомісячне грошове утримання становить 2246,19 грн. (грошове утримання за 38 робочих днів квітня-травня 2010 року становить: 2234,61 грн. + 2257,77 грн. = 4492,38 грн.; 4492,38 грн. : 38 х (38:2) = 2246,19 грн.);
- грошове утримання за період вимушеного прогулу становить 21777,34 грн. (квітень 2010 р. - 2246,19 грн. : 21 х 2 = 213,92 грн.; липень-грудень 2010 року - 2246,19 грн. х 6 = 13477,14 грн.; січень-березень 2011 року - 2246,19 х 3 = 6738,57 грн.; квітень 2011 року - 2246,19 грн. : 20 х 12 = 1347,71 грн.; 213,92 грн. + 13477,14 грн. + 6738,57 грн. + 1347,71 грн. = 21777,34 грн.).
Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби, у зв"язку з чим суд вважає за можливе допустити постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсон УМВС України в Херсонській області та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць - 2246,19 грн., до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 256 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в Херсонській області № 213 о/с від 14.04.2010 р. в частині призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона УМВС України в Херсонській області та № 416 о/с від 26.06.2010 р. про звільнення з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни).
Поновити ОСОБА_1 на службі з 26.06.2010 р. в званні капітана на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсона УМВС України в Херсонській області.
Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 21777 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 34 коп. грошового утримання за час вимушеного прогулу з 26.06.2010 р. по 18.04.2011 р.
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на службі з 26.06.2010 р. в званні капітана на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Херсона УМВС України в Херсонській області та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць - 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 19 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 квітня 2011 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 12.3