№6-38/11
№ 2-1354/10
16 травня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Шидловського О.В.,
при секретарі Яровенко Т.Л.,
за участі:
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 12.10.2010 р. та додаткового рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 02.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про роз'яснення рішення суду підтримали. Просили роз'яснити, яким чином і звідки, крім з помешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, потрібно державному виконавцю вилучити належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки ВАЗ моделі 21053, 1997р.в., шасі (кузов рама) НОМЕР_1, номер НОМЕР_2 та роз'яснити чи потрібно вилучати правовстановлюючий на автомобіль документ на ім'я ОСОБА_1
В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Представник ДВС Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 12.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити. Витребувати із володіння ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки ВАЗ моделі 21053, 1997 р.в., шасі (кузов рама) НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 (а.с.73-74). Як вбачається з додаткового рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 02.03.2011р., зустрічний позов ОСОБА_1 пред'являла до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 12). У дорученні, виданому ОСОБА_4 (а.с. 57) на право розпоряджатися спірним автомобілем зазначені уповноваженими також ОСОБА_3, ОСОБА_5, так автомобіль марки ВАЗ моделі 21053, 1997 р.в., шасі (кузов рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 на праві власності, слід витребувати із володіння ОСОБА_5 також.
Дане рішення набуло чинності і звернуто до виконання. Дане рішення суду є чітким та зрозумілим та вимагає вчинити певні дії.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 221 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 12.10.2010 р. та додаткового рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 02.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння -відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя