Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 4-166/11
16 травня 2011 року м. Вінниця
Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., з участю прокурора Хоменко П., секретаря Момотюка А.О., розглянувши подання слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції Білоус І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, що зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, раніше не судимому,-
Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Білоус І.М. звернулась до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
10.05.2011 року приблизно о 14.00 годин до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3, з проханням допомогти придбати наркотичні засоби -коноплю, на що ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 і, приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля магазину «Сільпо», по вул. Привокзальній в м. Вінниці, ОСОБА_2, познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з метою, щоб останній продав коноплю ОСОБА_3. В цей же день знаходячись в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 продав за 150 гривень речовину рослинного походження ОСОБА_3.
Згідно висновку спеціаліста № 936 від 12.05.2011 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 9,64 г, у перерахунку на висушену речовину. Надане на дослідження насіння є достиглим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.
По даному факту СВ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області порушена кримінальна справа № 11290192/3 за ознаками злочину, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України.
13.05.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
Допитаний по справі як підозрюваний, а також в судовому засіданні ОСОБА_2. визнав вину частково, просив не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Слідча Білоус І. пояснила, що відносно ОСОБА_2 раніше була застосована амністія, він підозрюється у посібництві до вчинення тяжкого злочину, вину у вчиненні злочину не визнає, тому запобіжний захід у вигляді взяття під варту буде необхідним для забезпечення належної поведінки ОСОБА_2
Прокурор Хоменко П. подання підтримав.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора і підозрюваного ОСОБА_2, у суду виникли сумніви щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому суд вважає необхідним продовжити затримання ОСОБА_2 до десяти діб з метою вивчення даних і зібрання необхідних відомостей щодо особи затриманого, соціальних зв'язків, способу життя, характеристик з місця проживання, а також для з'ясування обставин щодо стану здоров'я, схильностей до вживання алкоголю, наркотиків, які мають істотне значення для обрання запобіжного заходу та підстав для його застосування.
Приймаючи до уваги роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -
Продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти діб.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Постанова мені оголошена, право оскаржити дану постанову мені роз'яснено.
" 16" травня 2011 року ______________________________