Рішення від 17.05.2011 по справі 2-66/11

Справа 2-66/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Стьобі А.Ю.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ “Приватбанк”, про визнання довіреності від 06.03.2009 р., угоди купівлі-продажу від 25.03.2009 р., біржового договору ( угоди ) купівлі-продажу транспортного засобу від 17.04.2009 р., довіреності від 09.07.2009 р. недійсними, витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності від 06.03.2009 р., угоди купівлі-продажу від 25.03.2009 р., біржового договору ( угоди ) купівлі-продажу транспортного засобу від 17.04.2009 р., довіреності від 09.07.2009 р. недійсними, витребування автомобіля.

Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -ПАТ “Приватбанк”. ( а.с. 116, 148 )

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль “Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4 ( був р/н НОМЕР_1), який в лютому 2009 р. було передано ОСОБА_9 для забезпечення взятої позики. В березні 2009 р. автомобіль було передано ОСОБА_7 та видано нотаріальну довіреність від 06.03.2009 р., згідно якої ОСОБА_3 нібито уповноважив останнього експлуатувати, відчужувати, знімати з реєстрації зазначений автомобіль. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 2-292-П від 24.09.2009 р. і висновку експерта № 479-п від 07.11.2009 р. підпис та рукописний запис у довіреності від 06.03.2009 р. виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. З цього приводу порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння автомобілем за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_7 07.03.2009 р. було знято з реєстрації автомобіль, а 27.03.2009 р. автомобіль було поставлено на облік ОСОБА_10 під р/н НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку від 25.03.2009 р. 16.04.2009 р. ОСОБА_4 автомобіль зняв з обліку, в м. Луцьку на “Українській товарній біржі” 17.04.2009 р. було укладено біржовий контракт ( угоду ) купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 спірний автомобіль. ОСОБА_5 поставив на облік придбаний автомобіль, отримав р/н НОМЕР_3.

З заяви ОСОБА_5 стало відомо, що в 09.07.2010 р. він видав довіреність на розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_6, у якої в користуванні перебуває автомобіль позивача.

Довіреність на автомобіль позивачем не видавалась, тому є підстави для визнання її недійсною. Майно -автомобіль відчужувалось без волі його власника, тому є підстави для визнання угод недійсними та відібрання майна в останнього володільця і передачі його власнику. ( а.с. 94-96 )

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, надав письмові пояснення, заперечення проти позову ( а.с. 79, 126-127 ) і заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність ( а.с. 128 ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги -ПАТ КБ “Приватбанк” в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. ( а.с. 123 )

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з”явились з невідомих суду причин ( викликались неодноразово ), про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. ( а.с. 183, 178, 179, 184 )

Суд, з”ясувавши думку представників позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, що не з”явились.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль “Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4 ( був р/н НОМЕР_1) ( а.с. 11, 72 ), який в лютому 2009 р. було передано ОСОБА_9 для забезпечення взятої позики.

06.03.2009 р. видано нотаріальну довіреність ОСОБА_3 на ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі під № 273, щодо автомобіля “Ауді” А6, 1999 р.в., номер шасі ( кузову, рами ) НОМЕР_5, НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_3 нібито уповноважив останніх експлуатувати, відчужувати, знімати з реєстрації зазначений автомобіль. ( а.с. 57 )

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 2-292-П від 24.09.2009 р. і висновку експерта № 479-П від 07.11.2009 р. підпис та рукописний запис у довіреності від 06.03.2009 р. виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. ( а.с. 60-63, 64-67 )

З цього приводу порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння автомобілем за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України. ( а.с. 8 )

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_7 07.03.2009 р. було знято з реєстрації автомобіль ( а.с. 13, 59 ), продано ОСОБА_4, а 27.03.2009 р. автомобіль було поставлено на облік ОСОБА_12 під р/н НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку № 578210 від 25.03.2009 р. ( а.с. 73, 12, 49 )

16.04.2009 р. ОСОБА_4 автомобіль зняв з обліку ( а.с. 47 ), в м. Луцьку на “Українській товарній біржі” 17.04.2009 р. було укладено біржовий контракт ( угоду ) купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 спірний автомобіль. ОСОБА_5 поставив на облік придбаний автомобіль, отримав р/н НОМЕР_3. ( а.с. 45-46, 10 )

З заяви ОСОБА_5 стало відомо, що в 09.07.2010 р. він видав довіреність на розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_13 09.07.2009 р., реєстровий № 1948. ( а.с. 79 ) Про це ж свідчить довідка № 61/01-14 від 22.11.2010 р. приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_13 ( а.с. 80 )

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Довіреність на автомобіль позивачем не видавалась, тому є підстави для визнання її недійсною.

Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю.

Згідно ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно -спірний автомобіль відчужувалось платно без волі його власника ( позивача ), тому є підстави для визнання угод купівлі-продажу недійсними.

За довіреністю на розпорядження транспортним засобом 09.07.2009 р. спірний автомобіль передано відповідачці ОСОБА_6 безоплатно, без волі власника транспортного засобу -позивача, тому є підстави для визнання довіреності недійною і витребування майна в останнього володільця і передачі його власнику відповідно до ст. 388 ч. 3 ЦК України, в якій йдеться про те, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 388, 216 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсними:

довіреність, видану ОСОБА_3 на ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.03.2009 р., посвідчену приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі під № 273, щодо автомобіля “Ауді” А6, 1999 р.в., номер шасі ( кузову, рами ) НОМЕР_5, НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1;

угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 25.03.2009 р. - автомобіля “Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, оформлену довідкою-рахунком № 578210 від 25.03.2009 р.;

біржовий договір ( угоду ) купівлі-продажу транспортного засобу від 17.04.2009 р., реєстраційний № 884331 щодо автомобіля “Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_5;

довіреність на розпорядження транспортним засобом -автомобілем “Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_3, видану ОСОБА_5 на ім”я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_13 09.07.2009 р., реєстровий № 1948.

Витребувати майно - автомобіль“Ауді” А6, 1999 р.в., кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_3, у ОСОБА_6 та повернути його власнику - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Повне рішення суду виготовлено 13.05.2011 р.

Суддя