Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
01 червня 2011 р. №2а-761/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Калугіній А.Ю.,
за участю: представника позивача - Кириченко Н.В.,
представника відповідача - Хрущової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0002012380 від 01 листопада 2010 року та №0002002380 від 01 листопада 2010 року у повному обсязі.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено перевірку Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з питання дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Матеріали перевірки викладені в акті перевірки від 12.10.2010 року (бланк 024040), на підставі якого керівником ДПІ у Зміївському районі прийнято оскаржувані рішення.
В акті перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 9,63 грн., що на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у касі реєстратора розрахункових операцій знаходились готівкові кошти на суму 76,37 грн., що відповідало сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.
Щодо встановленого порушення - незабезпечення здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №2009001085 від 09.12.2009р. за період з 16.09.2010р. по 11.10.2010р. (включно) на загальну суму 3615,52 грн. позивач зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку з закінченням КОРО №2005001065 від 09.12.2009р. було заведено нову книгу обліку розрахункових операцій, у яку кожного дня записувались суми отриманої виручки та наклеювались денні звіти в період з 16.09.2010р. по 11.10.2010р. включно. Разом з цим, вказану книгу працівники підприємства не встигли своєчасно зареєструвати в податковій інспекції.
Також позивач послався на той факт, що перевіряючими не було досліджено факт внесення сум виручки отриманої у їдальні до каси підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів за період з 16.09.2010р. по 11.10.2010р. включно. Позивач зазначає, що вся отримана виручка в повному обсязі та в день отримання була відображена на стрічці РРО та в день отримання в повному обсязі оприбуткована до каси підприємства, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, пославшись на той факт що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення №10317 від 11.10.2010р. фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка їдальні, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Пушкарьова, 34, що належить КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. За результатами перевірки 12 жовтня 2010 року складено акт (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 13.10.2010р. №8607/20/40/23/08326540).
Перевіркою встановлено наступні порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у загальному розмірі 9,63 грн.; не забезпечено щоденне друкування та зберігання в КОРО №2009001085 від 09.12.2009р. фіскального звітного чеку (Z-звіту) №197; не забезпечено обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (не оприбуткування) у КОРО №2009001085 від 09.12.2009 року за період з 19.06.2010р. по 11.10.2010р. (включно) на загальну суму 3675,52 грн. Вищезазначене є порушенням пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 "Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.
На підставі висновків акту перевірки, начальником ДПІ у Зміївському районі у Харківській області винесено рішення №0002002380 від 01.11.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 388,15 грн. та рішення №0002012380 від 01.11.2010р. на суму 18377,60 грн.
Вказані рішення позивачем оскаржені в адміністративному порядку, однак рішенням ДПА у Харківській області №4843/10/25-203 від 24.12.2010р. скаргу директора КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" Щербакова С.В. №636/17 від 29.11.2010 року залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Зміївському районі - залишено без змін.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до положень статті 2 вказаного Закону, місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
В ході перевірки в.о. завідуючої їдальні ОСОБА_3 складено опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків станом на 12.10.2010 року о 12 год. 51 хв. До опису включені кошти в розмірі 86,00 грн., які отримані за реалізовані товари і належать КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод". При цьому в ньому зазначено, що опис та перерахунок готівкових коштів на місті проведення розрахунків зроблено власноручно ОСОБА_3, без фізичного та психічного впливу, у присутності посадових осіб податкової служби.
Відповідно до денного звіту РРО (Х-звіт) за 12.10.2010 року, сума готівкових коштів становить 76,37 грн., тобто невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО склала 9,63 грн.
Згідно вимог статті 22 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями), у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Оскільки, під час розгляду справи, підтверджено факт існування невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, тому суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій на суму 48,15 грн. на підставі вимог ст.22 Закону України №265/95-ВР.
Щодо не забезпечення щоденного друкування та зберігання в КОРО №2009001085 від 09.12.2009р. фіскального звітного чеку (Z-звіту) №197, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 4 статті 17 №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.
Посилання позивача на той факт, що при роздрукуванні денного звіту на касовому апараті касиром було неправильно вставлено стрічку, внаслідок чого Z-звіт №197 від 07.10.2010р. не роздрукувався, не доводить відсутності порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем по справі, що на час проведення перевірки КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" Z-звіт №197 від 07.10.2010р. не був роздрукований та не був збережений в Книзі обліку розрахункових операцій №2009001085 від 09.12.2009р., у зв'язку з чим застосування до позивача штрафних фінансових санкцій на підставі вимог п.4 статті 17 Закону України №265/95-ВР на суму 340,00 грн. є правомірним та обгрунтованим.
Також суд зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем не забезпечено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (не оприбуткування) у КОРО №2009001085 від 09.12.2009 року за період з 19.06.2010р. по 11.10.2010р. (включно) на загальну суму 3675,52 грн.
Відповідно до вимог п.2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р., уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Вимогами пункту 1.2 вказаного Положення визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до листа Національного банку України №11-110/2058-5398 від 25.05.2007р., оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використання РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.
Положеннями п.7.5 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001р. за №106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Як свідчать матеріали справи, згідно з пояснювальною запискою в.о. завідуючої їдальні ОСОБА_3, Книга обліку розрахункових операцій №2009001085 від 09.12.2009 року не заповнювалася за період з 16.09.2010р. по 11.10.2010р. включно на загальну суму 3675,52 грн. Вказана сума не була занесена до зазначеної КОРО у зв'язку з тим, що вона перебувала у тарифній відпустці.
Під час розгляду справи судом встановлено, та не заперечується представниками сторін, що на момент проведення перевірки до Книги обліку розрахункових операцій №2009001085 від 09.12.2009р. не було занесено відповідні записи про рух готівки та суми розрахунків після 15.09.2010 року.
Надання позивачем в ході розгляду справи Книги ОРО №2009001085р/2, яка зареєстрована в ОДПС тільки 15 жовтня 2010 року, тобто після проведення перевірки податковим органом, не може підтверджувати факт належного оприбуткування готівкових коштів у сумі 3675,52 грн. за період з 16.09.2010р. по 11.10.2010р. (включно).
Суд зазначає, що обов'язок щодо оприбуткування готівки є належним чином виконаним при здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, після чого подальше відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.
При цьому, у випадку коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування. Аналогічна позиція відображена в листі Національного банку України №11-110/2010-6116 від 16.04.2010 року.
Положенням статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995р. передбачено, що разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0002012380 від 01 листопада 2010 року та №0002002380 від 01 листопада 2010 року, якими до КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18377,60 грн. та 388,15 грн. відповідно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08.06.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.