Справа № 2а- 6525/11/2070
Україна
про відмову у відкритті провадження
01 червня 2011 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Харкова, Прокурора Київського району м. Харкова Бударного Олександра Володимировича про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Київського району м. Харкова, Прокурора Київського району м. Харкова Бударного Олександра Володимировича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова Бударного О.В., у зв"язку з неприйняттям рішення по заяві позивача від 05.05.2011р.; зобов"язати прокурора Київського району м. Харкова Бударного О.В. розглянути заяву від 05.05.2011р. та прийняти по ній процесуальне рішення, відповідно до ст. 97 КПК України; зобов"язати прокурора Київського району м. Харкова Бударного О.В. надати суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі у строк десять днів з часу набрання нею законної сили.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 05.05.2011р. ним направлено заяву про скоєння злочину до прокуратури Київського району м. Харкова. В своїй заяві позивач просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова, які проігнорували виконувати ухвали Київського районного суду та Харківського апеляційного
21.05.2011р. прокуратурою Київського району м. Харкова позивачу направлений лист за № 2535-08 від 10.05.2011р., якім повідомлено, що заява направлена до Головного управління юстиції у Харківській області за належність. Позивач зазначає, що відповідь прокуратури не відповідає вимогам ст. 97 КПК України, та своїми діями відповідач порушує право позивача на оскарження процесуального документа.
Вирішуючи питання, викладені в ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Висновком Конституційного суду України, викладеному в п.4.2 рішення № 6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, передбачено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
З адміністративного позову вбачається, що позивач звертався до Прокуратури Київського району м. Харкова із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова, які проігнорували виконувати ухвали Київського районного суду та Харківського апеляційного суду.
Однак, як зазначив позивач, жодного з передбачених ст. 97 КПК України рішень в передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України строки по заяві позивача не приймалося.
Тобто, позивач оскаржує бездіяльність органів прокуратури щодо не прийняття рішення по заяві про порушення кримінальної справи та не надання постанови за результатами перевірки та розгляду заяви про порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 3 Кримінально-процесуального Кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Предметом розгляду даної справи є бездіяльність, на думку позивача, органів прокуратури, яка полягає в неприйняття рішення по заяві про порушення кримінальної справи та не наданні постанови за результатами перевірки та розгляду заяви про порушення кримінальної справи, а тому діяльність посадових осіб органів прокуратури не належить до сфери управлінської діяльності, є процесуальною, а тому не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001року, ст.ст. 2, 17, 107, п.1 ч.1 ст.109, 160, 165, 186 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Харкова, Прокурора Київського району м. Харкова Бударного Олександра Володимировича про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Заічко О.В.