Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 травня 2011 р. Справа № 2-а- 4036/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Липитинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 06 квітня 2011 року №0000741720 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки від 23.03.2011 року № 414/172/2266101102 винесла податкове повідомлення - рішення від 06 квітня 2011 року №0000741720, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 2700,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 675,00 грн.. Перевірка проводилась за заявою позивача у зв'язку з наміром припинити підприємницьку діяльність.
Відповідач в акті встановив порушення ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з виплачених приватним особам, які не є платниками податків, коштів при купівлі товарів. Такий висновок ґрунтується на тому, що ФОП ОСОБА_3 на вимогу державного податкового інспектора не надала реєстраційних документів, на підставі яких можна було б вважати вищезазначених громадян суб'єктами підприємницької діяльності, документи, які підтверджують факт закупівлі та ціну товарів на суму 18000 грн., дані продавців.
Позивач вважає незаконними висновки, викладені в акті перевірки тому, що вона здійснювала підприємницьку діяльність відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Знаходячись на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, позивач вела книгу доходів та витрат, інших даних обліку не вела і не зобов'язана була їх надавати. Оскільки ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку, вона не є платником податку з доходів фізичних осіб. Підприємницьку діяльність здійснювала самостійно без використання найманої праці фізичних осіб.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України Громадянин-підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності, надавати податковим органам декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Відповідач вважає, що відповідно до п. 9.12.3 ст. 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»позивач є податковим агентом фізичних осіб - найманих та таких, з якими перебуває у цивільно-правових відносинах. На цій підставі позивач повинен при укладанні господарських договорів з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності одержати у останніх копії Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, фіксованого патенту, платіжних документів про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб та пред'являти зазначені документи на вимогу працівників податкової служби під час проведення перевірок. В іншому випадку, та при виплаті доходу фізичній особі потрібно утримати податок з доходів фізичних осіб у розмірі, що встановлений ст. 7 Закону (15 %) та виступати податковим агентом при виплаті зазначеного доходу. Якщо податковий агент повинен утримати податок при виплаті, але цього не зробив, обов'язок по погашенню суми податку покладається на нього (підпункт 20.3.2 Закону про податок з доходів).
ФОП ОСОБА_3 під час перевірки не пред'явила копії Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, фіксованого патенту, платіжних документів про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб своїх контрагентів. На думку відповідача, вона порушила пп. 9.12.2,9.12.3 п. 9.12, ст. 9 Закону про «Податок з доходів фізичних осіб» тому, що не виступила податковим агентом своїх контрагентів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.
23.03.2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова здійснила документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.
За результатами перевірки складено Акт від 23.03.2011 року № 414/172/2266101102, відповідно до якого (аркуш акту 12-13) ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова встановила порушення п. 9.12.2 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб». Відповідач в акті вказує, що ФОП ОСОБА_3 як податковий агент не утримала та не перерахувала до бюджету за 2009- 2010 роки податок з доходів фізичних осіб у сумі 2700 грн. (18000 х15%) при виплаті грошових коштів фізичним особам. Такий висновок ґрунтується на тому, що ФОП ОСОБА_3 на вимогу державного податкового інспектора не надала реєстраційних документів своїх контрагентів, на підставі яких можна було б вважати вищезазначених громадян суб'єктами підприємницької діяльності та сплати ними податку, дані продавців та документи, які підтверджують факт закупівлі та ціну товарів на суму 18000 грн..
На підставі акта державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова винесла податкове повідомлення - рішення від 06 квітня 2011 року №0000741720, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 донараховано грошове зобов'язання у сумі 2700,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 675,00 грн.
В ході судового засідання представник позивача надала пояснення, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала закупівлю товарів (косметичні засоби) в супермаркетах м. Харкова, тобто лише у юридичних осіб, які самостійно сплачують податки та продавала товари через мережу інтернет. Відповідач в Акті від 23.03.2011 року проти даного факту не заперечував та вказав це в акті (аркуші акту 8, 12). Позивач не зберігала і на вимогу податкового інспектора - ревізора не надала документи, які підтверджують факт закупівлі товарів на суму 18000 грн., дані продавців та ціну товарів тому, що знаходилась на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Податок з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_3 не повинна сплачувати тому, що сплачувала єдиний податок і не була платником податку з доходів фізичних осіб. Крім того, вона не здійснювала закупівлю товарів у фізичних осіб та не виплачувала доходи фізичним особам. Але ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова не дивлячись на її пояснення склала Акт, встановивши з її боку порушення Закону України від 22.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб».
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", вела книгу доходів та витрат. Підприємницьку діяльність здійснювала самостійно, без використання найманої праці фізичних осіб.
Ведення суб'єктами малого підприємництва Книги обліку доходів та витрат передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1269.
Як вбачається із форми Книги обліку доходів і витрат, встановленої додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, Книга має наступні розділи: "період обліку", "кількість виготовленої продукції, наданих послуг", "витрати на виробництво продукції", "ціна продажу продукції", "сума виручки", "чистий дохід".
Обов'язкове ведення іншої звітності для фізичних осіб-підприємців, що знаходяться на спрощеній системі обліку та звітності, чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, нормами чинного законодавства не встановлено обов'язок позивача щодо отримання та зберігання копії Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, фіксованого патенту, платіжних документів про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб своїх контрагентів. Натомість Книга обліку доходів і витрат, ведення якої передбачено для фізичних осіб-підприємців, не дозволяє фіксувати отримання документів від контрагентів. У разі сплати єдиного податку платник такого податку звільняється від ведення обов'язкового обліку первинних документів, отриманих від контрагентів. А тому відповідачем не доведено факт, що в даному випадку позивач набув статусу податкового агента, та був зобов'язаний вести витребувану відповідачем звітність.
Відповідно до п.6 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва": "Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва)" та ін.;
Відповідно до ч.1-б п.1 підрозділу 8. "Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, платники єдиного податку не є платниками податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб підприємців).
З 01.01.2011 року Закон України від 22.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до якого в Акті перевірки від 23.03.2011 року № 414/172/2266101102 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова встановила порушення з боку позивача по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 2700 грн., втратив чинність згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-VI
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 06 квітня 2011 року №0000741720 прийнято необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі .
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06 квітня 2011 року №0000741720 винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 06 червня 2011 року.
Суддя В.В.Сагайдак