Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 травня 2011 р. № 2-а- 3070/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Зінченка А.В.
При секретарі -Фоменко І.Є.
За участі сторін:
представників позивача -Ліницької В.В., Загребельного Г.С.
представника відповідача -Кірсанова Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Донком»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Приватне підприємство «Донком», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0 від 08.10.2010 року в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд»на суму 59879,0 грн. та фінансової санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер»на суму 20000,0 грн. та фінансової санкції на суму 10000,0 грн.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка ПП «Донком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 року. За результатами цієї перевірки був складений акт від 06.10.2010 р. № 10094/23-05/33817335.
У цьому акті було зафіксовано, що позивач припустився порушень податкового законодавства, а саме п.п.7.2.1, 7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2 , п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.пе.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки воно занизило податкові зобов'язання з ПДВ.
08.10.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0, згідно якого підприємству донараховано податок на додану вартість 100661,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50330,5 грн., за загальну суму 150991,5 грн.
Позивач вважає дане податкове повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова частково незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати в частині в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд»та «Будоптінженер»
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, надавши суду свої письмові заперечення та зазначив, що зазначене податкове повідомлення -рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
Приватне підприємство «Донком»зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради 08.11.2005, реєстраційний номер 1 480 105 0001 017500.
11.11.2005 року взяте на податковий облік за № 15753 в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
На підставі направлення від 16.09.2010 № 1215, виданого Державною податковою Інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова з 20.09.2010 року по 01.10.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ПП «Донком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 року. За результатами цієї перевірки був складений акт від 06.10.2010 р. № 10094/23-05/33817335.
У цьому акті перевіряючи ми було зафіксовано, що позивач припустився порушень податкового законодавства, а саме п.п. 7.2.1, 7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки воно занизило податкові зобов'язання з ПДВ.
08.10.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0, згідно якого підприємству донараховано податок на додану вартість 100661,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50330,5 грн., за загальну суму 150991,5 грн.
ПП «Донком»вважає дане рішення в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд»на суму 59879,0 грн. та фінансової санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер»на суму 20000,0 грн. та фінансової санкції на суму 10000,0 грн., на загальну суму 119814,0 грн. незаконним.
Як встановлено у судовому засіданні, підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є той факт, що при проведенні перевірки встановлено, що підприємства ТОВ «Схід-Профбуд»та ТОВ «Будоптінженер», з якими позивач мав правові відносини, не знаходяться за юридичною адресою.
Також у ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду на підставі договору купівлі -продажу №23/10 від 23.10.2008 р. ТОВ «Схід-профбуд»(продавець) поставляє ПП «Донком»(покупець) товар (будматеріали). ТОВ «Схід-профбуд»на постачання товару виписані наступні податкові накладні: п/н №508 від 03.11.2008 р. на суму ПДВ 6800,0 грн., п/н №808 від 20.11.2008 р. на суму ПДВ 26533,33 грн., п/н №1142 від 04.12.2008 р. на суму 30000,0.
Матеріалами справи також підтверджено, що згідно договору купівлі -продажу №8/10 від 08.10.2008 р. ТОВ «Будоптінженер»(продавець) поставляє ПП «Донком»(покупець) товар (будматеріали). ТОВ «Будоптінженер»на постачання товару виписані наступні податкові накладні: п/н №1202 від 10.10.2008 р. на суму ПДВ 20000,0 грн.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Суд також вважає за необхідним зазначити, що відповідно до підпункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні були надані для перевірки фахівцям ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та відповідають всім вимогам законодавства.
Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих «сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що тільки податкова накладна, видана платником податку, який надає товари (послуги) є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки містить відомості про продавця товару, про проданий товар, його вартість, суму ПДВ.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно з цими правилами формування податкового кредиту залежить від наступних факторів: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).
Відтак, суд приходить до висновку, що достатніми підставами для виникнення у позивача права на податковий кредит є факт підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та отримання податкових накладних від контрагентів.
Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.
Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
Так в акті перевірки податкова посилається на той факт, що контрагенти на момент виходу співробітників податкової міліції за юридичною адресою не знаходилися, що підтверджується Актами ДПІ.
Суд зазначає, що дані Акти не можна вважати підставою для будь-яких тверджень до акту перевіоки так як відповідні відомості до ЄДРПОУ не вносилися.
Чинним законодавством України встановлено поняття місцезнаходження юридичної особи, яке закріплене статтею 93 Цивільного кодексу України. Так, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно з вимогами цивільного законодавства до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження. органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що підлягає частковому скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Донком»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003952305/0 від 08 жовтня 2010 року винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Профбуд»на суму 59879 грн. та фінансові санкції на суму 29935,50 грн., а також по взаємовідносинах із ТОВ «Будоптінженер»на суму 20000 грн. та фінансові санкції на суму 10000 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31 травня 2011 року.
Суддя А.В. Зінченко