Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"31" травня 2011 р. № 2а- 36709/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Зінченка А.В., при секретарі Фоменко І.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі №2а-36709/09/2070 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступпника прокурора Орджоникідзевського району Краснолобова І.Е. та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова -Певнев О.С. про визнання дій незаконними, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по справі №2а-36709/09/2070 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступпника прокурора Орджоникідзевського району Краснолобова І.Е. та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова -Певнев О.С. про визнання дій незаконними, в які й прохав суд видати виконавчий лист який би відповідав вимогам м п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Свою заяву він обґрунтував тим, що отримавши виконавчий лист від 29.06.2010 року він звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-36709/09/2070.
30.07.2010 року державним виконавцем Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як у виконавчому документі не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, адреса та банківські реквізити, що не відповідає вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні заявник свою заяву про виправлення помилок підтримав та також прохав суд своїм рішенням компенсувати йому судові витрати понесені при розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-36709/09/2070 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступпника прокурора Орджоникідзевського району Краснолобова І.Е. та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова -Певнев О.С. про визнання дій незаконними було стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати сторони, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та добові в сумі 560,00грн. та державне мито в сумі 3,40 грн.
Отримавши виконавчий лист від 29.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-36709/09/2070.
30.07.2010 року державним виконавцем Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як у виконавчому документі не зазначено найменування боржника, його місцезнаходження, адреса та банківські реквізити, що не відповідає вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»
Суд зазначає, що відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
А згідно Наказу Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року N 155 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 р. за N 1345/13219 «Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах»для виконання судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один Виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помарки і виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час заповнення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи.
Також згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі серед іншого повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
Із матеріалів адміністративної справи №2а-36709/09/2070 вбачається, що під час виготовлення виконавчого листа у Харківського окружного адміністративного суду були відсутні реквізити Державного бюджету України (найменування боржника, його місцезнаходження, адреса та банківські реквізити).
Тобто у суду є всі підстави вважати виконавчий лист по справі №2а-36709/09/2070 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступпника прокурора Орджоникідзевського району Краснолобова І.Е. та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова -Певнев О.С. про визнання дій незаконними про стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрат сторони, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та добові законним та таким , що не містить жодних помилок.
А тому заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі №2а-36709/09/2070 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Тобто заява ОСОБА_1 з проханням до суду своїм рішенням компенсувати йому судові витрати понесені при розгляді справи також не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 94, 259 КАС України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі №2а-36709/09/2070 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступпника прокурора Орджоникідзевського району Краснолобова І.Е. та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова -Певнев О.С. про визнання дій незаконними -відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Зінченко