м. Харків
31.05.2011 р. Справа № 2а- 3177/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Охорона", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Охорона", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Охорона" від 19.11.2010 року за № 1 585 107 0009 007492 щодо внесення даних про зміну місцезнаходження Приватного підприємства "Охорона" на адресу: 61000, Харківська область, м. Харків, пров. Пластичний, б. 9.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при здійсненні працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова перевірки місцезнаходження Приватного підприємства "Охорона" за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, б. 9, було встановлено, що зазначене підприємство за даною адресою не знаходиться. У зв'язку з чим Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 07.12.2010 року було направлено повідомлення про відсутність Приватного підприємства "Охорона" за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
Таким чином на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Приватним підприємством "Охорона" було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають його фактичному місцеперебуванню (юридичній адресі).
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради, письмових заперечень проти позову не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 3 ст. 33 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, а тому неявка даної особи до суду з огляду на приписи ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній документів.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Поста Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Частиною ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що такий випадок визначений, зокрема, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, де передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом на виконання владних повноважень контролю, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, Приватне підприємство «Охорона»було зареєстровано як суб'єкт господарювання -юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 15.11.2005 року за № 1 103 120 0000 009437 за місцезнаходженням -69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 12.
01.11.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Приватного підприємства "Охорона" (запис № 7) та зазначено адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Шевченко, б. 33.
19.11.2010 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Приватного підприємства "Охорона" (запис № 11) та зазначено адресу: 61000, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, пров. Пластичний, б. 9.
Вирішуючи спір, суд відзначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, унормовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відповідно до ст. 1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
З положень процитованих норм права чітко і безумовно слідує, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
Втім, аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про відсутність в приписах згаданого законодавчого акту такої організаційно-правової форми суб'єкта господарювання як приватне підприємство. Водночас з цим, суд бере до уваги, що приписи Цивільного кодексу України не містять жодних застережень стосовно неможливості існування названої організаційно-правової форми суб'єкта господарювання. За таких обставин, в силу приписів ч. 7 ст. 9 КАС України суд при розгляді справи зважає на положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.
Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.
Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису -«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах», який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 01.11.2010 року у зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження Приватного підприємства «Охорона»з «69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, Ленінський район, бул. Вінтера, буд. 12»на «39600, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Шевченка, буд. 33».
Також зазначено і в реєстраційному записі № 11 -«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах», який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.11.2010 року у зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження Приватного підприємства «Охорона»з «39600, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Шевченка, буд.33»на «61000, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, пров. Пластичний, 9».
Окрім того, проаналізувавши положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в кореспонденції з приписами ст.ст. 63 і 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734; далі за текстом -Порядок № 979), суд зауважує, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.
Згідно повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) від 07.12.2010 року Приватне підприємство "Охорона", місцезнаходження: м. Харків, пров. Пластичний, б.9,
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено заходи щодо вставлення фактичного місцезнаходження.
Як встановлено, судом відповідач знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 29.11.1999 року Приватне підприємство "Охорона" взято на облік 02 жовтня 1998 р., інших обставин судом не встановлено, а податковим органом не повідомлено.
Згідно рішення № 389 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.12.2010 року Приватне підприємство "Охорона", місцезнаходження: 61000, Харківська область, м. Харків, пров. Пластичний, б. 9, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі п.п. "е" п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
З урахуванням наведеного суд звертає увагу, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова відповідача не взято на податковий облік згідно з інформацією Державного реєстратора та тільки проведена перевірка відомостей щодо місця знаходження Приватного підприємства "Охорона".
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Охорона", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Супрун Ю.О.