Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
"31" травня 2011 р. № 2в- 5313/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження подання Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Костівської сільської ради
прозобов'язання вчинити певні дії
Державний виконавець ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання Костівської сільської ради виконати вимогу КРУ, передати у власність територіальної громади с. Костів газопроводи вартістю 314277,00 грн. безоплатно передані Нововодолазькій філії ВАТ «Харківгаз» по акту № 1 прийому передачі основних фондів у власність філії від 21.12.2004 року, на шість місяців.
В обґрунтування подання про відстрочення виконання постанови, державним виконавцем зазначено наступне. В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача Костівської сільської ради звернувся про зобов'язання ВАТ «Харківгаз» повернути газопровідні пункти та установки електрохімічного захисту газопроводів від корозії па загальну суму 314277,00 грн. у комунальну власність Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, яка зупинена до набрання законної сили судовим рішенням Валківського районного суд Харківської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії до остівської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування рішення.
В судове засідання державний виконавець та представник позивача не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до суду надали заяви з проханням слухати справу без їх участі. Представник Костівської сільської ради, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, до суду не прибув, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши подання про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного подання, з огляду на наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання Костівської сільської ради виконати вимогу КРУ в л власність територіальної громади с. Костів газопроводи вартістю 314277,00 грн. безоплатно передані Нововодолазькій філії ВАТ «Харківгаз» по акту № 1 прийому передачі основних фондів у власність філії від 21.12.2004 року. Вказана постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що виконавчий лист на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії був пред'явлений позивачем до виконання, виконавче провадження відкрито 24.03.2011р., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Валківського ВДВС ГУЮ в Харківській області Маврова А.І.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.
Суд вважає, що наведені державним виконавцем - підстави в обґрунтування необхідності відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання Костівської сільської ради виконати вимогу КРУ, а саме: передати у власність територіальної громади с. Костів газопроводи вартістю 314277,00 грн. безоплатно передані Нововодолазькій філії ВАТ «Харківгаз» по акту № 1 прийому передачі основних фондів у власність філії від 21.12.2004 року, не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.
Державним виконавцем не надано до суду жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять об'єктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набуття ним законної сили, крім того, виконавцем не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду у строк шість місяців, яким обумовлено вказане подання про відстрочку виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд,- У Х В А Л И В :
1. В задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Костівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.